Приговор № 1-320/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-320/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Галкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката Воронцева Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

БЕРЕЖНОГО ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата обезличена>, около 4 часов 15 минут, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, следовал по проезжей части «Мясокомбинатского моста» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажиром Потерпевший №1, где в пути следования в районе <адрес><адрес>» по <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.4., 2.7., 9.1., 10.1., а также требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.); водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7.); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (п. 9.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах дорожная разметка 1.1, а именно тем, что, двигаясь в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, при движении по проезжей части «Мясокомбинатского моста», в районе <адрес><адрес> по <адрес>, слабо контролируя свои действия по причине утомленности, уснул за рулем, в результате чего, потерял управление над автомобилем и выехал на полосу встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 ПДД Российской Федерации. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД Российской Федерации, водитель ФИО1, при движении по встречной полосе «Мясокомбинатского моста», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регоин, под управлением водителя ФИО6, следовавшего, согласно требованиям ПДД Российской Федерации, во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <№> регион, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; ссадины угла правого глаза, верхней губы, не влекущие расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Нарушения водителем БЕРЕЖНЫМ А.В. требований п. 1.4., 2.7., 9.1., 10.1., а также дорожной разметки 1. 1 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве показал, что <дата обезличена> в ночное время он принял заказ в программе «Яндекс такси» на извоз пассажира Потерпевший №1 от <адрес> в <адрес>. Далее, следуя на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью примерно 70 км/ч по мосту через <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 4 часа 20 минут он заснул за рулем, вследствие чего произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, он подошел к сидящему на бордюре Потерпевший №1, нога которого была деформирована, и он жаловался на боли. На место ДТП была вызвана бригада СМП, которая госпитализировала потерпевшего в ГКБ <№><данные изъяты>. В период нахождения последнего в лечебном учреждении подсудимый созванивался с Потерпевший №1 с целью оказания ему помощи, но потерпевший от такой помощи отказался, сообщив, что БЕРЕЖНОМУ А.В. необходимо обратиться к юристу потерпевшего. После выписки Потерпевший №1 он встретился с потерпевшим, сообщил, что готов возместить ему вред на сумму 150 000 рублей, но Потерпевший №1 отказался, сообщив, что в качестве возмещения он примет 700 000 рублей, впоследствии сумму возмещения была уменьшена Потерпевший №1 до 500 000 рублей, но данной суммой ФИО1 не располагал.

Суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо признания подсудимым своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, <дата обезличена> примерно в 3 часа 20 минут он вышел с работы, расположенной по <адрес> и, заказав такси, направился на нем по месту своего жительства. В пути следования он с водителем такси БЕРЕЖНЫМ А.В. не разговаривал, испытывая чувство сонливости. Ремнем безопасности он также не пристегивался. При проезде моста через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль под управлением подсудимого на полосе встречного движения попал в ДТП. Сам момент аварии он не видел, пришел в себя, уже находясь на бордюре. Со слов ФИО1, последний заснул за рулем, в связи с чем автомобиль выехал на полосу встречного движения. Во время нахождения Потерпевший №1 на стационарном лечении ему звонил ФИО1, хотел оказать помощь, но потерпевший отказался, сказав, что ничего не нужно. Впоследствии он также неоднократно виделся с БЕРЕЖНЫМ А.В..

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что <дата обезличена> около 4 часов 15 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 50 км/м по мосту через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Неожиданно для ФИО6 указанный автомобиль начал смещаться на полосу, по которой двигался свидетель. Последний принял меры к остановке своего транспортного средства, но автомобиль под управлением ФИО3, не снижая скорости, столкнулся своей правой передней стороной с правой передней стороной автомобиля под управлением ФИО6. От удара автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» отбросило на тротуар. Через некоторое время из данного автомобиля самостоятельно вышел пассажир, а чуть позже – водитель ФИО1, пояснивший, что уснул за рулем, вследствие чего допустил столкновение (л.д. 70-71).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части моста через <данные изъяты><адрес> вблизи <адрес>. При этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 располагается частично на полосе встречного движения, частично на правом тротуаре относительно полосы встречного движения. Передняя часть автомобиля под управлением подсудимого направлена в сторону <адрес> и имеет повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 имеет повреждения в передней правой части. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля ФИО6, являющейся встречной относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 6-13).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата обезличена> ФИО6 на вышеуказанном месте воспроизвел обстоятельства ДТП, указав, что расстояние между транспортными средствами под управлением его и подсудимого в момент, когда автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля под управлением свидетеля, составляло 24,4 м (л.д. 56-60).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена>, указанное выше расстояние не позволяло водителю ФИО6 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, а равно действия свидетеля не состояли в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только в действиях водителя ФИО1 выявлены несоответствия требованиям абзаца первого п. 10.1 ПДД Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 107-113).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; ссадины угла правого глаза, верхней губы, не влекущие расстройство здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 89-90).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, подробными и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства участковым полиции, односельчанами, и администрацией сельсовета, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание БЕРЕЖНЫМ А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, а также принятие БЕРЕЖНЫМ А.В. мер, направленных на возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств дела, а также личности ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения в порядке ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, возвращенного БЕРЕЖНОМУ А.В., автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, возвращенного ФИО6, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕРЕЖНОГО ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации установить БЕРЕЖНОМУ А.В. следующие ограничения: не покидать место жительство в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Олинский сельсовет» <адрес> за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, по месту работы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц.

Меру пресечения БЕРЕЖНОМУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, возвращенного БЕРЕЖНОМУ А.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, возвращенного ФИО6 - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 6.07.2021.