Решение № 2-4479/2019 2-4479/2019~М-3859/2019 М-3859/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4479/2019

Дело №2-4479/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 23 июня 2009 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ..... с лимитом задолженности в размере 100000 рублей.

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 08 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года образовалась задолженность в сумме 155824 рубля 78 копеек.

15 мая 2014 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.

29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор цессии, по которому уступило право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 23 июня 2009 года № ....., образовавшуюся за период с 08 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года, в размер 155824 рубля 78 копеек.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в дело отзыве ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... с лимитом задолженности в размере 100000 рублей.

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 08 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года возникла задолженность в размер 155824 рубля 78 копеек.

15 мая 2014 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его получения. Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не была.

24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), а 29 апреля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к нему, по которому АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-4505/2018-9 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 155824 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи от 10 октября 2018 года судебный приказ № 2-4505/2018-9 был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 23 июня 2009 года № ....., образовавшуюся за период с 08 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года, в размер 155824 рубля 78 копеек.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности должен был истечь 16 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 155824 рубля 78 копеек. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10 октября 2018 года.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 образовавшейся в период с 08 декабря 2013 года по 15 мая 2014 года задолженности по кредитному договору уже истек.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд только лишь 16 августа 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2009 года № ..... в размере 155824 рубля 78 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2019 года.