Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-9046/2016;)~М-8841/2016 2-9046/2016 М-8841/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Toureg, г/з № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Qashqai, г/з № под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД «Саратовское» по <адрес> ФИО4 был признан виновным, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ. Риск гражданское ответственности ФИО4 при использовании автомобиля Volkswagen Toureg, г/з № на момент ДТП не был застрахован. По инициативе истца была организована независимая экспертиза, для определения размера вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, г/з №. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату материального ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в размере 82710 руб. 53 коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2681 руб., с производством экспертизы в размере 5125 руб.; с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля в размере 33855 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2681 руб.; с производством экспертизы в размере 5125 руб.; с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенном в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал о том, что в указанные в исковом заявлении день и время проезжал по <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились его знакомые. Ответчик управлял автомобилем со скоростью около 50 км/ч., на дороге никаких столкновений и препятствий не было, на <адрес> включил сигнал поворота и совершил маневр поворота на <адрес> этом ответчик в зеркале заднего вида увидел, как сзади автомобиль коричневого цвета наехал на бордюр, при этом никакого столкновения не было. Места ДТП он не покидал, так как соприкосновений автомобилей не было. Поэтому он не знал о том, что его разыскивают за административное правонарушение. Автомобиль на осмотр сотрудникам ДПС предоставил только ДД.ММ.ГГГГ так как уезжал на свадьбу в другой город. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловал. Также в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО, так как собирался продавать свой автомобиль, а прежний полис закончил свое действие на момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, указала о том, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и виной ответчика не установлено, так как доказательств непосредственного соприкосновения машин не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, г\з № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volkswagen Toureg, г\з № под управлением ФИО4 и автомобилем Nissan Qashqai, г\з № под управлением ФИО1 (л.д. 5-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который с учетом износа составляет 82710 руб. 53 коп., что подтверждается экспертным заключением ИП Ж.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10-17).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 6).

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП, материальный ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности явилось управление им транспортным средством Volkswagen Toureg, г/з № и оставление место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в <адрес>. Вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчик ФИО4 ссылался на показания свидетелей, которые были с ним в автомобиле в указанной время и присутствовали при осмотре ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С суду показал, что находился в автомобиле с ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ, никаких столкновений не было. Была одна ситуация, которую сообщил ему Д.А.А. о том, что в зеркале заднего вида увидел как автомобиль наехал на бордюр. Когда свидетель обернулся посмотреть, то автомобиль уже завернул за угол.

Свидетель В.А.А. суду показал, что в начале июля ФИО4 сообщил, что его автомобиль разыскивают инспекторы ДПС, в связи с оставлением места ДТП. ФИО4 попросил свидетеля присутствовать при осмотре его машины. В его присутствии инспектор ДПС осматривал автомобиль и никаких повреждений не обнаружил.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии и размера, причиненного автомобилю ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> следующий: автомобили Volkswagen Toureg, г/з № под управлением ФИО4 и Nissan Qashqai, г/з № под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Volkswagen Toureg опережал автомобиль Nissan приблизительно на 1 м и находился несколько левее его. Расстояние от правого края проезжей части <адрес> до заднего правого и переднего правового колес автомобиля Nissan на удалении приблизительно 25 м от <адрес> составляет, соответственно, около 2,2 м и 1,9 м.

Передние колеса находятся в положении для движения прямо, в наружной секции правового заднего фонаря горит лампа габаритного огня. Автомобили продолжают двигаться параллельно, с близкими скоростями, смещаясь к правому краю проезжей части. Автомобиль Volkswagen опережает автомобиль Nissan приблизительно на 1 м. Определить интервал между транспортными средствами невозможно. Расстояние от правового края проезжей части <адрес> до заднего правого и переднего правого колес автомобиля Nissan составляет, соответственного, около 1,6 м и 1,2 м. Далее взаимное положение транспортных средств не меняется, они продолжают смещаться к правому краю проезжей части <адрес> обоих автомобилях горит стоп-сигналы. Средняя скорость автомобилей при движении по <адрес> перед столкновением составляет 43 км/ч. При подъезде к перекрестку управляемые колеса автомобиля Nissan повернуты несколько вправо на угол около 10…15о. Транспортные средства синхронно смещаются к правому краю проезжей части.

Вероятно, происходит контакт задней части шины заднего правого колеса автомобиля Volkswagen с передней частью переднего левого крыла и левой боковой частью облицовки переднего бампера автомобиля Nissan с образованием наслоения вещества черного цвета.

В момент непосредственного контакта скорость автомобиля Volkswagen незначительно больше, чем скорость автомобиля Nissan.

Резкое изменение направления движения автомобиля Nissan однозначно свидетельствующее о столкновении с автомобилем Volkswagen на записи не зафиксировано.

В результате столкновения транспортных средств на автомобиле Nissan могли образоваться наслоения вещества черного цвета в передней части переднего левого крыла и левой боковой части облицовки переднего бампера, царапины в левой части рассеивателя левой блок-фары и в передней части накладки арки переднего левого колеса. На наружной поверхности боковины заднего правового колеса автомобиля Volkswagen должны были образоваться потертости.

Отсутствие повреждений кузова в задней правой боковой части автомобиля Volkswagen сопоставимых по объему с деформацией переднего левого крыла автомобиля Nissan исключает возможность непосредственного контакта кузовов транспортных средств.

Автомобиль Nissan продолжает движение за световой опорой наезжая на бордюр правыми колесами, при этом передние колеса повернуты влево. Повреждение колеса с летней бескамерной шиной модели Kumhj Sense размерностью № смонтированной на легкосплавный диск размерностью 16х6,5JJ, представленных отдельно от автомобиля, деформация рычага подвески переднего правового колеса стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвести могли образоваться в результате значительной по величине динамической нагрузки при наезде на бордюрный камень. Определить были ли представленные на исследование детали установлены, на исследуемом автомобиле вообще, и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в частности, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Не исключено, что группа горизонтально ориентированных царапин в правой боковой части неокрашенной фактурной поверхности облицовки переднего бампера, облицовки правой передней противотуманной фары, в передней части накладки арки передней правой могли образоваться при наезде на световую опору при обстоятельствах ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Nissan закончил движение в момент 3,3880 с. от начала записи. При этом четко видно, что задняя часть правой боковины, правая боковая часть облицовки переднего бампера располагается до световой опоры.

Автомобиль Volkswagen продолжает маневр поворота направо на <адрес> и дальнейшее движение по <адрес>.

Характер и механизм образования повреждений автомобиля Nissan описаны в акте осмотра транспортного средства б\н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.А.А., являющегося приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в исследовательской части заключения.

Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля Nissan: фара левая, накладка арки переднего левого колеса, накладка арки переднего правого колеса, рычаг передний правый нижний, штанга стабилизатора, бампер передний, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля: крыло переднее левое, фонарь бокового указателя поворота левый, дверь передняя левая, образовались до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Определить время образования остальных повреждений автомобиля перечисленных в акте осмотра не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Toureg, г/з № не был представлен на исследование определить характер степень и давность повреждений на наружной поверхности боковины заднего левого колеса в месте возможного контакта с автомобилем Nissan Qashqai, г/з № при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате столкновения транспортного средства Nissan Qashqai, г/з № с транспортным средством Volkswagen Toureg, г/з № и наезде на световую опору в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 20983 руб.

Стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате наезда транспортного средства Nissan Qashqai, г/з А960ВТ/64 на бордюрный камень в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 12872 руб.

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие. Осуществляя маневр поворота направо с <адрес> водитель автомобиля Volkswagen Toureg, г/з №, ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2., 8.4, 8.5, 10.1 ПДД. С учетом установленных в исследовании по первому вопросу элементов механизма ДТП, в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю Nissan с технической точки находятся следующие действия водителя автомобиля Volkswagen ФИО4: не предоставление преимущества автомобилю Nissan двигающемуся попутно без изменения направления движения; невыполнение обязанности заблаговременном занятии крайнего правого положения на проезжей части <адрес> перед поворотом направо на <адрес>; непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также не включение или несвоевременное включение водителем автомобиля правого указателя поворота (т.2 л.д. 7-50).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь и размер ущерба, причиненного истцу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку допрошенные свидетели являются знакомыми ответчика, могут быть заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиком не был представлен автомобиль Volkswagen Toureg, г/з № на экспертизу, определить наличие на нем повреждений и давность их образования не представилось возможным, то суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает данные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 33855 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы, связанных с производством независимой экспертизы в размере 5125 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2681 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3, 9).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 5125 руб. для определения размера исковых требований, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1215 руб. 65 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 27000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки автомобиля Nissan Qashqai, г/з № в размере 33855 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб. 65 коп., а всего взыскать 48195 руб. (сорок восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>