Решение № 12-78/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025

59MS0087-01-2024-002420-50

м/с Мосеева Е.С.


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года с.Березовка

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с.Березовка),

С участием защитника ФИО1 - адвоката Климовой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения была нарушена, ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, видеозапись произведена не единым файлом, видеосъемка проводилась на не сертифицированное техническое устройство, кроме того у него не было признаков алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не сделали контрольный забор воздуха перед забором воздуха из его рта, не были допрошены свидетели.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени и дате извещен надлежащим образом, направил в суд защитника адвоката Климову С.А..

Защитник Климова С.А. в судебном заседании на доводах жалобы ФИО1 настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 не явился, о месте, времени и дате извещен надлежащим образом.

Исследовав документы дела, видеозаписи, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-211540 г.н. № находясь в состоянии опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 65-73).

В качестве доводов жалобы ФИО1, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения была нарушена, ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, видеозапись произведена не единым файлом, видеосъемка проводилась на не сертифицированное техническое устройство, кроме того у него не было признаков алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не сделали контрольный забор воздуха перед забором воздуха из его рта, не были допрошены свидетели.

С указанным доводом согласиться нельзя, как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ Alcotest мод.6810 рег.№, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, законность использования прибора подтверждена копией свидетельства о поверке, согласно которого прибор Alcotest мод.6810 рег.№ был поверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом с бумажным чеком (л.д. 5,6) видеозаписью (л.д. 13,41), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО1 установлено и подтверждается материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем дополнительные исследования в отношении него не предпринимались, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялся.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Всем доводам ФИО1 и его защитника о нарушении порядка освидетельствования мировым судьей при рассмотрении дела, была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был произведен контрольный забор воздуха перед освидетельствованием, не основан на нормах законодательства, поскольку не предусмотрен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, не могли пояснить, когда и за что именно расписывался ФИО1, ничем не подтвержден, поскольку исходя из протокола судебного заседания, инспекторы ДПС, вызванные в судебное заседания, отвечали на все поставленные вопросы. Кроме того, факт подписания всех составленных документов ФИО1 и его защитником не оспаривался

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.В.Чугайнова