Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-560/2018;)~М-543/2018 2-560/2018 М-543/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Гасанову Анару о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ Икс5» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, «ГАЗ 302» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником в данном дорожном транспортной происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 «БМВ Икс5» государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

10 мая 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

12 мая 2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В виду бездействия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 270 600 рублей и 646 900 рублей без учета износа. При этом он понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей.

14 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена представителем страховой компании 20 сентября 2017 года. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел. Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 280 600 рублей, штраф, в сумме 50% от удовлетворенной суммы.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 8 000 рублей. Также просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг по подготовки претензии 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей и расходы по почтовым услугам в сумме 156 рублей.

Кроме того с ФИО3 подлежит взысканию сумма 194300 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя. Кроме того уточнил исковые требования, просит взыскать с учетом проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) 84600 рублей, а также неустойку исходя из данной суммы страхового возмещения 94600 рублей, штраф, в сумме 42300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. С ФИО3 в его пользу просит взыскать сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40600 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, с учетом проведенной судом экспертизы, в размере 84600 рублей, а также неустойку исходя из данной суммы страхового возмещения 94600 рублей, штраф, в сумме 42300 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по подготовке претензии 5000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, и расходы по почтовым услугам в сумме 156 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40600 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив возражения, из которых следует, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать, но в случае удовлетворения требований просит снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и оплате услуг оценщика, а также уменьшить сумму расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года в Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ Икс5» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, «ГАЗ 302» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником в данном дорожном транспортной происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 «БМВ Икс5» государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

10 мая 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении страхового возмещении и 12 мая 2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 270 600 рублей и 646 900 рублей без учета износа. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей.

14 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная страховой компанией 20 сентября 2017 года.

В связи с тем, что страховая компания отказалась возместить сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.4); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,101-102); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6,103); копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 96-100); копиями документов о проведении независимой экспертизы и заключения эксперта (л.д.12-24,25), копией претензии истца (л.д.26), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 18- 24).

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 28 апреля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 600 рублей, а без учета износа 125 200 рублей (л.д.152-205).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую сумму, определенной экспертом, в размере 84 600 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 600 рублей 00 копеек. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 186 000 рублей отказать и о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 153700 рублей отказать.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с учетом заключения, проведённой судом экспертизы в размере 1 % за каждый день просрочки со 02 июня 2017г. (дата истечения 20-ти дневного срока со дня осмотра автомобиля) (84 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (оплата услуг по определению стоимости и ремонта) = 94600 ) х1% х 100 дней).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей. В остальной части в сумме 84 600 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком, даже после получения претензии, не были предприняты меры по добровольной выплате страхового возмещения, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42300 рублей 00 копейки (84 600 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.). В остальной части требований истца о взыскании суммы штрафа отказать.

Длительность неисполнения ответчиком законных требований истца суд расценивает как злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, неустойка и моральный вред не полежат взысканию, так как не основаны на законе, суд считает неубедительными и не основанными на законе.

Истцом заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, а также расходов юридических услуги в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, а также юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.29-32).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов в сумме 156 рублей (л.д. 27).

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу в размере 45 000 руб., ответчиком не произведена (л.д. 206-207).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО2 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 31 % от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт групп Поволжье» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей 00 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт групп Поволжье» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 380 рублей 00 копеек, и с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт групп Поволжье» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 620 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3047 рублей 00 коп., а также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 1418 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 84 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 42 300 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, а всего 143 556 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 186 000 рублей, неустойки в размере 270 600 рублей, штрафа в размере 93 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате по подготовке претензии в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать, а также о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> суммы ущерба в размере 153 700 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 3 047 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 1 418 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в сумме 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий Моляров А.А.