Решение № 2-2029/2019 2-2029/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-2029/2019

Дело №2-2029/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001374-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просила признать обоснованным ее отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> и взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму 39141 руб. в связи с нарушением срока устранения недостатка - неисправности LCD панели, а также убытки в размере 16490 руб., из них 8849 руб. – разница в цене товара, 7641 руб. 65 коп. – плата за предоставление кредита.

В обоснование требований истец указала, что 05.02.2017г. заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 39141 руб., плата за который ею произведена из кредитных средств, полученных от АО «ОТП Банк». Гарантийный срок товара 12 месяцев. 17.05.2018г. в связи с выявлением недостатка телевизор был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО «Плазма-Сервис». 21.05.2018г. в телевизоре выявлен недостаток - неисправность подсветки LCD панели. 04.09.2018г. истец направил ответчику претензию об устранении указанного недостатка. Ответчик на претензию не ответил. Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2018г. удовлетворены требования истца: суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток телевизора. Судом установлено, что ответчик, получив претензию истца 12.09.2018г., никаких действий по приемке товара не предпринял. До настоящего времени решение суда не исполнено. На момент подачи иска идентичный товар у ответчика отсутствует. Учитывая изложенное, истец просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить ей стоимость товара и компенсировать понесенные убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором признал требования истца частично, а именно он готов расторгнуть договор купли-продажи спорного телевизора и возвратить истцу стоимость телевизора в размере 39141 руб., в остальной части требования истца он не признает, считает их не обоснованными и полагает, что истец злоупотребляет правом (л.д. 97-98).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 05.02.2017г. потребитель ФИО1 заключила с продавцом ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 39141 руб., плата за который ею произведена из кредитных средств, полученных от АО «ОТП Банк». Гарантийный срок товара 12 месяцев (л.д.6-16).

17.05.2018г. в связи с выявлением недостатка телевизор был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО «Плазма-Сервис».

21.05.2018г. в телевизоре выявлен недостаток - неисправность подсветки LCD панели (л.д.18).

04.09.2018г. истец направил ответчику претензию об устранении указанного недостатка (л.д.20-21). Ответчик получил претензию 12.09.2018г. (л.д.23).

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2018г. удовлетворены требования ФИО1, суд обязал продавца ООО «МВМ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток телевизора <данные изъяты> (неисправность LCD панели) (л.д.27-28). Данное решение вступило в законную силу 17.01.2019г.

Вышеуказанным решением суда, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному гражданскому делу установлено, что претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств исполнения судебного решения от 11.12.2018г. ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Согласно п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из обстоятельств дела, своевременно недостаток товара, изложенный потребителем в претензии, полученной продавцом 12.09.2018г., не устранен. Не устранен он и в течение срока, установленного судебным решением.

В силу п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Соответственно, истица ввиду невыполнения продавцом ее требований по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с ответчиком.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истица не возвратила ему спорный телевизор, тем самым злоупотребила своими правами, поскольку в силу п.7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из технических характеристик спорного телевизора, его вес без подставки составляет 15,4 кг (л.д.118).

Таким образом, ответчик должен бы самостоятельно своими силами забрать спорный телевизор у истицы, а не требовать от нее возврата товара самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ покупателя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере 39141 руб.

В силу абз. 2 п.1 ст. 18 Закона при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценив доводы сторон в части определения цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к следующему:

Из пояснений сторон установлено, что телевизор <данные изъяты> снят с производства. Из информации производителя <данные изъяты>, полученной на официальном сайте и его call-центре (л.д.100, 103, 115-117,119) следует, что наиболее близкой к модели телевизора, приобретенной истцом <данные изъяты> является модель телевизора <данные изъяты>. Его стоимость на 24.05.2019г. составляет 48990 руб.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании стоимости аналогичного товара в размере 47990 руб. (л.д.34).

Поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то он не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, то есть в размере 8849 руб. (47990 руб. - 39141 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита в размере 7641 руб. 65 коп. (4326,28 руб. – проценты + 3315,37 руб.- комиссия по дополнительным услугам), подтвержденной предоставленной копией кредитного договора и справки АО «ОТП Банк» (л.д.7-17), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленная истцом 13.02.2019г. в адрес ответчика претензия (л.д.29-31), не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 27815,83 руб. (39141 руб. + 8849 руб. + 7641,65 руб.) х 50%.

Поскольку при подаче иска ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1868 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора Philips 55PFT6510/60, заключенного 05 февраля 2017 года с ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ»).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара 39141 руб., разницу в стоимости аналогичного товара в размере 8849 руб., плату за предоставление кредита в размере 7641,65 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27815,83 руб., а всего взыскать 74598,48 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб. 95 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.