Приговор № 1-44/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

05RS0№-65

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего председателем СПК «<адрес> женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в начале 2023 года, более точное дата и время следствием не установлены, являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>) (далее - СПК «<адрес> и узнав о наличии государственной программы по поддержке сельхозпроизводителей в виде субсидий на возмещение части понесенных ими затрат на развитие мясного животноводства в <адрес>, в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые предоставляются Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее по тексту - МСХиП РД), являющегося главным распорядителем республиканских бюджетных средств, осуществляющим предоставление субсидий из средств бюджета Республики Дагестан, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью хищения бюджетных средств и незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в конце 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории <адрес> Республики Дагестан, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил ряд заведомо поддельных документов, которые он намеревался использовать с целью хищения бюджетных денежных средств, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у Свидетель №1 комбикорма в количестве 9 200 кг и сено в количестве 4 200 кг на общую сумму 175 000 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у Свидетель №1 комбикорма в количестве 9 200 кг по цене 128 800 рублей и сено в количестве 4 200 кг по цене 46 200 рублей, всего на общую сумму 175 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил из кассы СПК «<адрес>» в подотчет денежные средства в сумме 175 000 рублей на приобретение кормов в соответствии с договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у Свидетель №1 комбикорма в количестве 4 500 кг и пшеницу кормовую в количестве 10 600 кг на общую сумму 200 800 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у Свидетель №1 комбикорма в количестве 4 500 кг по цене 63 000 рублей и пшеницу кормовую в количестве 10 600 кг по цене 137 800 рублей, всего на общую сумму 200 800 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил из кассы СПК «Дар» в подотчет денежные средства в сумме 200 800 рублей на приобретение кормов в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 сено в количестве 12 500 кг и пшеницу кормовую в количестве 9 000 кг на общую сумму 242 000 рублей; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 пшеницу кормовую в количестве 9 000 кг по цене 117 000 рублей и сено в количестве 12 500 кг по цене 125 000 рублей, всего на общую сумму 242 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил из кассы СПК «Дар» в подотчет денежные средства в сумме 242 000 рублей на приобретение кормов в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что на самом деле не соответствовало действительности; отчет о производстве затрат, себестоимости и реализации продукции животноводства СПК <адрес>» на 2023 год; сведения о наличии поголовья сельскохозяйственных животных в СПК «Дар» в количестве 2 451 голов овец и коз на ДД.ММ.ГГГГ; справку-расчет причитающейся в 2024 году суммы субсидии на возмещение части затрат на маточное товарное поголовье овец и коз, в том числе ярок и козочек от года и старше, за исключением племенных животных СПК «Дар» в размере 436 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в своем личном кабинете в едином портале «Государственные услуги» зарегистрировался в системе «Электронный бюджет», куда загрузил образцы вышеперечисленных поддельных документов, а также подал электронную заявку на получение субсидии, которые посредством системы «Электронный бюджет» направил в МСХиП РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр «Ветеран», ул. <адрес>, указав сумму потребности частичного возмещения затрат в размере 436 000 рублей в качестве основания предоставления ему субсидии.

Должностные лица МСХиП РД на основании представленных документов, приняли решение о предоставлении СПК <адрес>» в лице его председателя ФИО2 субсидии на возмещение части понесенных затрат на развитие овцеводства в размере 374 289,75 рублей, которые на основании распоряжения МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом были перечислены на расчетный счет СПК «<адрес>» <адрес> №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», которые ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он является председателем СПК <адрес>» уже 2 года, занимается разведением коз и садоводством, занят в сфере агропромышленного комплекса. В настоящее время у него имеется ферма, на которой он содержит скот, она расположена на территории местности, расположенной между <адрес> и <адрес> Республики Дагестан. Ему стало известно о государственной программе поддержки сельхозтоваропроизводителей (далее по тексту - СТП), реализуемой МСХиП РД. В 2024 году, будучи осведомленным о порядке участия в конкурсе на предоставление субсидий, а также о требованиях, предъявляемых участникам, он сформировал соответствующий перечень документов, который в последующем загрузил в электронном виде через личный кабинет в системе «Электронный бюджет», при этом часть документов, представленных им, являются фиктивными, так как сведения, отраженные в них, не соответствуют действительности. Действия его были направлены на получение большей суммы денег, по этой причине и представил сведения с завышенными показателями количества имеющегося у него поголовья и расходов, понесенных на их содержание. Фактически же ни количество поголовья, ни расходы, отраженные в расходных документах, представленных в МСХиП РД, не соответствовали действительности. Ему знакомы Свидетель №3 и ФИО8, которые являются его односельчанами; никогда не приобретал у ФИО1 комбикорма, а у ФИО8 сено, так как последние не занимаются их продажей, те не занимаются предпринимательской деятельностью, иногда по мере необходимости предоставляют услуги по перевозке различных грузов, договоры ни Свидетель №3, ни ФИО8 не подписывали, с ними сделки фактически не заключались и не совершались, заключенные от их имени договоры являются фиктивными, те не имеют никакого отношения к получению им субсидии в виде бюджетных денежных средств. Общее количество поголовья коз было в конце 2023 года примерно около 1000 шт., из них большая часть козоматок. Он осознанно указал завышенное количество поголовья в целях получения большей суммы в виде субсидии. В содеянном раскаивается, по мере возможности обязуется возместить причиненный преступлением ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО2. в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что он работает консультантом отдела правового обеспечения и противодействия коррупции МСХиП РД. МСХиП РД, являющегося получателем средств бюджета Республики Дагестан в рамках реализации государственной программы Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлялись субсидии в целях возмещения части затрат, понесенных в отчетном финансовом году на развитие мясного животноводства. В процессе осуществления трудовой деятельности по разведению маточного поголовья коз на территории местности, расположенной в <адрес> Республики Дагестан, председатель СПК «<адрес>) ФИО2 представил в МСХиП РД заявление и документы в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых - заведомо подложные, содержащие завышенные сведения о количестве маточного поголовья коз, и подтверждающие затраты, понесенные на содержание указанного поголовья в 2023 отчетном году, на основании чего в 2024 году незаконно получил от МСХиП РД бюджетные денежные средства в размере 374 289, 75 рублей, которые потерпевшему по настоящее время не возмещены.

Показаниями ФИО9, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела развития отраслей животноводства МСХиП РД. МСХиП РД реализует государственные программы, направленные в том числе на поддержку сельхозтоваропроизводителей, выраженные в предоставлении бюджетных денежных средств в виде субсидий по различным направлениям агропромышленного комплекса, в том числе такой субсидии, как «поставки на 1 голову маточного товарного поголовья овец и коз, в том числе ярок и козочек от одного года и старше, за исключением племенных животных». Кандидаты-заявители, которые претендовали на получение субсидии конкретно в 2024 году представляли документы непосредственно в МСХиП РД. Документы, представленные в 2024 году МСХиП РД, подлежали проверке в соответствии с Приказом МСХиП РД №. В 2024 году прием заявок осуществлялся примерно в апреле-начале мая через систему «Электроный Бюджет». Денежные средства поступали на расчетные счета примерно в июне. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет того или иного сельхозтоваропроизводителя, можно было распоряжаться по собственному усмотрению, так как они не целевые. Сумма выделяемых средств определялась путем умножения количества овцекозоматок на установленную ставку, согласно сведениям, представленным кандидатом. В случае обнаружения в представленных документах, в том числе в 2024 году, каких-либо недостатков, выраженных в несоответствии предусмотренной форме документа, в недостоверности сведений, отраженных в них, при наличии признаков фиктивности представленных документов - принималось решение об отказе в допуске к участию в отборе, то есть фактически кандидат терял возможность получить бюджетные деньги. Как ему известно, СПК «Дар» в 2023 и в 2024 годах выделялись бюджетные денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат, понесенных в отчетном финансовом году, то есть в 2022 и 2023 гг., на развитие мясного животноводства и поставки на 1 голову маточного товарного поголовья овец и коз, в том числе ярок и козочек от одного года и старше, за исключением племенных животных. Документы, представленные СПК «Дар», рассматривались в общем порядке. В 2024 году ФИО2 обратился о предоставлении ему 436 000 рублей, а на его счет поступили 374 289,75 рублей, так как при нехватке средств МСХиП по РД пропорционально всем получателям субсидии распределяют денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он постоянного источника дохода не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, подрабатывает осуществлением перевозок грузов на своем собственном автомобиле марки «Зил» за г/н №05рус. Он с детства знаком с ФИО2, тот является его односельчанином. ФИО2 занимается разведением коз, садоводством, является председателем СПК <адрес>» и осуществляет данную деятельность вблизи села Балахани. О получении ФИО2 субсидии в 2024 году ему ничего неизвестно, тот об этом ему ничего не рассказывал. Какие-либо договоры или иные документы с ФИО2 он не подписывал, он только оказывал тому на платной основе услуги по перевозке комбикорма, который получал в <адрес> и привозил в <адрес>. Он сам реализацией комбикорма никогда не занимался, перевозил комбикорма для ФИО2 в 2024 году несколько раз, объемы от 100 кг до 1 тонны, более точно не помнит. Обозрев представленные на стадии следствия копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и председателем СПК <адрес> ФИО2, согласно условиям которого он (ФИО11) как продавец реализовал ФИО2 12 500 кг сена и 9 000 кг пшеницы кормовой за общую сумму 242 000 рублей, и копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ему неизвестны обстоятельства формирования указанных документов, подпись от его имени ему не принадлежит. Он никогда не занимался продажей сена и пшеницы он лишь оказывал услуги по перевозке различных грузов, в том числе сена и пшеницы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с 2018 года является тренером по вольной борьбе ДЮСШ <адрес> Республики Дагестан, периодически занимается подработками, связанными с перевозками сена на своем собственном автомобиле марки «Газель». Доставку осуществляет за плату в среднем в размере 10 000 – 15 000 рублей, в зависимости от размеров и количества тюков. Самостоятельно сенокосом, формированием тюков и их продажей не занимается, лишь оказывает услуги по их перевозке. Он знаком с ФИО2, последний является его односельчанином. ФИО2 занимается разведением коз, садоводством. ФИО2 несколько раз обращался к нему с просьбами оказать услуги по перевозке сена, необходимого для его хозяйства. Получив от ФИО2 денежные средства, он без какой-либо наценки привозил тому сено на определенную сумму, брал деньги лишь за перевозку. Более какие-либо взаимоотношения договорные их не связывали. Перевозка осуществлялась на основании устного соглашения, какие-либо письменные договоры он не заключал. Он знает, что ФИО2 является председателем СПК «Дар», о том, что ФИО2 получал какие-либо субсидии ему неизвестно. Обозрев на стадии предварительного расследования копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ФИО2, пояснил, что эти документы ему незнакомы, он их не подписывал и когда-либо письменные договоры с ФИО2 не заключал.

Вина ФИО2 наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

1.1. подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых представлены в следующих документах: 2-я страница копии договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-я страница копии закупочного акта № от 20.10.2023г., 2-я страница копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-я страница копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-я страница копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-я страница копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2 при условии, что оригиналы исследуемых документов выполнены без применения технических приемов и средств.

1.2. Подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых представлены в следующих документах: 2-я страница закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-я страница копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-я страница копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом при условии, что оригиналы исследуемых документов выполнены без применения технических приемов и средств.

2. Подписи, выполненные от имени ФИО1, изображения которых представлены в следующих документах: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом при условии, что оригиналы исследуемых документов выполнены без применения технических приемов и средств.

3. Подписи, выполненные от имени Свидетель №1, изображения которых представлены в следующих документах: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №1, а другим лицом при условии, что оригиналы исследуемых документов выполнены без применения технических приемов и средств.

Выявить большее количество совпадений не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, в связи ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (т.1 л.д.173-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание МСХиП РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пос.Н.Хушет, <адрес>» (т.1 л.д.142-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдана Выписка по лицевому счету СПК <адрес>» № (т.1 л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена признанная по делу вещественным доказательством выписка по лицевому счету СПК «ДАР», в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет СПК «Дар» от МСХиП РД зачислены денежные средства в сумме 374 289,75 рублей. В качестве назначения платежа указано: возмещение части затрат на маточное товарное поголовье овец и коз. Протокол №И-24-082-R5013-2-0541 от 22.03.2024г., соглашение 10-2024-007353 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена признанная по делу вещественным доказательством документация, представленная ФИО2 в МСХиП по РД для субсидирования, а именно:

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в отборе на предоставление субсидии, дата начала реализации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания реализации, запрашивая сумма 436 000 рублей;

- подписанная руководителем СПК <адрес>» ФИО2 справка расчет причитающейся в 2024 году суммы субсидий на возмещение части затрат на развитие мясного животноводства маточного поголовья СПК <адрес>». Поголовье на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 шт., ставка субсидий 200, потребность субсидии 436 000 рублей. Сумма затрат 617 800 рублей;

- подписанная ФИО2 и начальником Управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» ФИО12 справка со сведениями о наличии поголовья сельскохозяйственных животных в СПК «<адрес>»: на ДД.ММ.ГГГГ число маточного поголовья 2 010 овец и коз, на ДД.ММ.ГГГГ 2 400 овец и коз, на 01 число месяца подачи заявления в МСХиП РД 2 451 голов;

- уведомление в УФНС от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «<адрес>» об использовании организациями и ИП применяющие систему налогообложения для сельхозпроизводителей;

- отчет о наличии животных за 2023 год СПК <адрес>» форма №, справочная информация по приобретению племенной продукции хозяйствами всех форм собственности в отчетном году, основное стадо на конец года 2 400 голов;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<адрес>»;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН <адрес>, подписанная руководителем налогового органа;

- отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2023 год СПК <адрес>»;

- отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации животноводства за 2023 год СПК <адрес>»;

- копия подписанного и заверенного сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны и гр. ФИО2, председатель СПК «<адрес>», именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о том, что продавец обязуется передать покупателю 9 000 кг. пшеницу кормовую и сено 12 500, а покупатель принимает указанное количество кормовой пшеницы и сена и уплачивает продавцу 242 000 рублей;

- подписанный от имени ФИО1 и ФИО2 закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <адрес>» ФИО2 купленной у ФИО1 пшеницы кормовой в размере 9 000 кг на сумму 117 000 рублей, сено 12 500 на сумму 125 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № от 20.10.20232 года, в графе «основание» указано «приобретение комбикорма согласно договора №, закупочный акт № от 20.10.2023», в графе «сумма» указано «двести сорок две тысячи рублей»,

- подписанный от имени Свидетель №1 и ФИО2 договор купли-продажи № от 08.09.2023г., согласно которому Свидетель №1 (продавец) обязуется передать нижеследующие комбикорма, пшеница кормовая в собственность ФИО2 (покупателю): - Наименование - комбикорма- 4 500 кг, пшеница кормовая- 10 600 кг. Стоимость сделки 200 800 рублей;

- подписанный от имени Свидетель №1 и ФИО2 закупочный акт № от 15.09.2003г., председателем СПК «Дар» ФИО2 купленного у Свидетель №1 комбикорма в размере 4 500 кг на сумму 63 000 рублей, пшеницы кормовой 10 600 кг на сумму 137 800 рублей, итого общая сумма 200 800 рублей;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основание» указано «приобретение кормов согласно акта № от 15.09.2023г.», в графе «сумма» указано «двести тысяч восемьсот рублей»;

- подписанный от имени Свидетель №1 и ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 (продавец) обязуется передать нижеследующие комбикорма, сено в собственность ФИО2 (покупателю): - Наименование - комбикорма- 9 200 кг, сено - 4 200 кг. Стоимость сделки 175 000 рублей;

- подписанный от имени Свидетель №1 и ФИО2 закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СПК «<адрес>» ФИО2 купленного у Свидетель №1 комбикорма в размере 9 200 кг на сумму 128 800 рублей, сена 4 200 шт. на сумму 46 200 рублей, итого общая сумма 175 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основание» указано «приобретение кормов согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.», в графе «сумма» указано «сто семьдесят пять тысяч рублей» (т.1 л.д.143-149).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО2, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного им, противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Законодателем установлено, что по статье 159 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или приобретение права на чужое имущество, которое совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, сообщает (предоставляет) сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретения права на получение чужого имущества, получение этого имущества и обращение его в свою пользу (в пользу иного лица).

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО2, достоверно зная о порядке и процедуре составления документации и представления ее в МСХиП РД для получения субсидии и того обстоятельства, что представление недостоверных сведений может привести к отказу в предоставлении выплаты, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, путем обмана в форме внесения заведомо не соответствующих действительности сведений о количестве поголовья овец и козоматок в сторону их завышения, а также понесенных на их содержание расходов, незаконно добился одобрения ему субсидии, которые похитил и расходовал по своему усмотрению.

Данное преступление совершено им с прямым умыслом, он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде хищения бюджетных денежных средств, и желал их наступления, что в том числе, выразилось в его активных действиях по составлению фиктивных договоров купли-продажи, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, руководствуясь корыстным мотивом.

Сторона защиты в ходе судебного рассмотрения настаивала на том, что сумма причиненного потерпевшему ущерба должна рассчитываться исходя из разницы фактически имевшегося у ФИО2 поголовья овец и козоматок и количеством, на которое подсудимым произведено завышение.

Вместе с тем, с такими доводами суд согласиться не может, поскольку само по себе представление ФИО2 в МСХиП по РД заведомо недостоверных сведений являлось самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии, и кроме того, ФИО2 в подтверждение понесенных им расходов были представлены фиктивные договоры купли-продажи, закупочные акты и расходные ордера.

Соответственно, сумма похищенных ФИО2 бюджетных денежных средств органами следствия определена верно.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО2, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наименее строгий вид наказания в виде штрафа, как более отвечающий требованиям справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, и для исправления осужденного.

В силу ч.3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшим - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан гражданский иск подлежит удовлетворению и с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 374 289,75 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 82721000, КБК 18№, УИН 18№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: копии документов выгрузки с «Электронного Бюджета» СПК «Дар», выписка лицевого счета СПК «Дар» № - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан удовлетворить и с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскать денежные средства в размере 374 289 (триста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев