Решение № 2-520/2020 2-520/2020(2-5619/2019;)~М-6224/2019 2-5619/2019 М-6224/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-520/2020

Дело № 2-520/2020 (2-5619/2019)

64RS0045-01-2019-007236-62


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки,

установил:

СРОО «ИЗПП» в интересах ФИО1, ФИО2 обратился с указанным иском к ООО «СК «Система», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Предметом данного договора являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/<адрес>, на земельном участке общей площадью 6665 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8-м этаже блок секции В, общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь 4,86 кв.м (балкон или лоджия). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № долевого участия, дольщики приняли на себя обязательства по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1661800 руб. Указанное обязательство участником долевого строительства было исполнено. Квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, истцы полагают, что ответчик обязан выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако ответчиком она оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168672 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу СРОО «ИЗПП» убытки в размере 379,28 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представитель истца СРОО «ИЗППП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличие обязанности по оплате неустойки, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с непредставлением истцами реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просит суд снизить размер компенсации до разумных пределов, применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, признать сложившуюся ситуацию исключительной, снизив размер взысканных сумм неустойки и штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (л.д.25-32). Предметом данного договора являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/д, на земельном участке общей площадью 6665 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8-м этаже блок секции В, общей площадью 54,49 кв.м, иной площадью 4,86 кв.м (балкон или лоджия), таким образом, общая проектная площадь квартиры составляет 59,35 кв.м.

Общая стоимость жилого помещения составляет 1661800 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Однако, квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема – передачи квартиры (л.д.35).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участникам в установленные договором сроки, доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта приема-передачи спорной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО СЗ «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, следует, что основанием для его заключения являются: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1, ФИО2 рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истцов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337344 руб. (в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии со следующим расчетом: (1661800 руб. x 421 день х 7,25% x 2/300=338148,60), то есть, в пользу каждого из истцов по 168672 руб. (из расчета 337344/2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «Система» в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано лишь на несоразмерность заявленной неустойки предполагаемым убыткам истца. Однако каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал необходимые меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию, невозможностью выполнения работ по благоустройству и выполнение строительных работ, ООО СК «Система» не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 41003141013219 письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Суд, принимая во внимание, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено, полагает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельным и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 169672 руб. (337344+2000) х 50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку в защиту прав и законных интересов истцов обращалась общественная организация Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу истцов, в размере 84836 руб., в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 84836 руб., то есть в пользу каждого истца по 42418 руб.

Из положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В связи с чем, суд не может признать необходимыми и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату почтового отправления претензии в адрес ответчика.

Требование о взыскании с ответчика в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» убытков в виде расходов на отправление искового материала ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства их несения СРОО «Институт защиты прав потребителей» суду не представлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 6873,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168672 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42418 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168672 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42418 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 84836 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6873,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова