Приговор № 1-102/2025 1-626/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД 56RS0009-01-2024-008910-41

№1-102/2025 (1-626/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глазевой С.А.,

при секретаре Гусевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 12 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 23 сентября 2024 года, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1, с 02 часов 00 минут 20 ноября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга, до 03 часов 35 минут 20 ноября 2024 года, когда на проезжей части ул. Загородное шоссе г. Оренбурга в 75 м. от дома <данные изъяты> ул. Загородное шоссе г. Оренбурга был задержан сотрудниками ... с признаками опьянения, на законные требования старшего инспектора ДПС ... П.А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, т.е. отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе от 20.11.2024 г. в присутствии адвоката Глазевой С.А. (л. д. 65-68), из которых следует, что он прошел обучение в автошколе, но водительское удостоверение не получил. 17.11.2024 года он приобрел автомобиль марки ..., но оформить на себя не успел. собирается это сделать в ближайшее время.

08.09.2024 года около 17:10 часов напротив <...>, он в нарушении пункта 2.1.1, 2.7 ПДД управлял автомобилем «..., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Административное дело по данному факту было передано в мировой суд судебного участка Октябрьского района Оренбургской области. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с принятым решением был согласен, не обжаловал его. Штраф оплатил частично, обратился в суд с заявлением об оплате штрафа в рассрочку.

20.11.2024 года около 02:00 часов они с супругой решили поехать от родителей из с. Октябрьское, Оренбургской области, к себе домой в г. Оренбург на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле. Он сел за руль своего автомобиля, а супруга на пассажирское сиденье, около 03:35 часов 20.11.2024 г. они ехали по ул. Загородное шоссе г. Оренбурга и у <...> его остановили сотрудники ДПС, которым он представился, предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль. По просьбе сотрудника ДПС, он сел в салон служебного автомобиля, где его предупредили, о том, что ведется видеозапись. Затем инспектор разъяснил его права и обязанности, сообщил о наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отстранил его от управления транспортным средством. Поле этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектора, но он отказался. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от которого он также отказался. От прохождения освидетельствования он отказался, так как думал, что в ходе освидетельствования будет установлено наличие у него в крови лекарственных препаратов «Нурофен» и «Ибупрофен», которые он принимал незадолго до задержания, в связи с головной болью, также он понимал, что прохождение освидетельствования займет много времени, а он не хотел его тратить в пустую, так как торопился домой. При этом он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Сотрудники ДПС установили, что он в 2024 г. был привлечён к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, изъяли у него государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации, так как предыдущий собственник снял автомобиль с учета. 20.11.2024 года с его участием, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, участка местности расположенного в 75 метрах от <...> по ул. <...>, где в присутствии понятых он подтвердил, что управлял автомобилем марки ..., не имея права управления транспортным средством и ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также предоставил договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были изъяты. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что давал их в присутствии адвоката, зафиксированы они с его слов, с протоколом допроса он знакомился, подписывал его. Дополнил, что в он находился в трезвом состоянии, признаков опьянения не имел, на медицинское освидетельствование не поехал, так как употреблял таблетки и предполагал, что лекарственные препараты могут обнаружить в крови.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 фактически вину свою не признал, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.С., В.Е.А., а также свидетелей В.А.П., З.С.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Так свидетель П.А.С., состоящий в должности старшего инспектора ...», суду пояснил, что 20 ноября 2024 года совместно с инспектором В.А.П., они несли службу в составе автопатруля ..., находились на маршруте патрулирования в районе Загородного шоссе. Примерно в 3 часа ночи, им был подан сигнал об остановке водителю автомобиля десятой или тринадцатой модели, для проверки документов, но водитель не остановился. Сев в патрульный автомобиль, они включили звуковую и световую сигнализацию, стали преследовать указанный автомобиль. По громкоговорителю они потребовали водителя остановиться. Примерно через километр, около газозаправочной станции, у <...> по ул. Загородное шоссе, автомобиль остановился, из него вышел водитель, к которому они подошли, представились, попросили предъявить документы. Управлял автомобилем ФИО1, который пояснил, что не понял наш жест об остановке. ФИО1 находился с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя от него не было. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, водительского удостоверения, он не имел, пояснив, что не получал его. В автомобиле в качестве пассажира находилась женщина.

Проверив по базе ФИС ГИБДД и установив, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, они пригласили его в патрульный автомобиль, где с использованием видеозаписи отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ЮпитерК, на что он ответил отказом, на предложение проехать на <...> и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога, он также отказался. Он уточнил в у ФИО1 добровольное ли его решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и понятна ли ему санкция статьи, на что тот ответил утвердительно. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 был ознакомлен, расписался в нем. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен>, которым был передан <ФИО>13 и его автомобиль для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля В.А.П., инспектора ...» от 25.11.2024 г. (л. д. 80-82), согласно которым 20.11.2024 года при несении службы совместно с инспектором ДПС П.А.С. в составе автопатруля <Номер обезличен>, в 03:35 часов 20.11.2024 года у <...>А по ул. Загородное шоссе г. Оренбурга ими для проверки документов, был остановлен автомобиль ... из которого вышел водитель - мужчина. Они представились, предъявили служебные удостоверения, предложили мужчине предоставить документы для проверки. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, при этом имел явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При помощи видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом. При этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 также отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол. При составлении материала в базе ГИБДД-М было установлено, что 12.09.2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», которым ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем был изъят государственный регистрационный знак ..., в количестве 2 шт., и свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>, которые были переданы в ОБ ДПС.

Показаниями свидетеля З.С.А. от 11.12.2024 (л. д. 90-91) установлено, что 20.11.2024 г. около 05:30 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 75 метрах от <...> по ул. Загородное шоссе г. Оренбурга, где также был второй понятой. На данном участке местности находился автомобиль марки «..., рядом с которым находились двое мужчин, представившихся как ФИО1, и сотрудником ГИБДД П.А.С. Последний пояснил, что в 03:35ч. 20.11.2024 г. вышеуказанный автомобиль был остановлен на данном участке местности, водитель которого ФИО1 имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте отказался. Также было установлено, что на вышеуказанный автомобиль регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, в связи с чем у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>, договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, страховой полис ..., паспорт ТС № <...>, копия свидетельства о регистрации ТС <Номер обезличен>. В ходе осмотра у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Свидетель В.Е.А., являющаяся супругой ФИО1 суду показала, что 20 декабря 2024 года, примерно в 3 часа ночи они с ФИО1 ехали от ... из с. Октябрьского в г. Оренбург на своем автомобиле. Проезжая по объездной улице, они заметили сотрудника ДПС, который стоял к ним спиной. Они проехали, а через некоторое время, увидели движущийся за ними автомобиль с «мигалкой». Услышав требование по громкоговорителю остановиться, они остановились. Сотрудник ДПС подошел к ним, попросил представить документы, а затем попросил продуть в трубку. ФИО1 дважды продул в трубку, ни чего не показало. Потом сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что она спросила, для чего его проходить, если на трубке ничего не показало. Сотрудник ДПС ответил: «хотите отказывайтесь, хотите нет». Им не было известно о том, что если водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование, то это приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. ФИО1 спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезвым. После этого ФИО1 написал отказ от прохождения медосвидетельствования.

ФИО1, не имеет права управления транспортными средствами. Автомобиль, которым он управлял, был приобретен ею за ... рублей, но не был зарегистрирован. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, ...

Ей известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Е.А., данные в ходе дознания от 28.11.2024 г. (л.д. 85-87) согласно которым ФИО1 обучался в автошколе, но водительское удостоверение не получил. В сентябре 2024 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей Октябрьского района Оренбургской области к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он в настоящее время оплатил частично (внес 3000 рублей), и судом принято решение о рассрочке штрафа. 17.11.2024 г. они вместе находились в с. Октябрьское, где ФИО1 купил автомобиль марки ..., оформить его на себя он не успел. Около 02:00 часов 20.11.2024 г. они выехали из с. Октябрьское в г. Оренбург на указанном автомобиле. Около 03:35ч. на ул. Загородное шоссе г. Оренбурга, около <...>А их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 представился, предъявил им свидетельство о регистрации на автомобиль. Затем сотрудник ДПС попросил его пройти в салон служебного автомобиля. Через некоторое время супруг вышел из автомобиля, и сообщил, что в отношении него составили административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Также он сказал, что отказался от освидетельствований. После чего приехала следственно-оперативная группа, составили осмотр места происшествия с участием ФИО1 Затем его доставили в ОП <Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. ФИО1 характеризует с положительной стороны как доброго, спокойного, общительного, доверчивого, трудолюбивого, хороший отец для её дочери, и супруг для нее.

После оглашения показаний В.Е.А. подтвердила их в полном объеме, указала, что автомобиль был ими приобретен совместно.

Рапортом ...» от 20.11.2024 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (КУСП <Номер обезличен>) (л. д. 4).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, постановлениям от 21.11.2024 года (л. <...> 104, 105, 106), на автомобильной парковке по адресу: <...>, у ФИО1 произведена выемка автомобиля марки «...» идентификационный номер: <Номер обезличен>, который осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение ФИО1 под расписку.

В соответствии с протоколом осмотра документов, постановлением от 26.11.2024 года (л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2024 года, согласно которому С.П.В. продал ФИО1 автомобиль марки «... паспорт транспортного средства № <...> на указанный автомобиль, последний собственник С.П.В., свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>, регистрационный знак ..., дата регистрации 04.03.2015 г., страховой полис № ..., выданный 19.11.2024 г., страхователь ФИО1, транспортное средство ... идентификационный номер <Номер обезличен>, копии указанных документов хранятся при уголовном деле, имеющиеся оригиналы возвращены ФИО1

По протоколам выемки от 25.11.2024 года, осмотра предметов, постановлению от 28.11.2024 года (л. <...> 133), в кабинете <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ№ МВД России «Оренбургское» у П.А.С. произведена выемка диска с видеозаписью от 20.11.2024 г., который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. На диске содержится видеозапись «VID_20241120_201540_769», на которой изображен салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, на водительском - сотрудник ДПС П.А.С., на заднем сиденье - сотрудник ДПС В.А.П. Сотрудник ДПС П.А.С. представился, озвучил дату 20.11.2024 г. и адрес их нахождения: <...>, ул. <...> время: 03 часа 45 минут, пояснил, что ими остановлен автомобиль «..., под управлением водителя, который в данный момент находится на переднем пассажирском сиденье. Водитель представился ФИО1 После этого П.А.С. пояснил, что данный водитель управлял транспортным средством, не имея права управления, а также с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица., в связи с чем он отстраняется его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора Юпитер-К, на что ФИО1 ответил отказом, затем водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...> доктора нарколога, от прохождения которого он также отказался. После чего П.А.С. разъяснил ФИО1 санкции статьи. Присутствующий при осмотре ФИО1, в присутствии защитника Глазевой С.А. пояснил, что на видео действительно изображен он, в ходе оформления в отношении него административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления. От прохождения освидетельствований он отказался добровольно.

Содержание диска исследовано в судебном заседании в присутствии всех участников процесса (л. д. 134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, плану-схеме от <Дата обезличена> (л. д. 10-12) присутствующий в ходе осмотра участка местности, расположенного в 75 метрах от <...> по ул. Загородное шоссе г. Оренбурга, где расположен автомобиль ..., сотрудник ГИБДД П.А.В. пояснил, что ими был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался.

В ходе осмотра у гр. ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения.

В ходе осмотра были изъяты: договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, страховой полис № ... от <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства № <...>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

По постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 12.09.2024 года, вступившему в законную силу 23.09.2024 г. (л. д. 20-21), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из протокола №<...> от 20.11.2024 года (л. д. 5) следует, что ФИО1 в 03 часа 45 минут отстранен от управления автомобилем ... при наличии признаков опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от 20.11.2024 (л. д. 6) ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Как следует из протокола <...> от 16.11.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КАП РФ (л. д. 8).

По постановлению <Номер обезличен> от 20.11.2024 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке (л. д. 9).

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 года (л. д. 7) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно справки от 09.12.2024 г. командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» водительское удостоверение на имя ФИО1 на территории России не выдавалось (л. д. 17).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями свидетелей П.А.С., В.А.П., В.Е.А., З.С.А., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Осмотр предметов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд берет их за основу только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом, а именно в части того, что он, управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался от выполнения их требований пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 20 ноября 2024 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 23.09.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 12 сентября 2024 года, он обоснованно был признан виновным в том, что 08.09.2024 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 20 ноября 2024 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством при ведении видеозаписи был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1 ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что признаков опьянения у него не было, он находился в трезвом состоянии, лишь выпил лекарство от головной боли. Полностью поддерживая позицию своего подзащитного адвокат Глазева С.А. просила ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оправдать, так как у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование.

Суд считает доводы подсудимого несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, а ходатайство защиты необоснованным. Вопреки доводам защиты, у сотрудников ДПС П.А.С., В.А.П. имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при визуальном осмотре водителя у них возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, так как у него имелись внешние признаки опьянения такие как: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, при этом последний при наличии указанных признаков, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Доводы ФИО1 и его супруги В.Е.А. в части того, что подсудимый прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат был отрицательным, опровергаются показаниями сотрудников ДПС П.А.С. и В.А.П., а также видеозаписью.

Согласно примечанию п. к ст. 264 УК РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к твердому убеждению о наличии в действиях В.Е.А. состава инкриминируемого ему преступления.

При этом мотивы, по которым В.Е.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в том числе приведенные им: опасение обнаружения при исследовании в крови следов лекарственных препаратов, не хотел тратить время, так как торопился домой, значения для квалификации не имеют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2024 года для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, было разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно автомобиль марки «... состоящего в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам права владения, пользования. Распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.). Арест на указанный автомобиль наложен по протоколу от 28.11.2024 года (л. <...>).

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

По постановлению старшего дознавателя ОД отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 21.11.2024 года автомобиль марки «...» идентификационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством.

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «...» идентификационный номер <Номер обезличен>, который находится в совместной собственности его и супруги, автомобиль не является для него основным законным источником средств к существованию, указанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль никем не используется, находится на стоянке, собственником ФИО1 не продан.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд принимает решение о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» идентификационный номер <Номер обезличен>.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу иных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2024 г., страховой полис ... от 19.11.2024 г., паспорт ТС № <...>, переданные ФИО1 на ответственное хранение - считать возвращенными по принадлежности;

копии: договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2024 г., страхового полиса № ... от 19.11.2024 г., паспорта ТС № <...>, свидетельства о регистрации ТС <Номер обезличен>, диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить храниться при материалах уголовного дела;

Автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, и переданный ему на ответственное хранение – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2024 года арест на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 – сохранить, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Лицевой счет <***>

Р/счет <***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ// УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Текущий счет 40102810545370000045

КБК 18811603127019000140

УИН 18855624010040015493

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.