Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-893/2017

дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя его следующим. 26 ноября 2016 года ответчик взяла у него в долг 53400 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 26 апреля 2017 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № 934 от 26.11.2016 года. Долг до настоящего времени не возвращен.

30 ноября 2016 года ФИО3 вновь взяла у него в долг 38000 рублей, которые также обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 30 апреля 2017 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № 933 от 30.11.2016 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договорами займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должен выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 26.04.2017 года по 01.06.2017 года по первому займу 93450 рублей; с 30.04.2017 года по 01.06.2017 года по второму займу 58900 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумм займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму по договорам займа в размере 91400 рублей (53400 + 38000), проценты за просрочку их возврата в размере 91400 рублей (53400 + 38000), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, в том числе за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также плату за обслуживание в размере 40 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В письменном заявлении ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что данных денег она в долг у ФИО2 не брала, подписала договоры, не читая текста. Ранее она брала у ФИО2 в долг денежные средства, отдавала ему ежемесячно по 17000-19000 рублей. В ноябре 2016 года у неё не стало возможности возвращать долг, она позвонила ФИО2, сообщила ему об этом, попросила как-то уладить ситуацию. Он приехал, сказал ей, что она ему больше ничего не должна, попросил подписать бумаги, что она и сделала, а это оказались данные договоры. Она понимает, что в договорах стоит её подпись, и ей придется возвращать денежные средства, в связи с этим с суммой долга согласна, при этом просит снизить проценты в связи с тяжелым материальным положением и в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств.

Заслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 53400 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 26 апреля 2017 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 26 ноября 2016 года, подписанный ответчиком ФИО3 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 53400 рублей.

30 ноября 2016 года ФИО3 вновь взяла в долг у ФИО2 38000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 30 апреля 2017 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 30 ноября 2016 года, подписанный ответчиком ФИО3 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 38000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО3 суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила.

Как указано в договорах займа от 26 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года, ФИО3 обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа сроки не выполнила, она должна выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договорами займа.

Период просрочки возврата первого займа на момент подачи иска составил 35 дней; второго займа - 31 день. Размер процентов в день по первому займу составляет 2670 рублей, по второму займу 1900 рублей. С учетом этого размер неустойки составит 93450 рублей по первому займу (53400 руб. х 5 % х 35 дней), размер неустойки по второму займу составит 58900 рублей (38000 руб. х 5 % х 31 день). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга: по первому договору 53400 рублей, по второму договору 38000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено, суммы неустойки в размере 53400 рублей по первому договору займа и в размере 38000 рублей по второму договору займа признаются судом явно чрезмерными, исходя из периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2016 года до 6000 рублей, по договору займа от 30 ноября 2016 года до 4000 рублей, считая данные размеры разумными и справедливыми, соответствующими последствиям нарушения ФИО3 обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в сумме 91400 (53400 руб.+38000 руб.) рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 (6000 руб.+4000 руб.) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО2 представлены квитанции об оплате госпошлины от 16 августа 2017 года и от 28 апреля 2017 года на общую сумму 4856 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей.

В удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании с ответчика платы за обслуживание в размере 40 рублей надлежит отказать, поскольку суду не ясна природа указанной услуги - плата за обслуживание, право истца на требование данной суммы не мотивировано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в сумме 91 400 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856рублей, а всего 106 256 (сто шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.