Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирализода Мирзовали о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что истец и его супруга ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик.

В результате проведения ответчиком ремонта в <адрес> нарушением технологии производства работ, имуществу истца был причинен ущерб – образовались волосные трещины и пятна на потолке в помещениях принадлежащей истцу квартиры.

Факт наступления вреда (наличия повреждений) противоправность поведения и (проведение работ с нарушением технологии) и причино-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «УЖК <адрес>» к Мирализода Мирзовали о приведении жилого помещение в прежнее состояние.

Производство по указанному делу № было прекращено Кировским районным судом по причине заключения сторонами мирового соглашения, в связи с чем, результаты экспертизы не оценивались судом.

Размер ущерба подтверждается техническим заключением ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций <адрес> в <адрес> составляет сумму в размере <данные изъяты>. При этом эксперт в рамках проведенной экспертизы пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием отверстия в перекрытии на кухне и действиями ответчика, в связи, с чем истец полагает возможным исключить из расчета работы по заделке отверстий.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мирализода Мирзовали в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению строительно-технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном размере, настаивала на удовлетворении требований в полном размере, с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что причину затопления квартиры истца, вину и размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает, но считает необходимым заключить мировое соглашение, поэтому ответчик иск не признает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Представитель третье лицо УЖК <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подтверждает, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> (<данные изъяты>

В суде установлено и не оспаривалось ответчиком, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику - Мирализода Мирзовали.

Согласно акту обследования <адрес> комиссией ЖЭУ №, в присутствии собственника <адрес> – ФИО2, установлено: в коридоре, площадью 6,1 кв.м. на потолке видны следы растрескивания штукатурного слоя по ширине помещения. В комнате, площадью 11,7 кв.м., со стороны дворового фасада, видны следы растрескивания штукатурного слоя по ширине помещения. В комнате, площадью 17,2 кв.м, со стороны дворового фасада, видны следы растрескивания штукатурного слоя по ширине помещения. На кухне, площадью 7,1 кв.м, с правой стороны ( рядом с окном) опала кафельная плитка; образовалась сквозная дыра на потолке, с правом стороны от входной двери.

Вышеуказанные дефекты стали проявляться после заноса в вышерасположенную квартиру большого количества бетонных блоков и проведения ремонтных работ ( перепланировки) в <адрес> ( <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр судебных экспертиз», проведенного в рамках гражданского дела № года по иску ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» к Мирализода Мирзовали о приведении жилого помещения в прежнее состояние следует, что при проведении указанной экспертизы установлено, что в результате проведенных ответчиком ФИО4 действий по перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, на поверхности потолков помещений <адрес> в <адрес> имеются повреждения: в коридоре волосная трещина, отслоения шпатлевки, пятна желто-коричневого цвета; в комнате, площадью 11,7 кв.м. волосная трещина, отслоение шпатлевки; в комнате, площадью 13.3 кв.м волосная трещина; в комнате, площадью 13,1 кв.м овальные пятна желто-коричневого цвета.

Отверстия в перекрытие на кухне, к повреждениям от производимого ремонта в <адрес>, расположенной над квартирой № не относится, так как является объемом работ, которой не был выполнен в ходе ремонта потолка ( л<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривала результаты указанной экспертизы, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявляла, хотя данное право было разъяснено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в суд вышеуказанные доказательства, в совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу, вызванного затоплением, является собственник <адрес> в <адрес> – ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении в принадлежащим ему жилом помещении работ по перепланировки и переустройству жилого помещения, в том числе, при демонтаже цементно-песчаной стяжки пола допустил нарушение строительных норм и правил, в результате чего, произошло затопление квартиры истца.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, от ответчика, в суд не поступило. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу либо причинение вреда по вине иных лиц, ответчиком ФИО4 не представлено.

Обосновывая заявленные требования, в части определения размера причиненного ущерба, истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд», из выводов которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций <адрес> в <адрес> составляет сумму в размере <данные изъяты>).

При этом, поскольку эксперт ООО « Центр судебных экспертиз», установил отсутствие причинно-следственной связи между наличием отверстия в перекрытии на кухне и действиями ответчика, истец исключил из расчет восстановительного ремонта работы по заделке отверстий: <данные изъяты> ( стоимость работ с учетом НДС) = <данные изъяты>

Суд, изучив доводы истца, проанализировав указанное выше заключение эксперта, принимает указанное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта элементов квартиры стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, в силу изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере.

Правилами ст. 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования к ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены письменными доказательствами (л.д.4, 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирализода Мирзовали в пользу ФИО1 в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумму <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.