Приговор № 1-1/2019 1-18/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретарях-Кармовой М.А., ФИО1,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Эльбрусского района КБР Кадырова А.В., зам. прокурора Эльбрусского района КБР Кокова А.Р., помощника прокурора Эльбрусского района Малкандуева М.И., ст. помощника прокурора Эльбрусского района Узеевой Д.Ю.,

потерпевшего - ФИО5 №1,

подсудимого - ФИО3, защитника - Афашокова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эльбрусского районного суда КБР испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эльбрусского районного суда КБР продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эльбрусского районного суда КБР условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьёй судебного участка №<адрес> КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 22 часа 20 минут, ФИО2, находясь возле частного <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада 217030», черного цвета, с регистрационным знаком №;, принадлежащим гр. ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея цели хищения, свободным доступом, умышленно, через незапертую дверь водителя, проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомашины, привел в движение, и, неправомерно, завладев транспортным средством, стал передвигаться на нем по проселочной дороге <адрес> и, выехав на Ф/Д А - 158 «Прохладный-Баксан-Азау», направился в сторону <адрес>. Далее по ходу движения, доехал до <адрес>, где на <адрес> остановил автомашину на обочине дороги и заглушил двигатель, после чего дальнейшее движение прекратил и скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что с Свидетель №1 и его младшим братом ФИО6, на попутной машине приехали в <адрес>. В одном из переулков, в <адрес>, он попросил их подождать, а сам ушел. Пройдя по улице, возле одного из домов увидел автомашину «Приору», черного цвета. Подошел к ней, открыл дверь со стороны водителя, так как она не была заперта, также в машине, в замке зажигания оказались ключи. Он вернулся к Свидетель №1 и ФИО6 и сказал им, чтобы они пошли с ним. Не доходя до указанной автомашины, попросил их пройти вперед и ждать его, а сам прошел к машине, завел её и поехал. Когда подъехал к Свидетель №1 и ФИО6, они сели в машину спросили: «что за машина?», он сказал, что его дяди. Когда выехали на федеральную дорогу, повернул в сторону <адрес>. В <адрес> автомашина заглохла, он её оставил на трассе, ФИО39 и ФИО30 откатили машину на обочину, сзади остановки. Оставив машину на остановочном комплексе, остановил попутную автомашину, на которой и приехал в <адрес>. На следующий день, утром, к нему домой пришли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что, оставил свою автомашину возле ворот <адрес>, в <адрес>, где проживает. Вечером, около половины десятого выходил во двор и через щель в воротах, видел автомашину, часом позже решил загнать её во двор, но машину на месте не обнаружил. Заявил о пропаже в местное РОВД, где-то во второй половине следующего дня, ему позвонили и сообщили, что машина обнаружена в <адрес> и, что нужно придти и посмотреть, его ли эта автомашина. ФИО4 оказалось его, из неё ничего не пропало, гражданский иск он не заявлял, претензий к подсудимому не имеет.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, по распоряжению дежурного выехали на, место преступления в <адрес>, где была угнана автомашина. При осмотр^ места происшествия поступила информация, что данную машину нашли в <адрес>. Проехали в <адрес>, при повороте в больницу, сзади остановки, стояла автомашина модели «Приора», черного цвета. Осмотрели автомашину, с водительской двери были изъяты следы рук.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в отдел полиции обратился житель <адрес> об угоне его автомашины. Выехали на место происшествия в <адрес>. В ходе проведения мероприятий в <адрес>, получили информацию, что данную автомашину угнал ФИО3. Машину нашли в центре <адрес>, фактически за остановкой. В тот же день, в отдел доставили ФИО3, по данному факту он дал объяснение, указав, что машину угнал он, но не для того, чтобы продать или разобрать, а к кому-то проехать в <адрес>. Вместе с ФИО3 были Свидетель №1 и его младший брат ФИО30. После этого на месте произвели осмотр автомашины и транспортировали её в отдел.

Позже у Свидетель №1 и его брата ФИО40 отобрали объяснения. Свидетель №1 показал, что они находились в <адрес>, шли по селу, ФИО3 зашел к родственникам, потом подъехал на автомашине, фашина заглохла, они её толкали. Потом они доехали до <адрес>, ехали по дворам. В том месте, где машину нашли, ФИО3 вышел и сказал, что дальше не поедет, что машина ни его, он её угнал, и ушёл. Свидетель №1 с братом машину поставили, закрыли её и уехали в <адрес>. Свою вину ФИО3 признавал полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что утром её пригласила супруга ФИО5 №1, от которой она узнала, что у них вечером угнали машину. Когда, они вечером сидели на улице, машина стояла. Марку машины она не знает, но машина черного цвета. Её и соседку ФИО41 попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим младшим братом ФИО42 поехал в <адрес>, на озера. По приезду увидели ФИО2, он находился там с каким-то человеком. Когда возвращались обратно, встретились с ФИО2 на трассе. Вместе доехали до Тырныауза. Прошлые показания о том, что ФИО2 совершил угон, он давал под давление сотрудников, на самом деле он ничего не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №1, данными в суде, с показаниями, данными в ходе дознания, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им при производстве дознания по уголовному делу в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил проехать с ним, в <адрес> к родственникам и помочь им. С ФИО3 встретились возле парка, расположенного в <адрес> в 19 часов 00 минут, где он находился вместе со своим младшим братом - Свидетель №7. В 19 часов 30 минут он, его младший брат Свидетель №7 и ФИО3 дошли до центрального рынка, сели в такси и проехали в <адрес>. В <адрес> они вышли из машины, прошли пешком некоторое расстояние и ФИО3 остановился возле автомашины «Лада-Приора», черного цвета, государственных номерных знаков он не помнит, при этом сказал, чтобы они с братом потихоньку спускались по улице. Когда он и его брат Свидетель №7 шли по данной улице, примерно через 10 минут ФИО3 подъехал к ним на автомашине «Лада-Приора», черного цвета. На его вопрос, где он взял эту автомашину, и кому она принадлежит, ФИО3 пояснил, что это машина его дяди, и, что он её взял покататься. Он с братом, сели в автомашину, на которой подъехал ФИО3 и проследовали в сторону федеральной дороги. На федеральной дороге ФИО3 повернул в сторону <адрес>. В <адрес>, ФИО3 проехал некоторое расстояние внутри села, после чего снова выехал на федеральную дорогу. На вопрос почему, он петляет по селу, ФИО3 ответил, что данная автомашина краденная. После этого остановил машину, вытер свои отпечатки пальцев футболкой, которая была на нем, и вышел из салона автомашины, следом за ним вышли из автомашины и он, с братом, после чего, они скатили машину с федеральной трассы к остановке. ФИО3 остановил попутную автомашину и уехал в сторону <адрес>. Далее, он с братом на попутной машине приехали в <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что её позвала ФИО43, быть понятой. Во дворе, ФИО5 №1 сказал, что машина стояла возле ворот и её угнали. После того как был проведен осмотр места происшествия, она подписала протокол.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работал оперуполномоченным уголовного розыска в Эльбрусском ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел пришел житель <адрес>, ФИО5 №1 и заявил об угоне автомашины. В ходе беседы с Свидетель №1 и его братом ФИО44, было установлено, что за день до угона ФИО3 просил их поехать с ним на огород, расположенный в <адрес>. Днем, они встретились возле парка, и на попутной машине приехали в <адрес>. В <адрес>, когда шли по улице, ФИО3 попросил их пройти дальше, сказав, что догонит. Когда шли по улице, ФИО3 подъехал на «Приоре», при этом он был за рулем. На вопрос: «откуда машина?», ответил, что взял у дяди. Они сели в машину и поехали в сторону <адрес>. В <адрес>, не доезжая до центра, свернули с федеральной дороги и ФИО3 сказал

Свидетель №1 и ФИО45, что машину он угнал, хотел покататься, но проехать пост ГИБДД у него не получится, в связи с чем, машину необходимо бросить. Также Свидетель №1 сказал, что ФИО3 футболкой протёр отпечатки, оставил машину за остановкой, остановил попутную автомашину и один уехал в <адрес>. ФИО46 и его несовершеннолетний брат ФИО30, также на другой попутной автомашине добрались до <адрес>. Позже ФИО3 доставили в ( отдел полиции, и, ФИО47, у него в кабинете дал признательные показания, указывая на то, что хотел покататься, поехать к девушке в <адрес>, но когда понял, что его могут остановить, они с Свидетель №1 и ФИО48 бросили автомашину.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает следователем СО ОМВД России по <адрес> КБР, в ДД.ММ.ГГГГ, день не помнит, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. По указанию оперативного дежурного выехал в <адрес>, где по прибытию, от потерпевшего поступило заявление об угоне автомашины. В письменной форме опросил заявителя, после чего провёл осмотр места происшествия. Позже, в эти же сутки, или на следующие, точно не помнит, по сигналу о том, что якобы вышеуказанная автомашина была обнаружена, выехал в <адрес>. По прибытию в <адрес> установили, что автомашина принадлежит потерпевшему. Тщательно осмотрели автомашину, изымали какие-то следы, то ли пальцев рук, то ли ладоней; точное количество уже не помнит. После осмотра данную автомашину доставили на специальную стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что угона не было, его брат Свидетель №1 сказал, чтобы он тоже говорил, что Ёска угнал автомашину. В ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО3, он давал эти показания, сейчас он их не поддерживает. В тот день, подсудимого он видел, только возле его дома, вечером. В <адрес>, на озере, он был со своим братом Свидетель №1, к двенадцати часам они уехали на попутном транспорте.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО15, данными в суде, с показаниями, данными в ходе дознания, оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им при производстве дознания по уголовному делу в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пошел в гости к своему брату, Свидетель №1 и остался у него на ночь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они вышли прогуляться, находясь на улице, Свидетель №1 созвонился с ФИО3. В ходе разговора ФИО3 попросил помочь его родственникам. С ФИО3 они встретились возле парка, после чего направились к девушке Свидетель №1, ФИО49. У ФИО50, находились примерно до 19 часов 30 минут, после чего вышли в город. Возле рынка, втроем сели в такси и направились в <адрес>, где остановились в каком то переулке, и вышли из машины,. Пройдя по переулку, вышли на улицу, на улице ФИО3 сказал, чтобы мы шли дальше, и, что он нас догонит. Пройдя некоторое расстояние, он и Свидетель №1 остановились, и, стали ждать Юсупа. Через некоторое время, подъехала черная «Приора», за рулем которой был Юсуп. ФИО3 сказал, что это автомашина его дяди, и, он взял её покататься. После чего они все вместе на указанной автомашине направились в сторону <адрес>. В <адрес>, ФИО3 остановился. Он и Свидетель №1 начали окатывать автомашину с дороги, за остановку, а ФИО3, в это время, сел на попутную машину и уехал, оставив его с братом. Откатив автомашину за остановку, он и Свидетель №1 остановили попутную автомашину, и уехали в <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что с ФИО3 проживает по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО3, они разговорились. В ходе разговора он сказал, что угнал с другом автомашину, друг был из Кенделена, когда ехали в <адрес>, попали в аварию, при этом друг погиб. Она по своей инициативе позвонила знакомому дознавателю,, чтобы узнать, что случилось и кто погиб. Позже выяснилось, что это он придумал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №9, данными в суде, с показаниями, данными при производстве дознания, оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на стадии дознания о том, что она является председателем ТСЖ в её обязанности входит благоустройство, жилого дома, двора, ремонт дома. В ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня она находилась во дворе дома и разговаривала с жильцами о проблемах двора. Когда возвращалась домой, со второго подъезда вышел ФИО3 и в ходе возникшего разговора стал рассказывать ей, что в ДД.ММ.ГГГГ угнал автомашину «Приору» черного цвета из <адрес>, на которой уехал с каким-то парнем в <адрес>. Когда доехали до <адрес>, с автомашиной, что-то случилось и он, оставив данную автомашину, убежал с указанного места, и на попутном транспорте приехал к себе домой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15

Свидетель №16 в суде показала, что с ФИО3 живет по соседству. Какой-то следователь её вызвал и взйл показания о том, что в такой-то день с десяти до двенадцати часов ФИО3 находился дома или нет. Она сказала, что была у них, и в это время ФИО3 находился дома, а на счет машины ничего не знает.

Свидетель №15 в суде показала, что подсудимый ФИО3, это её сын. Точное время и дату не помнит, к ней пришли сотрудники полиции стали спрашивать про определенный день. Она пришла с работы, её ребенок был дома, и по просьбе детей устроил во дворе дискотеку. В одиннадцать или в двенадцать часов в этот день выходил в магазин за сигаретами, отсутствовал минут тридцать - сорок, не больше, а потом был дома. По поводу угона автомашины, она узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр был проведен на участке местности перед домом № по <адрес>, в <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО5 №1 находилась его автомашина <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был произведен осмотр автомашины «Лада 217030» с г/н №, расположенной перед магазином по <адрес>, в <адрес> (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр автомашины марки «Лада 217030», черного цвета с регистрационным знаком № регион внутри которой обнаружены паспорт РФ и заграничный паспорт на имя ФИО5 №1, а также водительское удостоверение на имя ФИО16 (<данные изъяты>).

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой Свидетель №1 показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была угнана автомашина модели «Приора», черного цвета (<данные изъяты>).

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой Свидетель №7 показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была угнана автомашина модели «Приора», черного цвета (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они;не согласуются с показаниям подсудимого данными в суде, и противоречат его показаниям, данными в ходе дознания, и письменным материалам дела. Суд считает, что Свидетель №1 изменил свои показания в суде с целью помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что когда он давал показания в ходе дознания на него оперативными сотрудниками оказывалось давление суд считает не состоятельными, так как согласно протоколу допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, он был допрошен дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, допрос произведен с соблюдением всех процессуальных правил допроса свидетеля, в том числе с разъяснением Свидетель №1 прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Свидетель №1 заявления не поступили, все страницы протокола подписаны, в последующем жалобы от него на действия лица производившего его допрос не поступали. Кроме того, в результате Проведенной проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР по заявлению Свидетель №1 в суде о применении оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> к нему давления, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО17 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Свидетель №9 данные ею в суде, так как они не согласуются с показаниями подсудимого данными в суде, и противоречат её показаниям, данными в ходе дознания. Суд считает, что Свидетель №9 изменила свои показания в суде с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание показания ФИО15 допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, поскольку как следует из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля, он был допрошен только с участием законного представителя, хотя на тот момент ему еще не исполнилось 16 лет, в связи с чем, в силу ч.1 ст.191 УПК РФ проведение допроса, очной ставки несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, участие педагога или психолога обязательно.

Суд также не принимает во внимание показания ФИО15 на очной ставке с ФИО18, так как в нарушение положений ст.191 УПК РФ данное процессуальное действие было проведено в отсутствие педагога и психолога.

Суд также оценивает критически показания свидетеля ФИО15 данные им в суде, так как они опровергаются показаниями подсудимого данными в судебном заседании и противоречат материалам уголовного дела. Суд считает, что Свидетель №7 дал эти показания, чтобы помочь ФИО3 избежать наказания.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для призцания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении, наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, по месту жительства, председателем ТСЖ «Отарова-7», характеризуется посредственно, правоохранительными органами отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает личность подсудимого, характеризующие данные и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч.б ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (один) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Лада 217030», черного цвета с государственными регистрационными знаками № регион оставить у законного владельца ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эльбрусский районный суд КБР, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов