Приговор № 1-307/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-307/2019

дело № 1-307/2019

УИН 03RS0064-01-2019-002943-73


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 20 ноября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Резяповой Г.Ф., Резяповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили четыре эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили мясо говядины, массой 20 кг, на общую сумму 5000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили мясо говядины, массой 15 кг на общую сумму 3750 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, через окно незаконно проникли в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий Б.В.И. электрический удлинитель длиной 94 м, стоимостью 2700 рублей, алюминиевый бак, объемом 40 л, стоимостью 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, из сарая похитили принадлежащих Б.В.И. двух кур, общей стоимостью 520 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б.В.И. материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникли в помещение склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили две запасные части от сенажного комбайна на общую сумму 3000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимых в хищении имущества <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение, показал, что ФИО2 предложил ему совершить кражу мяса со склада <данные изъяты>, на что он согласился. Около <данные изъяты> часов придя на территорию склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 сломал навесной замок, они прошли на склад и похитили мясо говядины (т.1 л.д.30-32).

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 решили похитить мясо со склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Придя на склад он взломал замок и они похитили около 20 кг мяса, сложив его в мешок. Похищенное мясо они продали Г.В.И. На вырученные деньги купили спиртное.

Помимо показаний подсудимых событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего М.И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> проникло на склад для хранения мясной продукции и из холодильника похитило мясо 20 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.170).

Из показаний представителя потерпевшего М.И.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что на территории <данные изъяты> в <адрес> имеются складские помещения, для хранения продукции и имущества, принадлежащее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мяса из холодильника. При взвешивании выявлена недостачу в размере 20 кг на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.182-186).

В ходе осмотра склада на участке местности, расположенного по <адрес>, установлено, что оно имеет ограждение в виде металлического забора, вход на склад осуществляется через двухстворчатые металлические двери с навесным замком. Внутри склада слева направо расположены морозильные камеры для хранения мясной продукции (т.1 л.д.171-174).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг мяса говядины составляет 250 рублей (т.1 л.д.188).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается противоправное, безвозмездное изъятие ФИО1 и ФИО2 принадлежащего потерпевшему имущества из корыстных побуждений, то есть совершение ими хищения.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно друг с другом.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом.

Проникновение в помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимым потерпевший не давал.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимых в хищении имущества <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение, показал, что ДД.ММ.ГГГГ год около <данные изъяты> часов он предложил ФИО2 похитить мясо из склада <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Они сломали навесной замок на двери склада, проникли вовнутрь и похитили оттуда 20 кг мяса, которое в дальнейшем употребили в пищу (т.1 л.д.196-199).

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что они с ФИО1 решили похитить мясо из склада <данные изъяты> по <адрес>. Он взломал замок и они похитили 20 кг мяса.

Помимо показаний подсудимых событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего М.И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в складское помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило мясо говядины весом 15 килограмм, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 3750 рублей (т.1 л.д.5).

Из показаний представителя потерпевшего М.И.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что на территории <данные изъяты> в <адрес> имеются складские помещения, для хранения продукции и имущества, принадлежащее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мяса из холодильника. При взвешивании выявлена недостачу в размере 15 кг на сумму 3750 рублей (т.1 л.д.14-16).

Из показаний свидетеля Г.В.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты> ФИО2 принес ему мясо говядины и предложил его выкупить, на что он согласился. После взвешивания мяса оказалось около 15 кг. За предложенное мясо он попросил 1500 рублей (т.1 л.д.47-48).

В ходе осмотра склада на участке местности, расположенного по <адрес>, установлено, что на момент осмотра склад закрыт на навесной замок. Вход на склад осуществляется через двухстворчатые металлические двери. Внутри склада расположены рефрижераторы для хранения мяса. Площадь склада составляет 240 кв.м. (т.1 л.д.6-8).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг мяса говядины составляет 250 рублей (т.1 л.д.18).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается противоправное, безвозмездное изъятие ФИО1 и ФИО2 принадлежащего потерпевшему имущества из корыстных побуждений, то есть совершение ими хищения.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно друг с другом.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом.

Проникновение в помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимым потерпевший не давал.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимых в хищении имущества Б.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с ФИО2 пошли на подработку к Б.В.И. После того как они закончили работу ФИО2 предложил ему похитить имущество Б.В.И., на что он согласился, и они похитили электрический кабель из бани, куда они проникли через открытое окно, а также металлическую емкость, стоящую рядом с баней и из сарая двух кур. Электрический кабель и металлическую емкость ФИО2 сдал на металлолом (т.1 л.д.87-88).

Подсудимый ФИО2, признав частично вину в совершении данного преступления, суду показал, что он вместе с ФИО1 пошли полоть огород Б.В.И. После окончания работы они совместно похитили электрический кабель из бани. В дальнейшем он похитил из сарая курицу. ФИО1 также похитил курицу из сарая в другой день. Металлическую емкость они не похищали.

В ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО1 пошли на подработку. После окончания работы на участке он увидел, что в бане отсутствует окно и внутри находится электрический кабель и предложил ФИО1 похитить его, на что последний согласился. ФИО1 следил за обстановкой, а ФИО2 похитил кабель. Также они похитили металлический бак, стоящий около бани. Кроме того, они похитили из сарая двух кур. В дальнейшем ФИО2 продал электрический кабель и металлическую емкость. На вырученные деньги приобрел спиртное и сигареты (т.1 л.д.105-108).

ФИО2 подтвердил показания, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимых событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани похитило кабель (электроудлинитель), из сарая две курицы-несушки и со двора алюминиевый бак, объемом около 40 литров, тем самым причинив ущерб на сумму 3320 рублей (т.1 л.д.57).

Из показаний потерпевшей Б.В.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она обнаружила пропажу алюминиевой бочки объемом 40 л, которая находилась рядом с баней, из помещения бани пропал электрический удлинитель, длиной 94 м. Из сарая пропали две куры. Ранее она просила ФИО1 и ФИО2 прополоть огород на ее участке. Действиями неизвестного лица ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3320 рублей (т.1 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля С.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине июня <данные изъяты> года в дневное время он находился по адресу: <адрес> и ФИО1 предложил ему купить кабель, на что он согласился. Кабель был длиной около 100 м. ФИО1 продал кабель за 400 рублей (т.1 л.д.220-223).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вход во двор осуществляется через деревянную калитку, далее расположен дом. С правой стороны с торца дома размещена баня. На оконной раме предбанника отсутствует стекло, дверь закрыта, далее находится дровяник, далее слева за забором - сарай (т.1 л.д.58-62).

В ходе осмотра металлического гаража, расположенного напротив <адрес>, установлено, одна из створок (металлическая дверь) находится в открытом положении (т.1 л.д.63-68).

Изъятый электроудлинитель осмотрен, признан вещественным доказательств и возвращен владельцу (т.1 л.д.93-94, 95, 96, 97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электроудлинителя длиной 94 м составляет 2700 рублей, алюминиевого бака объемом 40 литров – 800 рублей, двух кур – 520 рублей (т.1 л.д.112-114).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается противоправное, безвозмездное изъятие ФИО1 и ФИО2 принадлежащего потерпевшей имущества из корыстных побуждений, то есть совершение ими хищения.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно друг с другом.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшей, а потому является тайным, окончено, так как подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом.

Проникновение в помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимым потерпевшая не давала.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимых в хищение имущества <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с ФИО2 решили совершить хищение из гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес> Они проникли в гараж и похитили оттуда две запасные части от сенажного комбайна (т.1 л.д.147-149).

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что они с ФИО1 решили совершить хищение из гаража <данные изъяты> по <адрес> и, зайдя вовнутрь, похитили металлические трубы, сдали их в металлолом.

Помимо показаний подсудимых событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего М.И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, похитило две запасные части для сенажного комбайна стоимостью 1500 рублей каждая, тем самым причинил имущественный ущерб на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.121).

Из показаний представителя потерпевшего М.И.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что на территории <данные изъяты> в <адрес> имеется в цех в котором находились запасные части от комбайна, принадлежащее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух запасных частей от сенажного комбайна в виде двух металлических труб, диаметром 152 мм, длиной 4 метра (т.1 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля С.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился по адресу: <адрес> и ФИО1 предложил ему купить металлические трубы в количестве двух штук, размером 1,56*3, за 400 рублей, на что он согласился (т.1 л.д.220-223).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по <адрес>, установлено, вход на территорию осуществляется через двухстворчатые ворота, территория огорожена по периметру металлическим забором. Прямо от входа в 70 метрах расположены комбайны, рядом с которыми на земле находятся запасные части и части для культивации (т.1 л.д.122-124).

В ходе осмотра бани, расположенной на участке местности вблизи <адрес> изъяты две металлические трубы, диаметром 152 мм, длиной 4 м (т.1 л.д.125-127).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость труб для сенажного комбайна в количестве 2 штук составляет 1500 рублей каждая (т.1 л.д.138).

Приведенными доказательствами подтверждается противоправное, безвозмездное изъятие ФИО1 и ФИО2 принадлежащего потерпевшему имущества из корыстных побуждений, то есть совершение ими хищения.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно друг с другом.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом.

Проникновение в помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимым потерпевший не давал.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания по всем эпизодам и в отношении обоих подсудимых суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в активных действиях виновных в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в отношении ФИО2 также наличие на иждивении матери, имеющей тяжкое заболевание; в отношении ФИО1 также наличие заболевания; по эпизоду хищения имущества Б.В.И. – также частичное возмещение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции; по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также возмещение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал реальное лишение свободы за совершенные в совершеннолетнем возрасте тяжкие преступления.

В отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в отношении него не имеется.

Также суд учитывает, что подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у нарколога не состоят.

На основе всех указанных данных, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое они поддержали в судебном заседании, однако по независящим от них обстоятельствам особый порядок был прекращен, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимых, суд считает возможным применить правила частичного сложения наказаний.

С учетом требований ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении. Учитывая содержание ФИО1 под стражей по другому приговору, суд находит целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год 4 месяца;

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год 2 месяца;

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.В.И.) – на срок 1 год 2 месяца;

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 2 года;

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год 10 месяцев;

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.В.И.) – на срок 1 год 10 месяцев;

по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год 9 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешить потерпевшим распоряжаться вещественными доказательствами, переданными им на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Приговор вступил в законную силу апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен:

-указать на исчисление им срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО1, помимо зачтенного им в срок наказания времени содержания под стражей судом 1 инстанции, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

-указать на отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова