Апелляционное определение № 33-384/2026 33-8026/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-384/2026 (33-8026/2025)

№ 2-2221/2025

55RS0005-01-2025-002671-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7- ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО7- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 484 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска. Согласно копии лицевого счета от 01.04.2025 года в жилом помещении зарегистрирован и проживает один человек, однако ответчик производил начисления на двоих проживающих, на претензии о перерасчете не реагировал. Сумма излишних начислений с 01.07.2024 составляет 19 296,56 руб. С 27.08.2024 года по 12.03.2025 года истец по данному адресу не проживает и не пользуется услугами ответчика.

Просила обязать ответчика сформировать одну квитанцию по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на одного человека; списать сумму в размере 1 977,75 рублей за период отсутствия истца и проживания по адресу <...>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 648,28 рублей за незаконные начисления на сумму 19 296,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на сумму 484 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что с 01.07.2024 года по указанному адресу она не проживает. Ранее неоднократно обращалась к ответчику для внесения изменений в сведениях о количестве проживающих лиц, на что ответчик не реагировал. Не отрицала, что в настоящее время ответчиком оформлена надлежащим образом квитанция по оплате коммунальных услуг на одного проживающего - истца.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО3, ООО "УК Евроцентр" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что по адресу: <...> АО «ОмскВодоканал» было открыто три лицевых счета: № <...> на собственника ФИО4, (долевая собственность 1/3), № <...> на собственника ФИО5 (долевая собственность 1/3), № <...> на собственника <...> (долевая собственность 1/3). 29.06.2022 в АО «ОмскВодоканал» от истца поступила выписка из ЕГРН, в соответствии с которой в лицевой счет № <...> были внесены изменения в отношении собственника <...>., право собственности которой было прекращено 18.03.2021 в связи со смертью. С июля 2022 г. квитанция приходила на ФИО6. По другим лицевым счетам изменений не производилось, что соответствовало выписке из ЕГРН. Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о том, что ФИО4 и ФИО6 это один и тот же человек, АО «ОмскВодоканал» до апреля 2025 года продолжало производить расчеты по разным лицевым счетам на одного человека в каждом. После того, как истец явилась на прием и пояснила, что изменила имя, фамилию и отчество, отдельный лицевой счет на ФИО4 был закрыт и все начисления были обнулены. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта противоправности поведения ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО7-Ш.-А. М., представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу <...> площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером № <...> по 1/3 доли в праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от <...> являлись ФИО4 (истец до перемены имени), <...>, ФИО5, дата государственной регистрации права – <...>

В квартире были зарегистрированы <...> с <...> по <...> и ФИО4 с 06.07.1999 г. по настоящее время.

Также в квартире были зарегистрированы ФИО5 с <...> по <...> и сын <...> с <...> г. по <...> (л.д. 90).

<...><...> умерла.

Таким образом, с 04.09.2020 г. в квартире зарегистрирована только истец.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, выданному на имя ФИО8 (после перемены имени).

Право собственности <...> прекращено 18.03.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.06.2022 г. право собственности на квартиры по 1/3 доли в праве собственности зарегистрировано за ФИО4, ФИО8, ФИО5.

25.01.2023 г. ФИО8 было получено свидетельство о перемене имени, в соответствии с которым последняя сменила имя на ФИО9.

23.03.2023 г. истец обратилась с заявлением о невозможности регистрации прав на недвижимое имущество без ее личного присутствия, представив свидетельство о перемене имени.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от <...> и 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, которые зарегистрированы в ЕГРН на имя ФИО9.

Как следует из отзыва АО «ОмскВодоканал» по адресу <...> было открыто 3 лицевых счета с июля 2013 года: № <...> на собственника ФИО4, (долевая собственность 1/3), № <...> на собственника ФИО5, (долевая собственность 1/3), № <...> на собственника <...> (долевая собственность 1/3).

Жилое помещение по адресу <...> оборудовано приборами учета воды: прибор учета по холодному водоснабжению действовал с 13.01.23г., однако был закрыт в связи со сроком истечения госповерки 09.01.24г.

Прибор учета по горячему водоснабжению действовал с 21.12.22г. однако так же закрыт в связи с истечением срока госповерки 09.01.24г.

Новый прибор по холодному водоснабжению был введен в эксплуатацию и принят к расчетам 02.04.25г., по горячему водоснабжению был введен в эксплуатацию и принят к расчетам 22.04.25г.

Начисления за водоснабжение и водоотведение за период с 09.01.24г. по 09.04.24 г. производилось 3 месяца по среднему исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям за период не менее 6 месяцев, а далее до 02.04.25 (по холодному) и с 22.04.2025г. (по горячему) по нормативу на одного человека, что подтверждается квитанцией.

Как следует из ответа АО «ОмскВодоканал» на запрос суда, лицевые счета были открыты на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 10.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-1818/2014 г.

Таким образом, до введения в эксплуатацию прибора учета начисления производились по нормативу потребления, что также следует и из расчета задолженности (л.д. 28-30).

11.05.2021 г. истец обратилась в АО «ОмскВодоканал» по электронной почте с приложением свидетельства о смерти <...> и копии лицевого счета и попросила сделать перерасчет по лицевому счету <...> по начислениям за водоотведение, водоснабжение и канализацию с <...>

Однако, АО «ОмскВодоканал» данные действия совершены не были, указано, что необходимо предоставить сведения и по второму лицевому счету, копию лицевого счета, сведения по остальным зарегистрированным лицам, кто является собственником 1/3 <...> (л.д. 32-33).

Как следует из квитанций за июнь 2021 г., предоставленных истцом, АО «ОмскВодоканал» продолжил производить начисления на <...> плату за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления, а также на истца, то есть на двоих человек (л.д. 50).

29.06.2022 г. истец направила в АО «ОмскВодоканал» выписку из ЕГРН, АО «ОмскВодоканал» сменило собственника, квитанция приходила на ФИО4 и на имя ФИО8 (смена собственника с <...>).

Как следует из отзыва АО «ОмскВодоканал» считал, что ФИО4 и ФИО6 – разные люди, вследствие чего производил начисления платы по разным счетам на одного человека в каждом, не считая, что это двойные начисления.

В декабре 2022 г. АО «ОмскВодоканал» обратилось за копией лицевого счета и получило сведения о том, что в квартире зарегистрирован один человек - истец.

При этом АО «ОмскВодоканал» продолжил производить начисления плату за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления на ФИО4 и одновременно на имя ФИО6, то есть на двоих человек.

Указанные обстоятельства представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апреле 2025 г. истец обратилась в АО «ОмскВодоканал», дала пояснения, после чего лицевой счет на ФИО4 был закрыт и все начисления обнулены, открыт один лицевой счет на имя ФИО9.

Разрешая заявленное требование о формировании одной квитанции по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на одного человека, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку стороной ответчика данное требование удовлетворено в апреле 2025г. добровольно до подачи 09.06.2025 г. иска в суд. Отдельный лицевой счет на ФИО4 был закрыт ответчиком и все начисления, которые были произведены по водоснабжению и водоотведению, а также по пене были исключены, а лицевой счет на имя ФИО8 был переименован на собственника- истца. Таким образом, квитанция с апреля 2025г. на данный адрес стала приходить одна на собственника истца, что подтверждается стороной истца.

В удовлетворении требований о списании 1 977 рублей 75 копеек за период отсутствия и проживания по адресу <...> а также взыскании штрафа в размере 50% за незаконность начислений на общую сумму 19 296 рублей 56 копеек отказано.

В данной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с тем, что АО «ОмскВодоканал» выступает гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения, положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора, в связи с незаконными действиями АО «ОмскВодоканал» в части незаконного оформления квитанций и соответственно в части необоснованных начислений за коммунальные услуги были нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Вместе с тем, в силу п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 56(1) указанных Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Право собственности истца в отношении квартиры не является безусловным основанием возложения на него обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО «ОмскВодоканал» не имелось оснований для начислений за водоотведение, водоснабжение и канализацию с 01.09.2020 г. по нормативу потребления на одного человека на имя <...> после обращения истца 11.05.2021 г. в АО «ОмскВодоканал» по электронной почте с приложением свидетельства о смерти <...> и копии лицевого счета и просьбы сделать перерасчет по лицевому счету <...> Как следует из квитанций за июнь 2021 г., предоставленных истцом, АО «ОмскВодоканал» продолжил производить начисления на <...> плату за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления, а также на истца, то есть на двоих человек (л.д. 50).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АО «ОмскВодоканал» не имелось оснований для начислений за водоотведение, водоснабжение и канализацию на двоих человек после получения выписки из ЕГРН и копии лицевого счета в 2022 г., из которой усматривается, что в квартире зарегистрирован один человек.

Указанные обстоятельства начислений представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва АО «ОмскВодоканал» считал, что ФИО4 и ФИО6 – разные люди, вследствие чего производил начисления платы по разным счетам на одного человека в каждом.

Вместе с тем, в указанный период истец с регистрационного учета не снималась, квартира без зарегистрированных в ней по месту жительства или временного проживания лиц не находилась, вследствие чего оснований для начисления платы по количеству собственников не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 56(2) Правил, у ответчика не имелось оснований для начисления коммунальных платежей по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению на двоих собственников квартиры не имелось.

Как следует из материалов дела, АО «ОмскВодоканал» после обращения истца в апреле 2025 г. лицевой счет на имя <...> а впоследствии на имя ФИО8 был закрыт и с него сняты все начисления по основному долгу и пени.

При таких обстоятельствах доводы АО «ОмскВодоканал» о том, что истцом не были представлены сведения о том, что ФИО4 и ФИО6, ФИО9 – одно и то же лицо, не имеют значения для исхода спора и подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскан штраф в размере 7 000 рублей, а согласно ст. 98 ГПК РФ - 484 рубля почтовых расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.