Решение № 12-473/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 18.05.2018 года, решение заместителя начальника ЦАПАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08.06.2018 года

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03.05.2018 г. в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес> (географические координаты изложены в постановлении), ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08.06.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года № о назначении ФИО2 наказания по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> г/н № он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 27.04.2018, заключенного с ФИО1

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что 26.09.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, г/н № снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018 г., надлежащим образом заверенная административным органом.

Пунктом 5 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.04.2018 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 мая 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО2 требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства, и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18 мая 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 18.05.2018 года, решение заместителя начальника ЦАПАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08.06.2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 18.05.2018 года, решение заместителя начальника ЦАПАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08.06.2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова