Постановление № 1-19/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

поступило в суд 10.01.2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

30 января 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района Власова Е.А.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

18 мая 2019 года около 23 часов 05 минут московского времени на <адрес> ФИО1 совершила посадку в плацкартный вагон № 3 пассажирского поезда № 068ЫА сообщением «Москва-Абакан» и заняла верхнее место № 22. В пути следования поезда, ФИО1 заметила у пассажирки её полукупе Потерпевший №1, следовавшей на нижнем месте № 23, сотовый телефон марки «Samsung SM-A600F Galaxy A6».

21 мая 2019 года около 04 часов 30 минут местного времени, во время следования пассажирского поезда № 068ЫА сообщением «Москва-Абакан» в районе 3221 километра перегона «Чулымская-Дупленская» Западно-Сибирской железной дороги в <адрес>, ФИО1 обнаружила находящийся на решетке радиатора отопления под столиком в 6 полукупе, на зарядном устройстве сотовый телефон марки «Samsung SM-A600F Galaxy A6», принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующего его личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, 21 мая 2019 года около 04 часов 30 минут местного времени, в пути следования пассажирского поезда № 068ЫА сообщением «Москва - Абакан» в районе 3221 километра перегона «Чулымская - Дупленская» Западно-Сибирской железной дороги в <адрес>, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевшая спала, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитила с решетки радиатора отопления в 6 полукупе плацкартного вагона №3 сотовый телефон марки «Samsung SM-A600F Galaxy A6», стоимостью 18999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной SIМ-картой оператора сотовой связи «МТС», в кожаном чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Опасаясь быть обнаруженной потерпевшей, ФИО1 отключила похищенный телефон и избавилась от SIМ-карты, спрятав телефон в свой чемодан.

22 мая 2019 года в 05 часов 45 минут местного времени по прибытию пассажирского поезда № 068ЫА на <адрес> ФИО1 вместе с похищенным телефоном скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18999 рублей, который является для нее значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней, указав, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, возместила материальный ущерб, чем она полностью удовлетворена. С подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет (л.д. 150, 157 т.2 ).

Подсудимая ФИО1, признав вину в совершении преступления полностью, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, указала, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, она возместила полностью, вернула телефон, в содеянном раскаивается, добровольно обратилась с явкой с повинной, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения.

Выслушав подсудимую ФИО1, адвоката Чулюкова С.Е., просившего удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, государственного обвинителя Власова Е.А., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей судом проверено и установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судима, преступление средней тяжести совершила впервые (л.д. 110-115 т.2).

Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимой возмещен потерпевшей путем возврата похищенного телефона (л.д. 45-46, 47 т.2), ФИО1 принесены потерпевшей извинения, Потерпевший №1 считает ущерб возмещенным полностью, удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела.

ФИО1 указала на примирение с потерпевшей, данный факт сообщила и Потерпевший №1 в своем заявлении ( л.д. 157 т. 2), т.е. примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, состоялось.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимой.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, обратилась с явкой с повинной (т. 1 л.д.153), она примирилась с потерпевшей, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует и её поведение в суде. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121-122), к административной ответственности не привлекалась ( л.д. 106-109 т.2 ), имеет малолетнего ребенка ( т. 2 л.д. 116).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 3510 рублей (т. 2 л.д. 123, 129).

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42

(ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании ст. 132 УПК РФ выплаченное адвокату вознаграждение взысканию с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства не подлежит, поскольку уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «Samsung SM-A600F Galaxy A6» IМЕI № IМЕI № в чехле, упаковочная коробка сотового телефона модели «Samsung SM-A600F Galaxy A6» IМЕI № IМЕI №, товарный чек и предложение-инструкция по эксплуатации телефона - возвращены потерпевшей, следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «Samsung SM-A600F Galaxy A6» IМЕI № IМЕI № в чехле, упаковочная коробка сотового телефона модели «Samsung SM-A600F Galaxy A6» IМЕI № IМЕI №, товарный чек и предложение-инструкция по эксплуатации телефона - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший постановление в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-19/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54 RS0042-01-2020-000011-46