Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1938/2019

Дело № 2-1938/2019

УИД 29RS0008-01-2019-002331-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» о признании сокращения штата незаконным, о взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (далее также АО «КЭМЗ», Котласский электромеханический завод, завод) о признании сокращения штата работников завода в отношении него незаконным, об обязании выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 20000 рублей, указывая в обоснование требований на незаконность его увольнения в __.__.__ году по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ. Истец также указал, что в __.__.__ года по вине производства получил травму в виде перелома седалищных костей, смещения позвонков и выдавливания диска в поясничную область, поэтому ФИО1 заявил о взыскании в его пользу компенсации причинённого производственной травмой морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

В суде действующий на основании доверенности представитель АО «КЭМЗ» ФИО3 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права в части требований о признании сокращения штата незаконным и о взыскании выходного пособия, одновременно указал на несогласие с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай на производстве имел место до __.__.__.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец с __.__.__ работал в различных должностях на Котласском электромеханическом заводе.

На основании приказа от __.__.__ №-к ФИО1, электромонтёр по обслуживанию электрооборудования, уволен по пункту 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора должно было подано в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичный срок был установлен и абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего с 1 февраля 2002 года, по которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным сокращения штата работников и о взыскании выходного пособия спустя более семнадцати лет после его увольнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца каких-либо причин пропуска срока для обращения с настоящим иском не привела.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и с учётом содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным сокращения штата и о взыскании выходного пособия в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 было отказано в иске к ФГУП «Котласский электромеханический завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Названным судебным постановлением установлена законность увольнения истца с работы __.__.__ в связи с сокращением штата.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период работы на Котласском электромеханическом заводе __.__.__ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил ушиб .

В акте формы о несчастном случае на производстве от __.__.__ № указано, что причинами несчастного случая являются допуск к работе не обученного и не аттестованного персонала, техническая неисправность электрокара, а также отсутствие должного руководства и надзора за соблюдением правил техники безопасности со стороны работодателя.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда регулируются частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда нарушителем, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, которая введена в действие с 1 января 1995 года.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику, введена в действие с 1 февраля 2002 года.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в силу с 6 января 2000 года, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ранее, то есть с 3 августа 1992 года, действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии со статьей 131 которых возмещению подлежал моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, при условии наличия вины причинителя вреда.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, в пункте 6 названного постановления указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку действовавшим на момент причинения истцу вреда в связи с несчастным случаем на производстве (__.__.__) законодательством не было предусмотрено возмещение морального вреда, постольку у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» о признании сокращения штата незаконным, о взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва