Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

дело №10-2/2019

(мировой судья Гурьянова П.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Афониной М.Н.,

защитника в лице адвоката Котелевца А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>), зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 160 часов,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица:

ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час. 05 мин. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почведлительных личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с цельюспровоцировать ее на очередной конфликт, под предлогом забратьпринадлежащие ему вещи, игнорируя ее категорические запреты на вход в <адрес> в <адрес><адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступачерез незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное жилищепротив воли проживающей в нем потерпевшей Потерпевший №1

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:

ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 час. 40 мин. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в дом Потерпевший №1, находясь возле <адрес> в <адрес>, напочве длительных личных неприязненных отношений к Потерпевший №1,действуя умышленно, устрашая потерпевшую путем размахивания перед нейтопором-колуном, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством,после чего целенаправленно бросил электрическую циркулярную пилу весом 5 кг с установленным на ней режущим диском в находящуюсярядом Потерпевший №1. Однако промахнулся, так как благодаря ловкости иинстинкту самосохранения, потерпевшая увернулась, и инструмент пролетел возле ее головы. При этом Потерпевший №1, сучетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1,имеющего превосходство в физической силе, восприняла угрозы убийствомреально, как опасные для своей жизни, обоснованно полагая, чтоФИО1 намерен осуществить их.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе судей. По его мнению, при рассмотрении дела нарушены принципы объективности и беспристрастности, доказательства, на основании которых постановлен обвинительный приговор, противоречивы и судом не устранены противоречия. Его вина не доказана. Потерпевший №1 пояснила суду, что, размахивая перед ней топором, он словесные угрозы не высказывал, что проявлял агрессию после приезда сотрудников полиции, сказал «убью», взял пилу и бросил в нее. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, сотрудников полиции, ставит под сомнение реальность угрозы жизни и здоровью потерпевшей, полагает, что доводы свидетелей выражают их субъективное мнение относительно происходивших событий. Потерпевший №1 не препятствовала, чтобы он забрал свои вещи из дома, будучи трезвым. Никто не видел, чтобы он выходил из дома. В приговоре мировой судья ссылался на смс-сообщения, которые он направлял Потерпевший №1, как на доказательство его вины, но их текст в приговоре не приведен.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил о том, что в смс-сообщениях нет угроз в адрес ФИО2, он лишь имел в виду, что в дальнейшем не будет ей помогать.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Котелевец А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, как незаконный и необоснованный и дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе судей, заявил о том, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывала к ФИО1 неприязнь и могла его оговорить.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения как законный, обоснованный и мотивированный. В приговоре суда дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, с которой осужденный не согласен. Однако, это не является основанием для отмены судебного решения. Потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, которые подтверждаются и показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 и ФИО7, приехавших по ее вызову. Факт незаконного, вопреки воле потерпевшей, проникновения в дом, откуда ФИО1 вынес вещи, подтверждается и вышеуказанными свидетелями, которые видели их на крыльце. Факт наличия пилы подсудимый не оспаривает. Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что подсудимый, бросив в нее пилу, высказал в ее адрес угрозу убийством, т.о. угроза была реальной. Смс- сообщения, с учетом того, что ФИО1 и ранее в отношении потерпевшей совершались противоправные действия, за что он привлекался к административной ответственности, не рассматривать как угрозу невозможно. Мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и не содержащими существенных противоречий и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, соответствующее содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого приговора.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, выпив пива, на такси приехал по адресу:<адрес>, чтобы согласно договоренности со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1, забрать из сарая на территории ее земельного участка принадлежащие ему вещи. Когда он забирал из сарая свои вещи и инструменты и складывал их за территорией участка, из дома вышла Потерпевший №1 с незнакомым молодым человеком, в адрес которого он выразился нецензурно. Пока Потерпевший №1 и молодой человек наблюдали за его действиями, приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он бросил находившиеся в руках циркулярную пилу и колун. Затем сотрудники полиции его задержали и увезли отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, не пытался бросить в нее циркулярную пилу и в ее жилой дом не проникал.

В обоснование вины подсудимого мировой судья сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была своем доме на <адрес>. Около 23 часов на земельный участок без разрешения зашел ее бывший сожитель ФИО1 и стал выносить из сарая свои вещи и инструменты. Когда она вышла из дома, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал размахивать перед ней топором, а затем, игнорируя ее запреты и возражения, прошел в дом, где на кухне стал из шкафов вынимать посуду. Он находился в крайне агрессивном состоянии, и она, испугавшись, вышла на улицу и вызвала полицию. ФИО1 вынес на крыльцо подносы и микроволновую печь. Опасаясь ФИО1, она до приезда сотрудников полиции находилась со своим знакомым в его автомобиле за территорией земельного участка. По прибытию сотрудников полиции она вышла из автомобиля, а знакомый уехал. Она с сотрудниками полиции направилась на участок. ФИО1 выразил недовольство по поводу приезда сотрудников полиции. Затем все переместились к крыльцу дома. На просьбы сотрудника полиции успокоиться и покинуть участок, ФИО1 начал агрессивно возмущаться, оскорблять ее нецензурно, а затем со словами «я тебя убью» поднял с земли циркулярную пилу и целенаправленно бросил в нее. Пила пролетела рядом с ее головой, но не попала, поскольку она увернулась. Она сильно испугалась, восприняла его действия, как реальную угрозу для жизни и здоровья. Сотрудники полиции скрутили ФИО1 и повели в служебный автомобиль. ФИО1 кричал, что все равно ее убьет и сожжет дом. На следующий день он прислал ей на телефон сообщения с угрозами. Пояснила, что опасается за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1 своими действиями может причинить ей вред,

показания свидетеля ФИО4, полицейского ОППСП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в составе наряда с полицейским- водителем ФИО6 и участковым уполномоченным ФИО7 выезжал по вызову на <адрес> где происходил скандал между ФИО1 и Потерпевший №1 Их встретила Потерпевший №1, которая вышла из припаркованной за территорией участка машины. На территории участка, недалеко от забора, находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 выносит из дома вещи. ФИО1 очень громко кричал в адрес Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, и, угрожая ей и ее знакомому убийством и поджогом имущества. Затем ФИО1 взял циркулярную пилу и резко бросил ее в сторону Потерпевший №1, продолжая при этом оскорблять ее и угрожать убийством. Инструмент пролетел в нескольких сантиметрах от головы Потерпевший №1 После этого они его задержали, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, был доставлен в отдел полиции,

аналогичные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, об обстоятельствах выезда на место происшествия, которые также пояснили, что ФИО1 находился на территории земельного участка в нетрезвом виде и был крайне агрессивно настроен в отношении Потерпевший №1 Он громко ругался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал убийством и поджогом ее имущества. ФИО1, высказывая угрозы в адрес Потерпевший №1, умышленно бросил в нее циркулярную пилу, но не попал, т.к. Потерпевший №1 увернулась, и инструмент пролетел в нескольких сантиметрах от ее головы. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 размахивал перед ней топором и высказывал угрозы, которые она восприняла реально, в связи с чем, и вызвала полицию. Топор-колун лежал в траве рядом с домом, на крыльце дома стояла микроволновая печь, которую, по словам Потерпевший №1, из дома вынес ФИО1, проникнув в жилой дом против ее воли и несмотря на ее запреты,

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, против её воли незаконно проник в принадлежащий ей дом, расположенный <адрес>, на земельном участке бросил в неё циркулярную пилу, но не попал, поскольку ей удалось увернуться (т.1 л.д.21-23),

телефонограмму, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 01 мин. Потерпевший №1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Приозерскому району о том, что ФИО1 устроил скандал и выносит из дома вещи (л.д.74),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-дачного <адрес> в <адрес>, согласно которому изъяты топор-колун и циркулярная пила «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 30-44), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.122),

постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра в качестве вещественного доказательства принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона <данные изъяты> в котором обнаружены сообщения от абонента ФИО1, адресованные Потерпевший №1, содержание которых свидетельствует об угрозах физической расправой ( т.1 л.д.129),

правоустанавливающие документы: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, согласно которым их собственником является Потерпевший №1, постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса земельному участку и расположенному на нем жилому дому: <адрес> ( т.1 л.д.53-55),

копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование ( т.1 л.д.75).

выписку из книги учета лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Приозерскому району за мелкое хулиганство по адресу <адрес> доставлен ФИО1 ( т.1 л.д.76-78),

копию протокола об административном задержании № от 05.07.2018г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ( т.1 л.д.73).

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал показания подсудимого недостоверными доказательствами, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Мировым судьей основания для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями не установлены, и мировой судья, обоснованно признал их достоверными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Проверка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, им всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора. Доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, работает, условия жизни его семьи, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание на основании «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ мотивировано, является справедливым, соответствует содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Яшина Л.С.