Определение № 33-2672/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Яковченко О.А. дело №33-2672/2026 (№2-222/2026)

УИД 22RS0066-01-2025-004654-81


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой Л.В.,

судей Серковой Е.А., Косиловой Д.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истца ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 г. о прекращении производства по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наследие», КЖКХ г. Барнаула, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просят:

1) на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ООО «УК «Наследие» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность безвозмездного выполнения:

ремонта внутридомового асфальтового покрытия;

ремонта подъездов;

ремонта и восстановления штукатурного слоя на фасаде дома со стороны ул. <адрес>;

устранения отверстий на трубопроводе чердачной разводки отопления и на трубах отопления в подъездах дома;

устранения причин протекания кровли над входом во второй подъезд дома;

промывки системы отопления дома;

2) возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 190.1 ЖК РФ, постановлениями Правительства Алтайского края от 2 декабря 2022 г. №462 и №210 от 19 июня 2013 г.; определить стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и произвести финансирование этих работ путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполнения работ на счет НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»;

3) обязать НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение шести месяцев со дня перечисления КЖКХ г. Барнаула денежных средств на его счет в размере стоимости выполнения капитального ремонта дома выполнить работы по капитальному ремонту дома № *** по <адрес>;

4) взыскать с ООО «УК «Наследие» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ООО «УК «Наследие» длительное время не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

На основании технического заключения по результатам обследования здания ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГ заключением межведомственной комиссии для оценки жилых и нежилых помещений муниципального жилого фонда и распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. № *** данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с чем истцы не согласны.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения межведомственной комиссии № 2а-114/2025, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Барнаула, производилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в данном доме возможно провести капитальный ремонт для устранения нарушений, вследствие чего будут устранены причины признания дома аварийным и подлежащим сносу. Принимая во внимание, что жилой дом эксплуатируется с 1952 года без проведения капитальных ремонтов, истцы полагают, что в настоящее время имеется необходимость и возможность его выполнения в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и разъяснением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего дома, так и отдельных конструкций, исправление которых возможно только в условиях капитального ремонта. Доказательств исполнения КЖКХ г. Барнаула капитального ремонта жилого дома либо отсутствие нуждаемости в его проведении отсутствуют, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта, возникшего у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 г. на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истцов, истец - ФИО5 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает на то, что предмет и основания настоящего иска и предыдущих исков, по которым вынесены решения, различны. В частности, к ООО УК «Наследие» были заявлены исковые требования о выполнении конкретных работ, которые ранее никогда не заявлялись и не рассматривались в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истцы намерены были заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения полного объема всех работ по капитальному ремонту, после чего исключить из объема те работы, которые на КЖКХ г.Барнаула уже возложены, вынесенными решениями суда.

Включение НО «Регионального оператора Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в число ответчиков по делу не свидетельствует о несовпадении сторон иска, поскольку региональный оператор является непосредственным исполнителем работ, в связи с чем к нему предъявлены требования по выполнению работ по капитальному ремонту дома. Ссылаясь на выводы экспертов, полагают, что проведение работ по капитальному и текущему ремонту аварийных частей дома исключит его аварийность и последующий снос.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истец ФИО5 просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе; представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула – ФИО7 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 декабря 2006 г. по делу № 2-593/2006, с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 октября 2007 г. исковые требования истца ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности провести капитальный ремонт труб центрального отопления, расположенных на чердачном помещении жилого дома по <адрес> удовлетворены.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №*** в отношении комитета об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда от 28 января 2016 г. по делу №2- 37/2016 исковые требования истцов ФИО5, ФИО8, ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выполнить на многоквартирном доме работы удовлетворены, КЖКХ г. Барнаула обязан выполнить следующие виды работ по ремонту кровли дома №*** по <адрес>:

-смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм на площади 41,8 кв.м.;

-устройство пароизоляции кровли на площади 220,68 кв.м.;

-заполнить герметизирующими составами все примыкания листов оцинкованного металлопрофиля скатов кровли с выступающими частями крыши (слуховыми окнами, вентиляционными каналами, фановыми трубами);

-выполнить гидроизоляцию из рубероида замененных элементов мауэрлата и кобылок в местах их сопрокосновения с кирпичной кладкой;

-обработать вновь выполненные деревянные элементы конструкции крыши жилого дома (элементы усиления стропил, кобылки, элементы мауэрлата, элементы обрешетки) огнезащитными составами;

-нарастить отметы отдельных водосточных труб, выполненных на расстоянии 55 см-75 см от поверхности отмостки до расстояния от 20 см до 40 см;

-выполнить устройство кабельной системы противообледенения;

-более плотно соединить между собой профилированные оцинкованные листы путем постановки дополнительных элементов крепления, в местах наличия сквозных отверстий в профилированных листах кровельного покрытия необходимо устройство дополнительных элементов обрешетки с постановкой в имеющиеся отверстия шурупов-саморезов, при необходимости дополнительно предусмотреть герметизацию поврежденных мест;

-заменить облицовку карнизной части фронтона оцинкованными листами большей ширины с целью обеспечения защиты карнизной части от попадания дождевой и талой воды на деревянные конструкции крыши;

-установить над тремя вентканалами зонты;

-более плотно прикрепить пароизоляционную пленку к деревянным конструкциям крыши.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2016 г. решение Железнодорожного районного суда от 28 января 2016 г. оставлено без изменения.

На основании данного решения постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ *** в отношении комитета об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 января 2026 г. заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда от 12 апреля 2024 г. по делу №2- 116/2024 исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Наследие», комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выполнить на многоквартирном доме <адрес> работы удовлетворены. На комитет возложены следующие работы:

демонтаж существующего ограждения по части периметру крыши дома длиной 124 м.пог.;

демонтаж существующих самонарезающих винтов (в карнизной части крыши), с помощью которых выполнено кремление профилированного настила к обрешетке крыши дома на площади 376 м 2;

демонтаж подвесных водосточных желобов длиной 152 м.пог.;

демонтаж водосточных труб в количестве 20 шт.;

устройство подвесных водосточных желобов длиной 152 м.пог.;

устройство водосточных труб в количестве 20 шт. согласно требованиям действующей нормативно-технической документации;

восстановить существующие самонарезающие винты (в карнизной части крыши) на площади 376 м2;

восстановить существующее ограждение по части периметра крыши дома длиной 124 м.пог.

При этом суд обязал КЖКХ г. Барнаула выполнить перечисленные работы, до начала выполнения тех работ по ремонту кровли многоквартирного дома № ***, по <адрес>, которые указаны в решении Железнодорожного районного суда Барнаула от 28 января 2016 г. по делу № 2-37/2016.

В случае невыполнения ответчиком работ в указанный срок истцы вправе совершить данные действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых понесенных расходов.

Управляющая организация ООО «УК «Наследие» обязана восстановить работоспособность подвесных водосточных желобов на многоквартирном доме № ***, по <адрес> со стороны проспекта Ленина, в г.Барнауле, с ООО «Управляющая компания «Наследие» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., по 2 000,00 руб., каждому истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании данного решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. возбуждены исполнительные производства *** в отношении комитета об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2025 г. заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. №***, оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда от 18 апреля 2024 г. по делу №2-41/2024 с учетом дополнительного решения от 9 июля 2024 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, ООО «Управляющая компания «Наследие» обязана выполнить следующие работы по текущему ремонту фасада многоквартирного дома № *** по <адрес> с угла, со стороны ул. Матросова, а также с торца дома со стороны ул. Матросова:

ремонт разрушений штукатурного слоя;

локальный ремонт разрушений кирпичной кладки в местах примыкания балконных плит и в уровне цоколя (замачивание и разморожение кирпичной кладки);

ремонт вертикальных и наклонных трещин в кладке несущих стен;

ремонт локальных разрушений карнизных свесов (разрушение штукатурного свеса, выветривание швов кладки).

С ООО «Управляющая компания «Наследие» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. в равных долях, по 1 500 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2024 г. отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июля 2025 г. по делу № 2а-114/2025 в удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9 к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконными распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. №*** и заключения межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением суда по делу 2а-114/2025 установлено, что на основании выявленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу о том, что в существующем техническом состоянии многоквартирный дом является аварийным и не пригодным для проживания, представляющим угрозу жизни и здоровью людей.

Установив, что в настоящий момент на исполнении СОСП по Алтайскому краю имеется три решения суда по искам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении на КЖКХ обязанности провести капитальный ремонт (различные работы по решениям) жилого дома по адресу г<адрес>, которые до настоящего времени КЖКХ г. Барнаула не исполнены, исполнительные производства не окончены и не прекращены; решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024г. и от 18 апреля 2024 г. по искам этих же истцов были разрешены исковые требования о возложении обязанностей на ООО «УК «Наследие» по выполнению текущего ремонта дома, в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истцов на судебное рассмотрение спора о возложении обязанности на КЖКХ г. Барнаула и на ООО «УК «Наследие» о проведении в доме по адресу: <адрес> капитального и текущего ремонта было реализовано, вступившими в законную силу вышеуказанными решениями мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула и Железнодорожного районного суда г. Барнаула данная обязанность возложена на КЖКХ г. Барнаула и ООО «УК «Наследие», в связи с чем прекратил производство по делу.

При этом суд указал, что включение истцами НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в число ответчиков по делу не свидетельствует о несовпадении сторон, поскольку обязанность и ответственность по проведению капитального ремонта лежит на КЖКХ г. Барнаула, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лишь является непосредственным исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В рассматриваемом случае, анализируя судебные акты и вновь поданный иск, судебная коллегия усматривает, что часть требований ранее не являлись предметом рассмотрения, в частности: ремонт внутридомового асфальтового покрытия, ремонт подъездов.

По остальным заявленным требованиям, суд не конкретизировал локализацию работ, которые просят выполнить истцы, в связи с чем вывод о тожественности заявленных требований с вынесенными решениями районным судом сделан преждевременно.

Кроме того, истцами заявлены требования к ответчику НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», с указанием о наличии иного источника финансирования работ по капитальному ремонту, ранее данные требования предметом рассмотрения не являлись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие тождественности исковых требований не усматривается, поскольку не установлено полное совпадение сторон, предметов и оснований исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров и неправомерно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу сделаны без учета приведенных выше требований закона, допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют об ограничении гарантированного Конституцией Российской Федерации прав истцов на судебную защиту и отказе в доступе к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2026 г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.