Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №2-125/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «18» мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием истца ФИО1 ФИО7,

ответчика ФИО4 ФИО8, представителя ответчика адвоката Носыревой С.В., предоставившей удостоверение и ордер от 24.04.2017 № 355

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2014 она предоставила денежную сумму в размере 36 000 рублей со сроком возврата до 23.03.2014г. В подтверждение получения денежных средств Ответчик написала расписку, что в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора в письменной форме, удостоверяющего фактическую передачу суммы займа. После этого, она Ответчику продляла срок возврата долга до 23.04.2014г., до 23.05.2014г. и до 23.06.2014г., что было отражено собственноручно Ответчиком в данной расписке. Однако до настоящего времени Ответчик сумму займа не возвратил. 23.03.2014. Она Ответчику предоставила ещё один денежный заем на сумму 120 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 23.04.2014г. В подтверждение получения денежных средств Ответчиком также написала расписка. Однако до настоящего времени Ответчик сумму займа не возвратила. Также за неправомерное удержание и уклонение Ответчика от возврата денежных средств требует с Ответчика проценты в размере 45938,69 руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в феврале 2014 года она предоставила ФИО4 денежные средства в размере 36 000 рублей, а затем в марте 2014 года ФИО4 опять попросила занять деньги и она заняла денежные средства в размере 120 000 рублей, которые ФИО4 до настоящего времени не вернула. За все это время ФИО4 какую-то часть денежных средств возвратила ей, но сколько, она пояснить не может, поскольку прошло много времени. В исковом заявлении указана сумма долга 156000 рублей, так как исковое заявление составлял ей юрист, поэтому и указал такую сумму. В настоящее время ФИО3 требования уточнила, просит взыскать с ФИО4 только долг в размере 156 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца она не согласна. Она действительно получала денежные средства от ФИО3 в размере 36 000 рублей и денежные средства в размере 120 000 рублей. Денежные средства в размере 36000 рублей она возвратила 23.03.2014, о чем она указала в расписке. После чего она взяла денежные средства у ФИО3 в размере 120 000 рублей, о чем также была составлена расписка. 23.04.2014 она возвратила ФИО3 денежные средства в размере 112 000 рублей, о чем также ею указано в расписке. Остаток 8000 рублей, которые также она возвратила, однако о том, что она вернула денежные средства в размере 8000 рублей, в расписке не зафиксировано.

Представитель ответчика – адвокат Носырева С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО3, поскольку представленные расписки не соответствуют требованиям закона.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 3 года назад ФИО4 попросила взаймы деньги в размере 36 000 рублей на развитие бизнеса, они заняли данную сумму, в связи с чем, была составлена расписка, затем ФИО4 отдала деньги, потом попросила большую сумму 120000 рублей, однако деньги ФИО4 не отдавала. Вещи с рынка, которые давала ФИО4 его супруге ФИО3 это подарки за предоставленные ей денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

В обоснование исковых требований ФИО3 представила в судебное заседание оригиналы расписок от 23.02.2014 и от 23.03.2014.

Согласно расписке от 23.02.2014 ФИО3 предоставила ФИО4 денежную сумму в размере 36000 рублей, которая обязалась возвратить 23.03.2014. В установленную дату ФИО4 возвратила денежные средства в размере 36000 рублей, о чем указано в расписке.

Далее по тексту расписки имеются записи о том, что «займ 36000 рублей до 23.04.2014 обязуюсь отдать; займ погашен в сумме 36000 рублей до 23.05.2014; займ 36000 рублей взят до 23.06.2014».

Доказательств, что ФИО3 23.03.2014 еще передавала денежные средства в размере 36000 рублей ФИО4 истцом суду не представлено.

Из пояснений, как истца, так и ответчика следует, что ФИО3 предоставляла денежные средства ФИО4 в размере 36000 рублей взаймы только единожды.

При этом, согласно расписке от 23.02.2014 займ в размере 36000 рублей погашен.

Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт передачи ей денежных средств от ФИО4, однако точную сумму возврата займа она пояснить не может, не помнит, поскольку прошло много времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств в размере 36000 рублей ФИО3 ответчиком ФИО4 исполнено.

Согласно тексту расписке от 23.03.2014 «ФИО4 взяла 120 000 рублей, обязуется отдать 23.04.2014; отдала 112000 рублей, ост. 8000 рублей. Взяла 120 000 рублей, отдала 110 000 рублей, остаток 10 000 рублей. Займ 120 000 рублей».

В судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО3 взаймы ФИО4 в размере 120 000 рублей никем не оспаривается, равно как, и не оспаривалось то, что ФИО3 предоставляла денежные средства ФИО4 взаймы 23.03.2014 только единожды.

При этом согласно расписке от 23.03.2014 ФИО4 отдала денежные средства в размере 112000 рублей, остаток 8000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление указанной выше расписки свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, предполагающих возврат ответчиком взятой в долг у истца денежной суммы.

Однако доказательств возвращения остатка денежных средств в размере 8000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 8000 рублей.

Изменение размера присужденных к взысканию денежных сумм является также основанием для изменения размера государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей по договору займа от 23.03.2014.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>