Решение № 2-158/2026 2-158/2026~М-130/2026 М-130/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-158/2026

УИД 36RS0008-01-2026-000218-27 Дело № 2-158/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область

14 апреля 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-12).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12.03.2026 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 2-5).

Как следует из искового заявления, 29.09.2025 в 11:18 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ <номер> АО «МАКС», БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>» получило механические повреждения. 03.0.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденное ТС к осмотру. 20.10.2025 в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано исследование следов столкновения на ТС с привлечением ИП ФИО4 Согласно трасологическому исследованию № 001GS25-093032 стоимость повреждений ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция №БМВХ5 <номер> Швачко 442411, в соответствии с которой: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 366 847,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 202 935,00 руб. 23.10.2025 истек двадцатидневный срок для рассмотрения страхового случая, ремонт не был организован страховщиком. 24.10.2025 страховщик осуществил выплату в размере 202 935,00 руб., то есть самостоятельно осуществил смену формы страхового возмещения, несмотря на законодательную обязанность организовать ремонт ТС на СТОА. 30.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена досудебная претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. за подготовку досудебной претензии. В ответ на досудебную претензию страховщик сообщил, что была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем будет произведена доплата до 263 155,50 руб. 24.11.2025 страховщик осуществил доплату в размере 60 220,00 руб. Итого страховщик осуществил выплату в размере 263 155,50 руб. 10.12.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании убытков, вызванных наступлением страхового случая, а также понесенных расходов. 11.12.2025 обращение было принято к рассмотрению, ему присвоен номер У-25-153691. 13.01.2026 по инициативе АНО «СОДФУ» была назначена и проведена экспертиза в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, и проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 13.01.2026 № У-25-153691/3020-005, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» часть повреждений ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2025. 22.01.2026 по инициативе АНО «СОДФУ» была назначена и проведена экспертиза, выполненная ИП ФИО5 № У-25-153691/3020-008. В соответствии с результатами вышеуказанного экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 379 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 208 700,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 999 800,00 руб. 06.02.2026 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Было отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг. Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласен, полагает его незаконным и необоснованнным. Выводы финансового уполномоченного о том, что истцом в заявлении о страховом случае выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты не находят своего подтверждения в материалах выплатного дела, поскольку само по себе наличие банковских реквизитов не свидетельствует о том, что истец отказался от получения направления на ремонт, либо согласен на выплату в денежной форме. Страховщик самостоятельно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату путем перечисления денежных средств на реквизиты счета. Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует, а ссылка о наличии такого соглашения, надлежащими доказательствами не подтверждена. Таким образом, расценивать «галочку» в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая как «достижение соглашения» по мнению истца неправомерно. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер> истец обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО». В соответствии с заключением специалиста № 16/2026 от 19.02.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>» без учета износа и по среднерыночным ценам составила 469 003,00 руб. За подготовку указанного заключения истцом было оплачено 20 000,00 руб. Таким образом, взысканию подлежит: страховое возмещение в размере 116 544,50 руб. (разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплатой, произведенной страховщиком (379 700 руб- 263155,50 руб.)), убытки в размере 89 303,00 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по МРЮ, определенная экспертом ООО «Аспект-Авто» и надлежащим размером страхового возмещения (469 003,00 руб. – 379 700,00 руб.). С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Истец оценивает размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 544,50 руб., убытки в размере 89 303,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000,00 руб., юридические расходы, размер которых будет уточнен в последнем судебном заседании (т. 1 л.д. 6-12).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 5), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 14), направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6 (т. 3 л.д. 13)

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, после перерыва в судебном заседании, объявленного 13.04.2026, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 21). Принимая участие в судебных заседаниях 08.04.2026 и 13.04.2026 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, без учета износа. В случае если бы страховщик организовал ремонт транспортного средства потерпевшего в ремонтной организации была бы выплачена сумма в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что являлось надлежащим размером страхового возмещения. ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставил определенный пакет документов, страховщик организовал осмотр, в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 935,50 рублей, в дальнейшем истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией в которой просил осуществить доплату выплат, то есть осуществить расчет по рыночным ценам и сделать доплату, в ответ на досудебную претензию страховщик сообщил, что была произведена доплата в размере 60 220, 00 рублей, в дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также была назначена и проведена экспертиза ИП ФИО5, часть повреждений экспертом была исключена на основании трасологического исследования, и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 379 700, 00 рублей, с учетом износа 208 700,00 рублей. Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 116 544, 50 рублей (разница между надлежащим размером страхового возмещения – 379 700 рублей и выплатой, произведенной страховщиком 263 155,50 рублей), убытки в размере 89 303, 00 рублей. Просила приобщить к материалам гражданского дела договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2026, копию чека от 16.12.2025, от 22.02.2026, от 11.04.2026.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло, письменного мнения по существу заявленных исковых требований суду не представило (т. 3 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания на заявляла, направила в адрес суда в электронном виде запрашиваемые материалы по обращению У-25-153691 (т. 1 л.д. 103-276, т. 2 л.д. 1-163, 189-353, т. 3 л.д. 9).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «МАКС», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляло, письменного мнения по существу заявленных исковых требований суду не представило (т. 3 л.д. 8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явились, своих представителей в судебные заседания не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, письменного мнения по существу заявленных исковых требований суду не представило (т. 3 л.д. 1-4).

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 с 25.11.2021 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (т. 1 л.д. 15-16, 119, т. 2 л.д. 11, т. 2 л.д. 63 оборот. - 64) и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 292).

Судом установлено, что 29.09.2025 в 11:18 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <номер>, государственный регистрационный знак «<номер> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ <номер> АО «МАКС», БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 117 оборот., 156 оборот. – 157, т. 2 л.д. 78).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортного происшествия (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя транспортного средства 2818-0000010-42, государственный регистрационный знак «<номер>» - ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются ответом Российского Союза Автостраховщиков, предоставленным Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 110 оборот. – 116, 145 оборот. – 146, т. 2 л.д. 59, л.д. 65 оборот. - 66).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

03.10.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшим место 29.09.2025 в 11:18 по адресу: <адрес>, и с участием водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред – ФИО3.

В пункте 4.2 заявления указал, что просит выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выбрав из предложенных вариантов путем проставления галочки – перечислением на банковский счет по следующим реквизитам (реквизиты заполняются печатными буквами), при этом, банковские реквизиты не указал (т. 1 л.д. 17 оборот., т. 2 л.д. 60 оборот. - 62).

03.10.2025 по адресу: <адрес>, произведен осмотр легкового транспортного средства - БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», в акте осмотра которого установлено, что по предварительном мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям заявленного события (убытку) относятся следующие повреждения ТС: облицовка бампера, решетка радиатора, фара головного света левая, фара головного света правая, капот, крыло левое (т. 1 л.д. 19-20, 134 оборот. – 138, 171-211, т. 2 л.д. 54-56, 57-58, 70-71, 90-133).

Согласно трасологическому исследованию № 001GS25-093032 от 20.10.2025 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», в виде разрушения точек крепления и смещения элемента относительно штатных точек крепления переднего бампера, счеса материала левой угловой части правой фары, излома точек крепления правой части решетки радиатора, излома верхней части дефлектора радиаторов охлаждения, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2025. С технической точки зрения, остальные повреждения автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак «О395ЕС136», могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2025 (т. 1 л.д. 21-31, 157 оборот. – 168, т. 2 л.д. 73-89).

В соответствии с калькуляцией № БМВ_Х5_<номер>_Швачко_442411 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, (VIN) <номер>, стоимость узлов и деталей составляет 334 379,00 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 170 467,50 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 366 847,00 руб. (т. 1 л.д. 32, 139 оборот. - 140).

23.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о рассмотрении убытка в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Выполнен перерасчет по результатам трасологической экспертизы, сумма выплаты составит 202 935,50 руб. (т. 1 л.д. 33, 148 оборот.), что подтверждается актом о страховом случае от 22.10.2025 (т. 1 л.д. 146 оборот., т. 2 л.д. 66 оборот.)

24.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес ФИО1 денежную сумму в размере 202 935,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 335 (т. 1 л.д. 34, 123 оборот., 150, т. 2 л.д. 15 оборот., 71 оборот.).

30.10.2025, будучи несогласным с размером выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумм, ФИО1 обратился с досудебной претензией по убытку 001GS-093032, с просьбой рассчитать и возместить полное страховое возмещение (убытки по восстановлению ТС без учета износа и по среднерыночным ценам), рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию, выплатить расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 4 000,00 руб. (т. 1 л.д. 35, 118, 147 оборот. – 148, т. 2 л.д. 10).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция № БМВ_Х5_<номер>_Швачко_442411, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер>» без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 366 847,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 935,50 руб. (т. 1 л.д. 139 оборот. - 140).

03.11.2025 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № 1817463, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак «<номер>» без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 493 843,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 155,50 руб. (т. 1 л.д. 151-156, т. 2 л.д. 73-77).

В ответе на указанную претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.11.2025 сообщило истцу, на основании информации, содержащееся в представленной претензии, была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, будет произведена доплата до 263 155,50 руб. Форма возмещения – выплата была выбрана в соответствии с информацией, указанной в заявлении по страховому случаю, выплата произведена на представленные реквизиты. Выплата без учета износа не предусмотрена. Компенсация расходов на составление претензии не предусмотрена Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Выплата неустойки будет произведена в размере 18 006,56 руб., удержан НДФЛ 2 691,00 руб. (т. 1 л.д. 37, 121, 149 оборот., т. 2 л.д. 13, 69), что подтверждается актом о страховом случае от 18.11.2025 (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 67).

24.11.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО1 денежную сумму в размере 60 220,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 (т. 1 л.д. 38, 124, 150 оборот., 72).

26.11.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в качестве неустойки по убытку 001GS25-093032 в размере 18 006,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 2287 (т. 1 л.д. 151).

01.12.2026 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 8 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39-40, 116-117, 125-126, т. 2 л.д. 8-9).

17.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 денежные средства в качестве неустойки по убытку 001GS25-093032 в размере 698,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2811 (т. 1 л.д. 134).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 13.01.2026 № У-25-153691/3020-005, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного часть повреждений транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак «<номер>» соответствует обстоятельствам ДТП от 29.09.2025 (т. 1 л.д. 223-246, т. 2 л.д. 28-50).

Решением от 06.02.2026 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 10.12.2025 № У-25-153691 ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 8 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 42-63, 212-222, т. 2 л.д. 17-27).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в абзаце 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, размер выплаты с истцом не согласовывался, возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без согласия истца.

С учетом того, что согласия по сумме страховой выплаты между страхователем и страховщиком достигнуто не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в данном случае не имелось.

Кроме того, полная гибель транспортного средства не наступила, что усматривается из доказательств, исследованных судом выше.

Поскольку страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства с потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК) (пункт 5 постановления Пленума № 11).

В пункте 6 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом споре для правильного разрешения гражданского дела необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в установленном действующим законодательством порядке выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Исходя из содержания пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ему недоплатой страхового возмещения в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанному на основании Единой Методики ЦБ РФ.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 22.01.2026 № У-25-153691/3020-008, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак «<номер> без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 700,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 700,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 999 800,00 руб. (т. 1 л.д. 247-272, т. 2 л.д. 134-159).

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание представленное истцом заключение экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 116 544,00 руб. (379 700,00 руб. – 263 155,50 руб. – разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплатой, произведенной страховщиком).

19.02.2026 по заказу ФИО1 ООО «Аспект-Авто» подготовлено заключение специалиста № 16/2026 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта – БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа в рублях составляет 469 003,00 руб. (т. 1 л.д. 64-80).

Пользуясь предоставленными процессуальными правами, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Групп Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему ФИО1 понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 303,00 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Воронежской области, определенной экспертизой, представленной истцом (469 003,00 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (379 700,00 руб.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что для признания стоимости независимой оценки убытками потерпевшего, необходимо наличие неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

За производство заключения специалиста № 16/2026 в отношении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак «<номер>», ФИО1 ООО «Аспект-Авто» уплачены денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/2026 от 19.02.2026 (т. 1 л.д. 81).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 000,00 руб., уплаченные истцом за подготовку заключения специалиста № 16/2026, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения на дату предъявления иска составлял 116 544,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 58 272,25 руб. (116 544,50 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств, которые могли бы повлиять по существу на принятое решение, судом стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по мотивам, изложенным судом выше в описательно-мотивировочной части решения, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как предусмотрено частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2026 было отказано в удовлетворении требований.

В исковом заявлении ФИО1 содержатся требования о взыскании расходов, понесенных по вине ответчика (страховой компании), в связи с необходимостью подачи обращения финансовому уполномоченному.

Факт понесенных затрат подтверждается чеком <номер> от 16.12.2025 (т. 3 л.д. 18) и не оспаривается страховщиком.

Таким образом, расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000,00 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору оказания юридических услуг от 25.02.2026 (т. 3 л.д. 16-17) и чекам <номер> от 22.02.2026 и <номер> от 11.04.2026 (т. 3 л.д. 19, 20) ФИО6 оказала ФИО1 юридические услуги на общую сумму 58 000 рублей, из которых: составление досудебной претензии - 4 000,00 руб., подготовка обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000,00 руб., составление иска – 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях– 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое).

Так как факт оказания юридической помощи ФИО1 представителем ФИО6, получения вознаграждения за оказанную помощь не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела, суд считает доказанным факт выполнения представителем истца по договору указанных в заявлении юридических услуг, а следовательно, несения заявителем судебных издержек.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размещенную в общем доступе в сети «Интернет» стоимость составления искового заявления оценивается в 15 000 рублей (п. 5.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная поверенному за составление искового заявления не является завышенной и уменьшению не подлежит.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим постановлением (п. 5.14). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере (п. 6).

С учетом того, что юридическая помощь оказывалась в другом населенном пункте, разумным представляется суммирование расходов за участие в судебном заседании и транспортных расходов.

Так как представитель отдельно не заявляет транспортные расходы, следовательно они включены в сумму вознаграждения поверенного. С учетом того, что расстояние от г. Боброва до г. Воронеж составляет 100 км, а в обе стороны 200 км, на пути имеется два платных участка, суд признает разумными расходы в размере 13 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов в размере 36 000 рублей, из которых: составление иска – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 26 000 рублей (по 13 000 рублей за каждое).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 000 рублей (4 000,00 руб. + 4 000,00 руб. + 10 000,00 + 26 000,00 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» и с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера при цене иска 264 119,75 руб. составит 8 924 руб. ((4 000,00 + 3% ? (264 119,75 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 923,59 = 8 923,59), а по требованию неимущественного характера для физических лиц (истцов), с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 000 рублей, и в общей сумме будет равна 11 924,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <номер>, сумму страхового возмещения в размере 116 544,50 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 303,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 272,25 руб., убытки в виде стоимости услуги по оплате услуг специалиста в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 руб., а всего взыскать 333 119 (триста тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 11 924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Хоперская

Мотивированное решение составлено 17.04.2026.