Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-4267/2025;)~М-3576/2025 2-4267/2025 М-3576/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-158/2026

УИД36RS0004-01-2025-008072-38

Гр. дело № 2-158/2026

Строка № 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа города Воронежа о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что ФИО1 (далее по тексту - «Истец») является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 №052892 от 06.07.2024.

05.06.2025, примерно в 23 час. 58 мин. истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину (яму), которая располагалась на проезжей части была заполнена водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту случившегося ДТП было вынесено определение 36 ОВ №241932 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, экипаж отказался производить замеры дорожной выбоины (ямы) поскольку она была заполнена водой, вследствие чего истец самостоятельно вычерпал из дорожной выбоины (ямы) воду и снова вызвал сотрудников ДПС.

Второй экипаж приехал в 08:25, уехал в 08:35. Он произвел замеры дорожной ямы, что зафиксировано видеозаписью. Размер выбоины составляет

17.06.2025 истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В целях объективности проведенного осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта также был приглашен представитель ответчика.

Согласно выводам экспертного исследования №112-2025 от 23.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 300 рублей.

Стоимость составления указанного экспертного исследования 9 000 рублей, что подтверждается договором № 112-2025 от 17.06.2025 г., а также платежным документом на сумму 9 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж сумму ущерба в размере 181 300 руб., 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Ленинского района г.о.г. Воронежа по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что истец ФИО1 согласно свидетельству о регистрации № (л.д. 23), является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела и административного материала усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

05.06.2025 г., примерно в 23 час. 58 мин. истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину (яму), которая располагалась на проезжей части и была заполнена водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту случившегося ДТП было вынесено определение 36 ОВ №241932 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, экипаж отказался производить замеры дорожной выбоины (ямы) поскольку она была заполнена водой, вследствие чего истец самостоятельно вычерпал из дорожной выбоины (ямы) воду и снова вызвал сотрудников ДПС.

Второй экипаж приехал в 08:25, уехал в 08:35. Он произвел замеры дорожной ямы, что зафиксировано видеозаписью. Размер выбоины составляет 68 см. - диамерт, 12 см. – глубина.

17.06.2025 истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> На осмотр приглашался ответчик, однако не пришел.

Согласно выводам экспертного исследования №112-2025 от 23.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 300 рублей. Расходы за проведение досудебного исследования составили 9 000 рублей, что подтверждается договором № 112-2025 от 17.06.2025 г., и квитанцией на сумму 9 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно, определения 36 ОВ № 241932 от 06.06.2025 на проезжей части по адресу: <данные изъяты> совершен наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии.

Также из материалов дела усматривается, что указанный участок дороги находится в муниципальной собственности Управы Ленинского района г.о. г. Воронеж, поскольку в соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" <данные изъяты> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронежа, следовательно, проезжая часть <данные изъяты> относится к зоне обслуживания управы района.

Согласно Положению об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265, Управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по различным видам работ, в том числе, организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Статьи 16 и 45.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, в том числе, содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

В ходе судебного разбирательства было установлен факт возложения обязанности по содержанию дороги муниципального значения – <данные изъяты> на Управу Ленинского района г. Воронежа.

При этом суд учитывает, что на основании распоряжения администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 655-р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж», содержание и уборку улично-дорожной сети Ленинского района осуществляет Учреждение, в соответствии с графиком уборки.

Кроме того, Положением о порядке формирования отчетности и оценки качества уборки улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением № 655-р, установлено, что ежедневно управа района городского округа город Воронеж направляет в соответствующее муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства района» план-заказ по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования соответствующего района в соответствии с муниципальным заданием по утвержденной форме. Ежедневные планы-заказы на бумажном носителе хранятся в управе района, (п. 2.1.Положения).

Указанная норма корреспондирует с п.3.7.10 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, согласно которого управа района формирует и утверждает муниципальное задание в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района».

Управа района организует текущее содержание и уборку улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования (п. 3.3.3 Положения об управе района).

Таким образом, поскольку выполнение работ по содержанию и текущему ремонту проезжей части не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, а Управа Ленинского района ГО г. Воронежа, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не осуществляло должный контроль за состоянием дороги, достаточных мер к надлежащему содержанию дороги не приняло, что привело к рассматриваемому ДТП, следовательно, Управа Ленинского района ГО г.Воронежа ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на Управу Ленинского района г.о.г. Воронежа.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.

Установив, что Управа Ленинского района ГО г. Воронежа ненадлежащим образом выполнила полномочия по содержанию и текущему ремонту дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ленинского района г. Воронежа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая, что это привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца, размер которого подтверждается заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имеется, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 201 300 руб.

Указанный размер ущерба определен судом, исходя из представленного истцом экспертного заключения №112-2025 от 23.06.2025 года, обоснованность выводов которых стороной ответчиков не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искав размере 7 039 руб. (л.д.12).

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца с Управы Ленинского района г.о.г Воронежа подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа в пользу ФИО1 (ИНН №)ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 039 руб., а всего 217 339 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.01.2026.