Апелляционное постановление № 22-1460/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1460/2018

Председательствующий Толмачев О.А. Материал № 22-1460/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

адвоката Горестовой В.М.

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2018 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному 26.02.16г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горестову В.М., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в пользу потерпевшего К. этим приговором постановлено взыскание с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38197,88 рублей; Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей с 25 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 24 марта 2017 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, решен вопрос трудового и бытового устройства.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление судьи, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1; ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что ФИО1 не имеет взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, не допускает нарушений режима и внутренней дисциплины, продолжает работать разнорабочим у индивидуального предпринимателя, к работе относится добросовестно, поощрялся благодарственным письмом за добросовестный труд и ежедневное перевыполнение сменного задания; действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; в случае условно-досрочного освобождения у ФИО1 имеется возможность трудоустройства и постоянного места жительства; необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не принял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку одним из смягчающих вину обстоятельств, судом было признано частичное возмещение материального ущерба, в настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном размере; приняты меры к возмещению морального вреда потерпевшему, хотя исковых заявлений и не предъявлялось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

Вопреки мнению автора жалобы в своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у него, в судебном заседании не установлено.

Администрация учреждения полагает, что за последнее время отбывания наказания осужденным ФИО1 наметилась положительная динамика для формирования у последнего законопослушного поведения, однако полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд принял во внимание требования закона, обоснованно указал, что хотя тот характеризуется в целом положительно, взысканий не имеет, однако, как следует из психологического обследования личности, у ФИО1 отсутствует четкая установка в трудовом и бытовом устройстве на будущую жизнь после освобождения, а также, несмотря на положительную динамику его поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях поведения, характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Выводы суда сделаны на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, ФИО1, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, при наличии постоянного заработка, не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, никаких выплат не производил, в суд первой инстанции не были представлены документы о том, что с потерпевшим был решен вопрос о возмещении ущерба в ином порядке, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина