Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-112/2024;2-1114/2023;)~М-723/2023 2-1114/2023 2-112/2024 М-723/2023 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 36RS0032-01-2023-000894-74

Строка 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «ГК «Облэнерогомонтаж», ФИО5 о признании недействительными результатов поверки, расторжении договора поверки, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», в котором просил признать незаконным не ответ ответчика на претензию, направленную 01.06.2023, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в размере 105406 рублей 15 копеек, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно акта оказания услуг по опломбированию прибора учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ему была произведена замена ранее установленного счетчика газа СГД-ЗТ. Был установлен новый СГМН-МТ1- G6 счетчик. Истец полагает, что по вине ответчика образовалась задолженность по оплате за газ за период с момента окончания срока поверки до замены счетчика на новый согласно показаниям старого счетчика на момент его замены согласно акту – 50541,756 м.куб. Согласно протоколу поверки ......... Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ФБУ «Воронежский ЦСМ») от 06.04.2023 указанный счетчик признан годным. 01.06.2023 истцом была направлена претензия, в которой он просил ответчика осуществить перерасчет указанной услуги. Ответчик на претензию по существу предъявленных требований не ответил, отказал в предоставлении сведений о порядке начисления выставляемых сумм. По мнению истца ответчик не соблюдает требования действующего законодательства и нарушает тем самым права истца как потребителя коммунальных услуг. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

В последующем истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, предъявив их к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО ГК «Облгазэнергомонтаж», ФИО5, и просил признать незаконным не ответ ответчика на претензию, направленную 01.06.2023, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в размере 105406 рублей 15 копеек, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, признать недействительным результат поверки прибора учета СГД-3Т ........., выполненная работником ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» ФИО5 на основании договора от 27.03.2023 года.

В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО2- ФИО6 было представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое он просил рассматривать как уточненное исковое заявление к ранее заявленным требованиям. В своем ходатайстве, к ранее заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 340000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33592 рубля, комиссию на оплату в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В последующем истец ФИО2 еще раз уточнил свои требования, предъявив их к ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» и ФИО5, и просил признать недействительным результат поверки прибора учета СГД-ЗТ ......... работником ООО ГК «Облэнергомонтаж» ФИО5 на основании договора от 10.03.2023, расторгнуть договор поверки прибора учета от 10.03.2023 между ФИО2 и ООО «ГК «Облэнергомонтаж».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» поддержал требования истца в части взыскания судебных расходов, от остальных требований к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» отказался, поскольку ответчиком был добровольно на стадии рассмотрения гражданского дела произведен перерасчет платы по газоснабжению, тем самым удовлетворив требования истца.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.03.2025 производство по гражданскому делу в части требований истца ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании незаконным не ответа ответчика на претензию, направленную 01.06.2023, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в размере 105406 рублей 15 копеек, взыскании с ООО «Гапроммежрегионгаз Воронеж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания был извещен, в своем заявлении просил о слушании дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» и ФИО5 в полном объеме, в тои числе и в части взыскания понесенных судебных расходов, к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» поддержал требования о взыскании судебных расходов, которые обосновал тем, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно были удовлетворены требования истца о перерасчете платы по газоснабжению, что дает право на обращение с требованиями к этому ответчику о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд возражениях просил об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» предоставляет услуги в сфере обеспечения единства измерений, в том числе по поверке индивидуальных приборов учета газа, установленных в квартирах и частных домах согласно аттестату аккредитации. Сотрудником компании ФИО5 проводилась поверка ПУГ дифрагментарного с термоконпенсатором СГД- ЗТ (заводской номер .........) по адресу: ............. Поверка проводилась согласно ГОСТу 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». По результатам поверки ПУГ признан непригодным к дальнейшему применению в соответствии с п. 9.2 «Опробование» ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ.Счетчики газа. Методика поверки» - зафиксирована работа ПУГ с заеданиями и рывками счетного механизма. Результаты поверки ПУГ переданы в ФГИС «Аршин». 27.03.2024 на адресе истца специалистом Компании произведена замена ПУГ- демонтаж ПУГ № СГД-ЗТ (заводской номер .........) и монтаж ПУГ СГМН МГ1 G6(заводской номер .........).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным, в ранее представленных в суд возражениях просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснил, что им проводилась поверка прибора учета газа дифрагментарного с термоконпенсатором СГД-ЗТ (заводской номер .........) по адресу: ............. Поверка проводилась в соответствии с требованиями ГОСТа 8.324-2002 «ГСИ. Счетчика газа.Методика поверки». При проведении периодической поверки ПУГ СГД-ЗТ (заводской номер .........) им был осмотрен счетчик газа, видимых визуальных изменений он не увидел. При выполнении требований п. 9.2 «Опробование» ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчика газа. Методика поверки» им были замечены заедания и рывки счетного механизма. При увеличении потока воздуха к максимальным значениям им было зафиксировано отсутствие равномерного увеличения показаний ПУГ. Устойчивой работы ПУГ не наблюдалось за весь период выполнения работ поверки. По результатам поверки ПУГ признан непригодным к дальнейшему применению в соответствии с п. 9.2 «Опробование» ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ.Счетчики газа. Методика поверки» - зафиксирована работа ПУГ с заеданиями и рывками счетного механизма. Результаты поверки ПУГ переданы в ФГИС «Аршин».

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, подтвердила, что на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были исполнены требования истца и произведен перерасчет оплаты за газоснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО2 Поддержала представленные письменные возражения, полагала, что произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» перерасчет не должен толковаться как добровольное исполнение требований истца, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком и исковые требования должны были предъявляться к иным лица. На истца как на собственника прибора учета в соответствии со ст. 210 ГК РФ была возложена обязанность следить за состоянием прибора учета. Расчет дополнительных начислений истцу был произведен после получения акта ООО ГК «Облгазэнергомонтаж». Наличие акта ФБУ «Воронежский ЦСМ» не является основанием для перерасчета поскольку он противоречит акту ООО ГК «Облгазэнергомонтаж», который до настоящего времени не признан судом незаконным, Ответчиком права истца нарушены не были, соответственно с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы. В случае удовлетворения требований истца, полагала, что расходы с ответчика за участие представителя в судебных заседаниях и расходы на производство экспертного исследования, понесенные после 24.04.2024, то есть произведенного ООО «Газпромэнергомонтаж», перерасчета не подлежат взысканию с ответчика. Заявленные истцом ко взысканию расходы считает необоснованными и чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО ГК «Облгазэнергомонтаж», ответчика ФИО5, которые надлежащим образом извещены либо считаются надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности ФИО4, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно договора на поверку средств измерений ......... от 10.03.2023, заключенного между ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» и ФИО2, была осуществлена поверка счетчика СГД –ЗТ, заводской ........., 2014 года выпуска, по адресу: ............, по результатам которой счетчик признан не годным – не исправен счетный механизм.

Лицом, проводившим поверку, ФИО5 был составлен соответствующий формуляр.

По результатам поверки ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» было составлено извещение о непригодности к применению средства измерения от 10.03.2023.

Согласно договора о возмездном оказании услуг № б/н от 27.03.2023 заключенного между ООО «Облгазэнергомонтаж» и ФИО2 по адресу ............, был произведен демонтаж прибора учета газа СГД –ЗТ заводской ........., монтаж ПУГ СГМН –МТ1-G6, заводской ........., 2023 года.

Согласно акта оказания услуг опломбирования прибора учета газа 27.03.2023 ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» было произведено пломбирование на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу и счетного механизма прибора учета газа - СГМН –МТ1-G6, заводской ........., 2023 года.

Согласно представленного протокола ......... от 06.04.2023 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метерологии и испытаний Воронежской области» ........., была проведена поверка счетчика газа дифрагментарного с термоконпенсаторомСГД-ЗТ, G6, заводской ........., по результатам поверки счетчик признан годным.

В судебном заседании был допрошен поверитель ФИО7, проводивший 06.04.2023 поверку счетчика СГД-ЗТ, G6, заводской ........., и который подтвердил, что на момент проведения поверки прибор являлся годным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений (далее также - поверка) представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 5 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга от 31.07.2020 № 2510, предусмотрено, что владелец средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, непосредственно их применяющие в указанной сфере, обязаны представлять их на поверку (далее - лицо, представляющее средство измерений на поверку).

Пунктом 1Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034(далее Правила) предусмотрено, что они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.(п. 25 Правил)

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.(п. 28 Правил)

Из п. 28 Правил следует, что демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется специализированной организацией по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также лицом, осуществляющим работы по договору на установку, и (или) замену, и (или) ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и (или) внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Из пункта 21 Правил усматривается, что к числу обязанностей Абонента относится: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

Согласно "ГОСТ 8.324-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 17.06.2003 N 195-ст), который действовал на период поверки средства измерения истца, его действие распространяется на счетчики и расходомеры-счетчики газа (далее - счетчики) объемного типа, методика поверки которых допускает использование воздуха в качестве поверочной среды, и устанавливает методику их периодической поверки. (п.1.1)

Пунктом 4 ГОСТ предусмотрено, что при поверке счетчиков выполняют операции: внешний осмотр; опробование; определение метрологических характеристик.

Согласно п. 9.2.1 ГОСТ опробование счетчика проводят, пропуская через него поток воздуха со значением расхода не менее 10% номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без рывков, заеданий, посторонних шумов. Показания отсчетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Согласно п. 10.2 и п. 10.3 ГОСТ при положительных результатах поверки счетчик признают годным к применению, наносят поверительное клеймо в соответствии с правилами по метрологии, принятыми Госстандартом России, и пломбируют доступ к счетному механизму и элементам регулировки. При отрицательных результатах поверки счетчик считают непригодным к эксплуатации, поверительное клеймо гасят и оформляют извещение о непригодности счетчика с указанием причин в соответствии с правилами по метрологии, принятыми Госстандартом России.

Определением суда от 02.05.2024 по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ......... от 25.09.2024 определить, находится ли в исправном состоянии прибор учета газа ПУГ СГД-ЗТ ........., 2014, на момент его поступления на исследование не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности в центре. При этом, в ходе исследования установлено, что прибор учета газа (ПУГ) СГД-ЗТ ........., 2014 находится в работоспособном состоянии.

Определить находился ли в исправном состоянии прибор учета газа (ПУГ) СГД-ЗТ ........., 2014 в период с 01.01.2023 по 06.04.2023 не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта разработанных методик СЭУ Минюста России.

При этом, в ходе проведенного исследования было установлено, что выявленная при проверке 10.03.20234 ПУГ СГД-ЗТ G6 ........., 2014 года выпуска, неисправность (непригодность) в виде некорректной работы счетного механизма («работа счетчика с заеданием и рывками счетного механизма») могла возникнуть в следствие ранее несанкционированных изменений (установка дополнительных деталей, устройств, непредусмотренных заводом-изготовителем, доработок) как в счетном механизме, так и в приводном механизме

Экспертом указано, что прибор учета газа (ПУГ) СГД-ЗТ G6 ........., 2014 года подвергался вскрытию, о чем свидетельствуют: пластмассовые пломбы-заглушки с признаками взлома и перенавешивания (наличие клеящего вещества в установочном гнезде, не предусмотренного конструкцией данного вида счетчиков), свинцовые пломбы госповерителя с признаками перенавешивания и повторного обжима (наличие оттисков контура и фрагментов оттиска от предыдущей маркировки, наличие вмятин и сглаженных участков).

Как указал эксперт в своем заключении, на представленном на исследование приборе имеются механические повреждения колеса младшего разряда счетного механизма в виде вмятин со смещением материала по ребру колеса и сдиров на сопряженном звене, множественные разноориентированные трасы по внутренней поверхности входного и выходного патрубков, свидетельствующие о том, что патрубки были подвержены внешнему воздействию посторонними твердыми объектами, не предусмотренными конструкцией данного вида счетчика.

Кроме того, в мотивировочной части заключения эксперта отмечено, установленное наличие признаков: клеящего веществ в местах установки пломб-заглушек, свидетельствует о том, что счетный механизм прибора был подвержен внешнему воздействию с целью обеспечения несанкционированного доступа к его деталям.

В мотивировочно-описательной части экспертного заключения также отмечено, что с момента фиксации непригодности ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж» (10.02.2023) до повторно проведенной проверки ФБУ «Воронежский ЦСМ» (06.04.2023) прибор учета газа ПУГ СГД-ЗТ G6 ........., 2014 года выпуска, находился в исходном состоянии – без дополнительных знаков визуального контроляи, как следствие, имелась возможность доступа к счетному устройству прибора и приводному механизму.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1, которой было выполнено заключение ......... от 25.09.2024, пояснила, что входе проведенного исследования, установлено, что прибор подвергался несанкционированному вмешательству, на внутренних деталях прибора имеются механические повреждения, что исключает пригодность прибора к эксплуатации. Эксперт допустил возможность использования какого-то механизма, который бы влиял на работу счетчика, что не исключало его отсутствие в момент проведения экспертизы. В местах нахождения пломб-заглушек при экспертном исследование установлено наличие клеящего вещества, чего не может быть при заводской сборке. Некорректная работа счетного механизма прибора приведет к том, что показания не будут соответствовать потреблению газа.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ......... от 25.09.2024, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемого объекта, представленного на экспертизу, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемого иска наряду с иными доказательствами руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении ......... от 25.09.2024.

Из представленного экспертного исследования следует, что счетный механизм прибора был подвержен внешнему воздействию с целью обеспечения несанкционированного доступа к его деталям, прибор подвергался вскрытию, его неисправность (непригодность) в виде некорректной работы счетного механизма могла возникнуть в следствие несанкционированных изменений. Кроме того, в своем допросе эксперт допустил возможность использования какого-либо механизма, который влиял на работу счетчика, а именно на показатели потребления газа.

При таких обстоятельствах суд не осматривает оснований для признания недействительными результатов поверки прибора учета СГД-ЗТ ........., выполненной работником ООО ГК «Облэнергомонтаж» ФИО5 на основании договора от 10.03.2023, полагая, что поверка ПУГ СГД-ЗТ G6 ........., 2014 года выпуска, выполнена в соответствии с установленными нормативными требованиями, ставить под сомнение ее результаты оснований не имеется.

В своих исковых требованиях истец просил расторгнуть договор поверки прибора учета от 10.03.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «ГК «Облэнергомантаж».

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что договор поверки прибора учета от 10.03.2023 был исполнен, его исполнение в силу приведенных требований закона повлекло за собой прекращение соответствующего обязательства. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, то такой договор не может быть расторгнут.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора поверки прибора учета от 10.03.2023 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, предъявленных к ООО ГК «Облэнергомонтаж» и ФИО5, то требования истца в части взыскания судебных расходов с указанных лиц также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца просила возместить понесенные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истцом было заявлено, что им были понесены расходы на представителя, а именно: дача устной консультации - стоимостью 5000 рублей, составление досудебной претензии – 10000 рублей, составление искового заявления с учетом уточнений в размере 20000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей, составление заявления об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением – 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области 19.09.2023, 30.10.2023, 11.12.2023, 06.03.2024, 15.04.2023, 22.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 12.11.2024 по 30000 рублей за каждое, а всего расходы на представителя составили 340000 рублей, также были понесены расходы на производство экспертного исследования в размере 33592 рубля и почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом были представлены договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, заключенный с ФИО3, согласно которому последний взял на себя обязательства на представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела в Рамонском районном суде, акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2024, согласно которому ФИО2 были оказаны следующие услуги: дача устной консультации - стоимостью 5000 рублей, составление досудебной претензии – 10000 рублей, составление искового заявления с учетом уточнений в размере 20000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15000 рублей, составление заявления об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением стоимостью 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области 19.09.2023, 30.10.2023, 11.12.2023, 06.03.2024, 15.04.2023, 22.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 12.11.2024 по 30000 рублей за каждое, на общую сумму 340000 рублей, акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО3 за выполненную работу были уплачены 340000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО8 были фактически понесены следующие расходы: по составлению досудебной претензии, искового заявления и уточненных исковых заявлений к нему, ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявления о взыскании расходов,по составлению заявления об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, на участие представителя истца ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях: 30.09.2023, 11.12.2023, 06.03.2024, 15.04.2024, 22.04.2024, 26.04.2924, 12.11.2024.

Назначенное на 19.09.2023 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи на учебе в Воронежском областном суде. В судебном заседании 02.05.2024 представитель истца не участвовал, в связи с чем заявленные требования истца за участие его представителя в судебных заседаниях от 19.09.2023 и 02.05.2024 не подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из данных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенной нормы закона, устная консультация являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов на устную консультацию представителя.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя по составлению претензии обусловлены досудебным порядком урегулирования спора и подлежат возмещению.

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, которую определяет как небольшую, квалификацию представителя истца ФИО2 – ФИО3, который не является адвокатом, объем проделанный представителем работы, в том числе количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность,

С учетом действующего гражданско-процессуального законодательства, его разъяснений высшими судами РФ, обстоятельств настоящего дела, его небольшой сложности, объема оказанных представителем услуг в соответствии с существующими расценками на алогичные услуги, суд считает разумными понесенные расходы истца ФИО2 за составление претензии - 2000 рублей за составление искового заявления – 5000 рублей, за составление двух уточненных заявлений, (с учетом их объема- каждое выполнено на одной страницы листа) – по 3000 рублей за каждое, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об отказе от исковых требований по 2000 рублей за каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, за участие представителя в семи судебных заседаниях 30.09.2023, 11.12.2023, 06.03.2024, 15.04.2024, 22.04.2024, 26.04.2924, 12.11.2024 определить в размере 5000 рублей за каждое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 расходы на представителя в разумных пределах составили. 57000 рублей.

Несение почтовых расходов подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 228, 04 рублей от 01.06.2023, кассовым чеком на сумму 73,50 рубля от 14.07.2023, двумя кассовыми чеками по направлению уточненного искового заявления от 11.12.2023 каждый на сумму 15 рублей, двумя кассовыми чеками по отправлению уточненного искового заявления от 27.01.2025 на сумму 19,50 рублей каждый. Таким образом истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 370,54 рубля. Истец просил возместить ему понесенные почтовые расходы в размере 200 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» произведен перерасчет платы за поставку газа, в связи с чем истец отказался от своих исковых требований к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Произведенный перерасчет коммунальных платежей за услугу по газоснабжению был осуществлен на стадии производства по делу, что не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО4

Определением суда от 12.03.2025 производство по делу в части требований к ООО Газпром межрегионгаз Воронеж», за исключением судебных расходов, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» было предъявлено три требования нематериального характера, одно из которых было ответчиком добровольно удовлетворено, вместе с чем истец отказался от всех исковых требований, за исключением взыскания судебных расходов, к ответчику, объяснив свой отказ их добровольным удовлетворением.

В связи с чем понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела подлежат удовлетворению пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требований истца.

Поскольку суд определил разумными понесенные истцом расходы на представителя в размере 57000 рублей, то исходя из того, что добровольном порядке ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» было удовлетворено одно требование истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,51 рубль (1/3 от 370,54 рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по выполнению которой составили 33520, 00 рублей. Согласно определения о назначении экспертизы от 02.05.2024 были возложены на истца.

Вместе с заключением эксперта в суд ......... от 12 января 2024 года поступило заявление директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в котором ставится вопрос о необходимости оплаты за производство экспертизы в размере 33 520 рублей,

Согласно представленного в материалы дела квитанции от ФИО2 были внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента по Воронежской области денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Истец ФИО2 просил взыскать понесенные им расходы на производство экспертного исследования с ответчика в размере 33520 рублей, а также взыскать комиссию в размере 450 рублей, уплаченную при производстве платежа.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции представителем истцом ФИО2 на счет судебного департамента по Воронежской области были зачислены денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты производства экспертного исследования по делу, при этом была уплачена комиссия за осуществленный перевод в размере 450 рублей. Доказательств несения истцом иных расходов на выполнение экспертного заключения суду не представлено.

Поскольку истец отказался от своих требований предъявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», а ответчиком было добровольно удовлетворено только одно из заявленных к нему требований, то с истца ФИО2 подлежат довзысканию в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 18520 рублей в качестве доплаты за производство экспертного учреждения. А с ответчика ООО «Газпром межрегионгазВоронеж» в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате экспертного заключения подлежат взысканию 11173,3 рубля за производство экспертного исследования и 150 рублей за оплату комиссии.

Кроме того, с лицевого счета Управления Судебного департамента в Воронежской области ......... поступившие от представителя истца ФИО2 – ФИО3 26.04.2024 денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению Федеральному Бюджетному Учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы - <.......> в счет оплаты за производство экспертизы (определение от 02.05.2024) по гражданскому делу № 2-112/2024 (2-1114/2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ООО ГК «Облгазэнергомонтаж» и ФИО5, о признании недействительным результата поверки прибора учета СГД-ЗТ ........., выполненной работником ООО ГК «Облэнергомонтаж» ФИО5 на основании договора от 10.03.2023, расторжении договора поверки прибора учета от 10.03.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «ГК «Облэнергомантаж», взыскании понесенных судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на представителя денежные средства в размере 19000 рублей, понесенные расходы на производство экспертного исследования денежные средства в размере 11173 рубля 30 копеек и понесенные расходы при оплате комиссии в размере 150 рублей, а также в счет понесенных почтовых расходов денежные средства в размере 123 рубля 51 копейку, а всего денежные средства в размере 30446 (тридцать тысяч четыреста сорок шесть рублей) 81 копейку.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере 18 520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в качестве доплаты за производство экспертизы.

С лицевого счета Управления Судебного департамента в Воронежской области ......... поступившие от представителя истца ФИО2 – ФИО3 26.04.2024 денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению <.......> в счет оплаты за производство экспертизы (определение от 02.05.2024 ) по гражданскому делу № 2-112/2024 (2-1114/2023).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2025 года