Решение № 12-1141/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-1141/2024

Дело № 12-1141/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011466-23


РЕШЕНИЕ

<...> 23 сентября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО6 УИН № от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО6 УИН № от 19 июня 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор не исследовал все доказательства по делу. Нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности. Полагает, что имело место обоюдная вина водителей.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Дорохин А.В. доводы жалобы поддержали. ФИО5 пояснил, что управлял автомашиной «Мерседес», ехал по двору вдоль дома 20-А по ул. Конева, скорость его автомобиля была около 10 км/ч. На пересечении выезда со двора и со стороны парковки выезжала автомашина «Шкода Рапит», водитель отвернулся от руля, скорость автомобиля была более 15 км/ч, ему сигналил, экстренно затормозил. Увидел автомобиль «Шкоду Рапит» метров за 5-6. Водитель «Шкоды Рапит» признал вину, поехали в ГАИ, в отделе ФИО1 засомневался в своей вине, вернулись на место ДТП, делали замеры на глаз, определяли по видео. Сам он до перекрестка не доехал, на участке дороги стояли машины. Во дворе полос для движения нет и разметки также нет. Со схемой не согласен.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на придомовой территории, ехал с ул. Романова, повернул направо, по придомовой территории, перекресток равнозначных дорог. Ехал со скоростью около 5 км/ч, т.к. был поворот, ехал прямо, повернул налево. У ФИО2 была помеха справа, тот должен был его пропустить, мог его видеть. Скорость автомобиля ФИО2 была около 15 км/ч. Увидел машину ФИО2 метра за 3, экстренное торможение не применял. Ширина дороги составляет 5,10 м, могли бы разъехаться свободно. ФИО2 быстрее его заметил. Погода была хорошая, асфальт – сухой.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понятие «дорога» дано в разделе 1 Правил дорожного движения. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Пункт 9.1 ПДД определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Ширина проезжей части составляет 5,10 м, ее хватало, чтобы разъехаться, по 2,55 м с каждой стороны. Заявитель двигался по левой полосе, в материале не указано, что были какие-то помехи справа. У потерпевшего было преимущество проезда по своей полосе. ФИО2 должен был соблюдать п.10.1 ПДД и не важно были ли мусорные баки. Преимущество было у ФИО1, ФИО2 двигался по встречной полосе. У ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выехали по указанию дежурной части. Участники ДТП были на месте, но их автомобили немного разъехались, чтоб не создавать затор на дороге. Напарник составлял схему, он принимал решение, помогла видеозапись, она была у водителя Шкоды. Молодые люди также были согласны с видеозаписью, но каждый участник процесса считал, что прав именно он. Собрали объяснения, посмотрели видео. Водитель мерседеса нарушил п. 8.9 ПДД -необходимо пропустить машину, которая движется справа. Это была дворовая территория, там действуют общие правила. Водитель Мерседеса был не согласен, говорил, что машина Шкода стояла на месте. На видео видно, что машина Шкода двигалась, видео посмотрели раз 15. Им показывали участники ДТП - где столкнулись машины, посмотрели видео, приняли решение, что вина у водителя Мерседеса. Составили протокол, разъяснили права. Участник ДТП (водитель Мерседеса) был не согласен. Он (ФИО6) мог вынести постановление на месте, у него есть на это право.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 г. в 15 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО5, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2024 г.; схемой места совершения ДТП от 19.06.2024 г., согласно которой, ширина проезжей части составляет 5,1м, оба водителя указали, что столкновение произошло на расстоянии 3,1 м от края проезжей части, т.е. на полосе встречного движения; объяснениями водителей, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и всеми материалами дела в совокупности.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о виновности другого водителя, отклоняются и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть квалифицированы верно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, решения не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО6 УИН № от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова