Решение № 2А-2631/2020 2А-2631/2020~М-2098/2020 М-2098/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2631/2020

25RS0<номер>-23

Дело № 2а-2631/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Владивостока к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО3 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-900/2014 на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом данного жилого дома по состоянию на <дата>; а также в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать балкон, самовольно пристроенный к фасаду жилого дома <номер> по ул. Давыдова в г. Владивостоке. Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП. <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которых не утрачена. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Владивостока. О вынесении обжалуемого постановления администрации г. Владивостока стало известно <дата> при его получении. Таким образом, срок на обжалование данного постановления не пропущен. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от <дата> об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока ФИО4 уточнил административные исковые требования, указал, что незаконность постановления обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, никаких мер не принято для исполнения решения суда, исполнительные производства окончены без веских на то оснований. Бездействие судебного пристава-исполнителя за период с <дата> и до настоящего времени является незаконным. На уточненных требованиях настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, действующая за себя и как представитель заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против административного искового заявления. Пояснила, что административный истец не обосновал, чем затронуты его права. <дата> заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО5 принято решение об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от <дата>, в связи с чем в адрес администрации г. Владивостока был направлен запрос о возврате оригиналов исполнительных документов для дальнейшего исполнения. В настоящий момент оригиналы исполнительных документов находятся в ОСП по Советскому району на принудительном исполнении. <дата> в адрес должника направлены требования о возложении обязанностей демонтировать балкон, самовольно пристроенный к фасаду жилого дома № <номер> по ул. Давыдова в г. Владивостоке; привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...><номер> в прежнее состояние. <дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Также в отношении должника вынесено постановление об ограничение в праве на выезд за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Также, повторно в адрес должника направлено требование демонтировать балкон и привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-900/2014 на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...><номер>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом данного жилого дома по состоянию на <дата>; а также в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать балкон, самовольно пристроенный к фасаду жилого дома <номер> по ул. Давыдова в г. Владивостоке.

<дата> Советским районный судом г. Владивостока администрации г. Владивостока выданы исполнительные листы серии ВС № 048737802, ВС № 048737803.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника ФИО1 на ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП на основании исполнительных листов от <дата>, выданных Советским районный судом г. Владивостока.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от <дата> исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которых не утрачена.

В отношении исполнительных производств 12833/20/25004-ИП, <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 также составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю от <дата>.

Администрация г. Владивостока в обоснование своих доводов ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в период с <дата> до настоящего времени не принимает действенных мер к исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В частях 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время постановления об окончании исполнительных производств отменены.

Так, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от <дата> отменены постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП возобновлены и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> перестали затрагивать права администрации г. Владивостока. В настоящее время права заявителя не нарушены, исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП возобновлены, исполнительные документы находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от <дата> об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП незаконными.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о бездействии судебного пристава-исполнителя, начиная с <дата> и по настоящее время, суд полагает необоснованными, поскольку с момента окончания исполнительных производств и по день их возобновления судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на совершение каких-либо мер принудительного исполнения к должнику. В период с <дата> по <дата> со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия допущено не было.

После возобновления исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем был применен ряд существенных мер принудительного исполнения.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 было вынесено и направлено требование в срок до <дата> привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...><номер> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом данного жилого по состоянию на <дата>. Данное требование возвратилось обратно в адрес ОСП по Советскому району ВГО.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в адрес должника было направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО7 <дата> на прием.

Требование и повестка были возращены в адрес ОСП по Советскому району ВГО в связи с неявкой должника за корреспонденцией.

<дата> и.о. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 118 об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 вменялось в вину невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от <дата> о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <...><номер>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом данного жилого по состоянию на <дата>.

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от <дата> № <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 осуществлен запрос в Департамент ЗАГС Приморского края о предоставлении информации о заключении брака либо его расторжения в отношении должника, а также информации о наличии детей.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно было направлено требование в срок до <дата> привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...><номер> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом данного жилого по состоянию на <дата>.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 от <дата> должнику ограничен выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что длительность неисполнения судебного акта обусловлена тем, что должник фактически не проживает по своему месту жительства по ул. Давыдова, а за розыском должника взыскатель не обращался.

При оценке требований административного истца суд принимает во внимаеие доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель не обращался с заявлением о розыске должника, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; приняты достаточно веские и существенные меры принудительного исполнения, которые направлены на исполнение решения суда.

Учитывая характер спора и то, что требования исполнительного документа не являются имущественными, то есть денежными, а относятся к требованиям неимущественного характера, направлены на возложение обязанностей на должника, суд приходит к выводу, что не все меры принудительного исполнения могут быть разумными и действенными для данного исполнительного производства.

Необходимый перечень мер принудительного исполнения, из числа предусмотренных ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и их выбор относится к компетенции судебного пристава-исполнителя применительно к конкретной ситуации по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного характера ему необходимо задействовать в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом объем мер принудительного характера в отношении должника также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд не находит оснований давать оценку целесообразности применения того или иного комплекса мер принудительного характера в рамках настоящего дела, поскольку применение таких мер является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено судом, в настоящее время исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, им предпринимаются меры принудительного характера к должнику, постановления об окончании исполнительных производств отменены, оснований для удовлетворения административного иска и применения такого способа защиты нарушенного права как возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового администрации г. Владивостока о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО3 от <дата> об окончании исполнительных производств № <номер>, № <номер>, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина