Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-2502/2018;)~М-2382/2018 2-2502/2018 М-2382/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО «Промсвязьбанк». В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 375 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – договор на выдачу кредитной карты № на сумму 10 000 руб. Задолженность по указанным кредитным обязательствам истцом частично погашена. Однако в связи с изменением материального положения, которое после заключения кредитных договоров стало тяжелым, выплата ежемесячных платежей по кредитам в настоящее время не представляется для истца возможной. Общий доход истца на момент заключения кредитных договоров составлял 58 000 руб., в настоящее время доход истца - 28 000 руб., между тем, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования значительно превышают доходы и составляют 67 178 руб., в том числе, бытовые расходы и расходы на питание, коммунальные платежи, лечение, выплаты по двенадцати кредитным обязательствам (9 980 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на питание собак, содержащихся в питомнике истца. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенном изменении обстоятельств просит расторгнуть 1) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, 2) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; со ссылкой на положения п. 2 ст. 428 ГК РФ об изменении условий договора присоединения 3) обязать ПАО «Промсвязьбанк» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований статей 333, 395 ГК РФ, 4) снизить размер неустойки до разумных пределов - ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,25% годовых; 5) зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; 6) взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, сослался на отсутствие оснований для расторжения договоров, при этом указал, что просроченной задолженности по заключённым с истцом кредитным договорам не имеется, за весь период их действия имели место две штрафные санкции в сумме 819 руб. 70 коп. за допущенные просрочки платежей, которые истцом погашены. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, просил также отказать в удовлетворении требований о расчёте предусмотренного договорами размера неустойки согласно положениям статей 333, 395 ГК РФ и снижении её размера.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее – Заёмщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске карты №-Р-145764, согласно которому Заёмщику оформлена международная банковская карта и установлен лимит овердрафта в размере 10 000 руб. под 29,9 % годовых.

По условиям договора задолженность погашается путём уплаты минимального ежемесячного платежа, составляющего 5 % от задолженности по основному долгу, увеличенного на размер процентов за пользование кредитом, начисленных за платёжный период и комиссий. Период платежа – в течение 25 дней месяца, следующего за отчётным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по указанному кредитному обязательству составляет 9 959 руб. 74 коп., из которых 9 876 руб. 43 коп. – основной долг, 83 руб. 31 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком и Банком заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 375 000 руб. на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых.

По условиям договора задолженность погашается путём внесения 10 числа каждого календарного месяца платежа в размере 9 320 руб. 16 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по данному кредитному договору составляет 163 558 руб. 58 коп., из которых 147 952 руб. 11 коп. – основной долг, 15 606 руб. 47 коп. – проценты.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указанных требований истец ссылается на ухудшение материального положения, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а последнее, в свою очередь, в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения заключенных договоров.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако, вступая в спорные правоотношения, ФИО1 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Исходя из существа кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договоров ФИО1 должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В материалы настоящего дела стороной истца доказательств, надлежащим образом и в достаточной степени подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, не представлено, что применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, также с учётом отсутствия доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий заключённых соглашений, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорных кредитных договоров.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 428 ГК РФ об изменении условий договора присоединения, просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований статей 333, 395 ГК РФ, а также снизить размер неустойки до разумных пределов - ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,25% годовых.

Позицию истца об отнесении заключённых кредитных соглашений к договорам присоединения и, соответственно, о применении к ним положений ст. 428 ГК РФ суд считает не основанной на законе, поскольку при заключении между Банком и Заёмщиком спорных соглашений сторонами согласованы все существенные условия для данного вида сделок (размер, условия кредита, размер процентов), доказательств заключения Банком идентичного кредитного договора на тех же самых условиях с иными лицами истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответственность Заёмщика за нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов по договору о выпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в виде неустойки из расчёта 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 договора); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность Заёмщика установлена в виде неустойки из расчёта 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (если проценты за пользование кредитом в период просрочки начислялись)/0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (если проценты за пользование кредитом в период просрочки не начислялись) (п. п. 12 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что на стадии заключения спорных кредитных соглашений Банком предоставлена полная информация о кредитах, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств, и, обратившись в Банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО1 выразила намерение заключить договоры на предложенных Банком условиях, не оспаривая их. При заключении договоров ФИО1 права отказаться от их заключения и обращения в другую кредитную организацию лишена не была. Заключение договоров соответствовало её интересам, в противном случае, при наличии сомнений в законности того или иного условия договора ФИО1 в договорные правоотношения могла не вступать.

Подписав кредитные договоры, ФИО1 выразила согласие с указанными в них условиями. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицается ФИО1 О понуждении ФИО1 к заключению кредитных договоров на предложенных Банком условиях стороной истца не заявлено и доказательств в подтверждение этому не представлено. К тому же, после заключения кредитных договоров истцом обязательства по ним исполнялись, что также свидетельствует о её согласии с данными условиями.

Таким образом, оснований для изменения условий кредитных соглашений в части размера неустойки применительно к положениям ст. 450 ГК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения данного условия по доводам иска, в том числе, основанным на ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют. Конкретный размер неустойки и возможность её снижения при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту, а требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам Банком в данном деле не заявлялись. К тому же, по представленным Банком сведениям какая-либо просроченная задолженность по кредитным договорам у ФИО1 отсутствует.

Истцом заявлено требование истца о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законных интересов последнего.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

В рамках настоящего дела, как установлено судом в силу отсутствия доказательств обратного, какого-либо нарушения прав истца стороной ответчика не допущено, следовательно, требование истца о фиксировании суммы долга, которое, в свою очередь, способом защиты, предусмотренным законодательством, в том числе, регулирующим правоотношения в сфере кредитования, не является, удовлетворению не подлежит.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесённые стороной истца судебные расходы на сумму 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 21.01.2019