Апелляционное постановление № 22-672/2018 22К-672/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-672/2018

№22-672/2018 судья Шишова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04.04.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 20.03.2018, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 27.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2017 СО МО МВД России «Бежецкий» возбуждено уголовное дело № по признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО4

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15.03.2018 до 07 месяцев 00 суток, то есть по 28.05.2018 включительно.

14.12.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

16.12.2017 Бежецким городским судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 27.01.2018 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом Тверской области продлён срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 27.03.2018 включительно.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что следователем приведены неубедительные мотивы в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания его под стражей, в ходе предварительного расследования по делу допущена волокита, необоснованно приняты во внимание показания ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения.

Полагает, что судом проверена обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминированном преступлении, избирая данную меру пресечения, суд обоснованно учитывал, что ФИО1 не трудоустроен, на территории Бежецкого района Тверской области регистрации и постоянного места жительства не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Блинова И.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пинаев Н.И. возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 и ст.99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6-ти месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд удостоверился в том, что оно отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, является мотивированным.

Суд также привёл мотивы в обоснование выводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, и что продление срока содержания его под стражей обусловлено объективными причинами – необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно исходил из того, что возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, совершённого группой лиц, регистрации и постоянного места жительства на территории Бежецкого района Тверской области не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, ранее совершил однородное преступление.

Эти обстоятельства верно расценены судом как свидетельство того, что он, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь грозящего ему наказания, - скрыться от следствия и суда, в условиях расхождения его позиции по делу с позицией других допрошенных лиц - оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении него на данном этапе уголовного процесса иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Данные о его возрасте и состоянии здоровья, условия жизни и его семейное положение были известны суду и учитывались при принятии решения.

Эти обстоятельства с учётом приведённых данных о личности обвиняемого не указывают на возможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вопреки мнению ФИО1 другие меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока следствия, является разумным. Данных о допущенной по уголовному делу волоките, вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежецкого городского суда Терской области от 20.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский