Апелляционное определение № 33А-709/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-709/2026

УИД 36RS0005-01-2025-003171-41

(№ 2а-3341/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО15, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 октября 2025 года (судья районного суда Бородовицына Е.М.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 о признании незаконным действия, указывая, что 22 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС 015192713, выданного Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО17. о взыскании в пользу ФИО18 задолженности по основному долгу – 150000 руб., процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 25 февраля 2021 г. – 209121,37 руб., неустойки за нарушение срока оплаты периодических платежей по состоянию на 25 февраля 2021 г. – 42392,46 руб., процентов по договору микрозайма с 26 февраля 2021 г. в размере 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 150000 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины – 3866 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб.

19 марта 2024 г. определением Советского районного суда г. Воронежа была заменена сторона исполнительного производства №-ИП (в связи со смертью должника) с ФИО9 на ФИО13

По данному исполнительному производству неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, при этом такие постановления отменялись. Актуальным номером исполнительного производства является №-ИП, которое было окончено 21 апреля 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что вынесенное постановление от 21 апреля 2025 года является незаконным и нарушает права и интересы ФИО1 как взыскателя, поскольку оснований считать задолженность должника погашенной не имелось, соответственно, не имелось основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поступавшие денежные средства в рамках исполнительного производства должны распределяться следующим образом: сначала на погашение процентов за пользование суммой займа, затем на погашение основного долга, затем на погашение неустойки.

В связи с несоблюдением такой последовательности погашения, с учетом произведенных взысканий 771738,01 руб., по состоянию на 21 апреля 2025 г. неуплаченная задолженность составляла 76562,06 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным постановление от 21 апреля 2025 г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12, об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по не направлению взыскателю ФИО1 постановления от 21 апреля 2025 г. № об окончании исполнительного производства №-ИП; просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 131,132-135).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт погашения должником требования содержащегося в исполнительном документе, не проверен расчет судебного пристава – исполнителя и административного истца (л.д. 149-151).

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО14 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. по делу № с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по договору микрозайма № от 4 апреля 2017 г. в общей сумме 401513,83 руб., в том числе: 150000 руб. – основной долг; 209121,37 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на 25 февраля 2021 г., 42392,46 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты периодических платежей по состоянию на 25 февраля 2021 год. Кроме того, с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1 солидарно были взысканы проценты по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 г. в размере 78% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом ее уменьшения, за период с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; а также неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа по указанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12

19 марта 2024 г. определением Советского районного суда г. Воронежа была заменена сторона исполнительного производства №-ИП (в связи со смертью должника) с ФИО9 на ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29 марта 2024 г. по исполнительному производству №-ИП была произведена замена должника ФИО9 ее правопреемником ФИО11

По данному исполнительному производству неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, при этом такие постановления отменялись. Актуальным номером исполнительного производства является №-ИП.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства по основанию – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которые отменялись, в том числе при оспаривании взыскателем ФИО1 расчета задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО12 от 14 ноября 2024 года должнику ФИО9 была определена задолженность по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 г. в части неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки с 26 февраля 2021 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 41021,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО12 от 14 ноября 2024 года должнику ФИО9 была определена задолженность по процентам по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 года в размере 78%, начисленных на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом уменьшения за период с 26 февраля 2021 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 311606,80 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 года, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области № от 29 ноября 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП было признано незаконным, и судом было установлено, что расчет суммы задолженности по процентам по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 г. в размере 78%, начисленных на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом уменьшения за период с 26 февраля 2021 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 311606,80 руб., отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2024 года, произведен неверно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО12 от 01 апреля 2025 года должнику ФИО9 была определена задолженность по процентам по договору микрозайма № от 04 апреля 2017 года в размере 78%, начисленных на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом уменьшения за период с 26 февраля 2021 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 329202,74 руб.

21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию исполнения требований исполнительного документа.

Данное направлено взыскателю ФИО1 почтовым отправлением 20 мая 2025 года (ШПИ 39492301521513).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, с ФИО13 (должника по исполнительному производству правопреемника ФИО9) в пользу ФИО1 взыскана сумма в качестве индексации присужденных решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года (по делу №2-1366/2021) денежных средств за период с 29 октября 2021 года по 01 апреля 2025 года в общем размере 110516 руб.01 коп.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств, судом было установлено, что должником уплачены:

проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 25 февраля 2021 года 209121,37 руб.,

проценты по договору микрозайма, рассчитанные с 26 февраля 2021 г., в размере 388928,75 руб.,

основной долг 150000 руб.,

неустойка за нарушение срока оплаты периодических платежей по состоянию на 25 февраля 2021 г. в размере 6343,92 руб.

Общая сумма взысканных и перечисленных взыскателю денежных средств составила 754142,07 рублей, задолженность по состоянию на 08 апреля 2025 г. составляет 17595,94 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22 октября 2025 г. с должника взыскана сумма в размере 779 843,97 руб., из них перечислено взыскателю 771 738,01 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления должностных лиц Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, совершены в рамках предоставленных полномочий, нарушений порядка принятия постановлений не установлено, основания для их принятия имелись, указанные действия и решения прав и законных интересов административного истца не нарушают. И в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, совершены в рамках предоставленных должностным лицам полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам жалобы, постановление об окончании исполнительного производства от 21 апреля 2025 года направлено ФИО1 почтовым отправлением 20 мая 2025 года (ШПИ 39492301521513), что соответствует требованиями статьи 47 «Закона об исполнительном производстве», согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, таковое вручено ФИО1 30 мая 2025 года.

Согласно п.1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иисполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 227 КАС РФ, нормами законодательства об исполнительном производстве, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. И, установив, исходя из оценки совокупности всех представленных суду доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, что все присужденные в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства были взысканы с должника, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы представителя истца ФИО14 о разных текстах судебного решения не могут быть приняты как состоятельные.

В административном деле находится судебное решение, принятое в дату проведения судебного заседания, решение подписано председательствующим судьей. Заявителем не представлен какой-либо иной документ (решение) с иным содержанием.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи