Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело №2-224/2020

УИД: 66RS0041-01-2020-000408-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 22 октября 2020 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечено в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В обоснование иска истец указал, что 06 мая 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 060 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №39994740 от 06 мая 2016 года за период с 31 января 2019 года по 13 апреля 2020 года (включительно) в размере 133 845 рублей 27 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 110 552 рубля 54 копейки; просроченные проценты - 20 895 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1 714 рублей 39 копеек; неустойка за просроченные проценты – 683 рубля 01 копейка;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.7). В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих возражениях на иск ФИО1 указал, что при заключении договора он получил на руки 952 000 рублей. 108 000 рублей были удержаны и со слов сотрудницы банка удерживаемая сумма идет в счет погашения кредита. В период с 06 мая 2016 года по 10 апреля 2019 года он выплатил 1368737 рублей, из них: 949 447 рублей 47 копеек основной долг и 419 290 рублей 25 копеек по процентам. Фактически он пользовался заемными средствами банка 2 года 11 месяцев вместо 5 лет. Кредит он уплатил полностью. На какие цели были удержаны 108 000 рублей ему неизвестно. В кредитном договоре пункт об удержании 108 000 рублей не прописан. Если бы сотрудник банка разъяснил ему права и обязанности, то он бы подал заявление о расторжении договора страхования в установленные сроки. Но он не заключал договор страхования (л.д.109, 157, 167).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении дела не обращалось. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения потребительского кредита 06 мая 2016 года №39994740 на сумму 1060000 рублей ФИО1 не оспаривается и подтвержден индивидуальными условиями потребительского кредита от 06 мая 2016 года (л.д. 25-28).

В соответствии с кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1060000 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.20-24).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления Аннуитетных платежей в ежемесячно в размере 27206 рублей 18 копеек.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочки внесения платежей. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был совершен 06 декабря 2019 года (л.д.23).

В настоящее время платежи заемщиком не вносятся. Не оспорил данный факт и ответчик.

Как следует из расчета задолженности, размер задолженности, с учетом начисленных процентов и неустойки составляет 133 845 рублей 27 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 110 552 рубля 54 копейки;

просроченные проценты - 20 895 рублей 33 копейки;

неустойка за просроченный основной долг - 1 714 рублей 39 копеек;

неустойка за просроченные проценты – 683 рубля 01 копейка.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности.

Фактически ответчик не согласен с размером предоставленного кредита, утверждая, что ему были выданы денежные средства в размере 952 000 рублей и именно в данную сумму, по мнению ответчика, он обязан был выплатить и выплатил.

Однако, данные доводы не состоятельны и опровергаются индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д.25-28), графиком платежей (л.д.29-30), выпиской из лицевого счета (л.д. 20-24), расширенной выпиской по счету (л.д.110).

В судебном заседании и в письменных возражениях сам ответчик пояснил, что договор был заключен на сумму 1060000 рублей.

Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора, ответчиком было подано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Данное обстоятельство оспаривается ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая сумма установлена в размере 1060000 рублей (п.3), срок страхования 60 месяцев (п.2). Также в заявлении ответчик выразил согласие оплатить 105470 рублей за подключение к Программе страхования (л.д.146-147).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что при заключении кредитного договора он подписывал много бумаг и не видел заявления на подключение к страхованию. Сотрудник банка ввела его в заблуждение, сказав, что удерживаемая сумма 108000 рублей пойдет на погашение кредита.

При этом при предъявлении подлинного заявления на страхование от 06 мая 2016 года, ответчик подтвердил подлинность его подписей.

Списание 108000 рублей подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д.110).

В заявлении на страхование указано, что ответчик ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе страхования не является обязательным, ему предоставлена вся информация, связанная с заключением и исполнением договора (л.д.147).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С заявлением на возврат платы за подключение к Программе страхования ответчик не обращался. На данный момент прошло уже более 4 лет со дня заключения договора о подключении к Программе страхования, что исключает возможность требовать возврата платы за подключение к Программе.

Таким образом, все возражения ответчика не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному соглашению ответчик не выполнил.

Таким образом, условия кредитного договора нарушены, и истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №39994740 от 06 мая 2016 года за период с 31 января 2019 года по 13 апреля 2020 года (включительно) в размере 133 845 рублей 27 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 110 552 рубля 54 копейки;

просроченные проценты - 20 895 рублей 33 копейки;

неустойка за просроченный основной долг - 1 714 рублей 39 копеек;

неустойка за просроченные проценты – 683 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 91 копейку.

Всего к взысканию 137 722 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья: Макаров И.А.