Решение № 2-2978/2025 2-2978/2025~М-1112/2025 М-1112/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2978/2025

Дело № 2-2978/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002283-21


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием истца Я,А,Х,, его представителя Д,Е,Ю,, ответчика С.М,Е,, его представителя адвоката П.Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я,А,Х, к С.М,Е, об установлении сервитута,

установил:

Я,А,Х, обратился в суд с иском к С.М,Е,, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения требований, об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего С.М,Е, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № обязании С.М,Е, обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № обремененному сервитутом, путем демонтажа забора из металлических кольев; взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано о том, что Я,А,Х, является собственником земельного участка площадью 947 кв.м. с кадастровым номером № Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 502 кв.м., являющаяся проездом к земельному участку истца. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет по номером № и расположен по адресу: <адрес>, Трубичинское сельское поселение, д. <адрес>. Данный земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером № имеет смежные границы с двумя земельными участками с кадастровыми номерами №, правообладателем которых является С.М,Е, В течение продолжительного времени собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществляет самовольный захват земли за счет распашки спорного земельного участка с кадастровым номером №. Распаханная земля делает невозможным для истца и жителей свободно проходить по данной дороге общего пользования (проезду), а присвоенные части земельного участка, распаханные собственником данных земельных участков огораживаются забором. Данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № является единственным проходом к водоему – ручью, расположенному за земельным участком истца и единственным проездом для истца к своему земельному участку и строящемуся жилому дому. При этом ширина данного земельного участка площадью 502 кв.м. в некоторых местах сужается до 1,2 метра и имеет изгиб, делая невозможным для истца проезд на собственном транспорте и подвоз строительных материалов. Обращения в органы местного самоуправления о самовольном захвате земли результатов не принесли. Доступ (проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, обремененному сервитутом, не будет обеспечен, в том числе, путем удовлетворения исковых требований об установлении сервитута. Установление сервитута без обязывания ответчика обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № обремененному сервитутом, путем демонтажа установленного забора не прекратит спор сторон.

Истец Я,А,Х, и его представитель Д,Е,Ю, в судебном заседании иск поддержали с учетом произведенного уточнения мо мотивам, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, письменных пояснениях по делу. С учетом произведенной по делу судебной экспертизы полагали, что сервитут подлежит установлению по варианту 2, предложенному в заключении эксперта, поскольку вариант 1 будет являться наиболее обременительным для ответчика. Стороной истца был предложен вариант 3 для заключения мирового соглашения, но от данного предложения ответчик отказался. Путем проведения экспертизы удалось доказать, что установление сервитута – единственный вариант обеспечить проезд к земельному участку истца, который необходим в силу производимого на нем строительства жилого дома.

Ответчик С.М,Е, и его представитель адвокат П.Р.С. в судебном заседании иск не признали, указав о том, что любой вариант установления сервитута будет ущемлять права ответчика. Участок, принадлежащий ему на праве собственности достаточной узкий, установление сервитута ущемит его права по его использованию. Истец при покупке земельного участка знал о том, что к участку отсутствует проезд. Ограждение стоит на границе его участка, за его границы он не выходил, против демонтажа забора возражал. Он хотел объединить свои два участка, но ему было в этом отказано из-за обращения истца в администрацию.

Представители третьих лиц Администрации Трубичинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 947 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок 112б принадлежит на праве собственности Я,А,Х,

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 112д площадью 502 кв.м. образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования – земельный участки (территории) общего пользования.

Собственником земельных участков: с кадастровым номером № (площадью 942 кв.м.) по адресу <адрес>, за земельном участке расположено здание, жилой <адрес>-а, и с кадастровым номером № (площадью 750 кв.м.) по адресу: <адрес> является С.М,Е,

Земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером № имеет смежные границы с двумя земельными участками с кадастровыми номерами № правообладателем которых является С.М,Е, Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что через земельный участок с кадастровым номером № осуществляется проход к жилому дому истца, но его ширина, с учетом установленного ответчиком забора, не обеспечивает проезд истца к своему земельному участку на личном транспорте, а также подвод строительных материалов к земельному участку, на котором истцом в настоящее время осуществляется строительство жилого дома.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что в 2002 году он продал спорный земельный участок С.М,Е, Ранее им был обустроен проезд, который спускался вниз, к реке, им пользовались все жители деревни. С.М,Е, взамен ранее сделанного им проезда обустроил новый, по которому техника проехать не может. Ранее принадлежащий истцу Я,А,Х, земельный участок принадлежал семье С-вых. У него построен погреб с разрешения Администрации Трубичинского сельского поселения, к нему вещи он вынужден носить на руках.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № на 9 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН, что соответствует предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка. Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № на 28 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН обеспечивает проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Трубичинское сельское поселение, д. <адрес>, земельный участок 112б без установления сервитута на земельные участки №.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по точкам 1-2, 6, 7, 8, 9 и 10 не обеспечивает проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 112б без установления сервитута на земельные участки №, так как ширина земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 7.5.4 Методических рекомендаций.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам обеспечивает проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, земельный участок 112б без установления сервитута на земельные участки №.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам по точкам 37-51, 38-50, 39-49, 40-48, 12-22, 16-23, 15, 14 и 13 не обеспечивает проезд к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 112б без установления сервитута на земельные участки № так как ширина земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300109:3596 не соответствует требованиям п. 7.5.4 Методических рекомендаций.

Экспертами предложены варианты сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером №

<адрес>ю 244 кв.м. и имеющий координаты:

№
№

№
№

№
№

№
Площадь сервитута по варианту № составляет 1/3 доли от общей площади земельного участка с кадастровым номером № и разделяет земельный участок на 2 части. Участок земли, который будет располагаться между существующим проходом и проездом по варианту №, использовать по назначению (ЛПХ) не представляется возможным, так как он будет не функционален с рациональной точки зрения. Следовательно, практически половина земельного участка с кадастровым номером № будет использоваться не по назначению и нарушать способ осуществления сервитута с учетом реализации принципа наименьшей обременительности для собственника земельного участка с кадастровым номером №

В варианте 2 экспертами предложено установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № без учета требований п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 для проезда пожарного автотранспорта.

Площадь ЗУ2 земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, про варианту № составит 42 кв.м. Координаты характерных точек накладываемого сервитута по варианту 2:

№
№

№
№

№
№

№
№

Вариант № является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером №

Величина стоимости права ограниченного использования (сервитут) по варианту № составляет 2820 руб. в год. Величина стоимости права ограниченного использования (сервитут) по варианту № составляет 338 руб. в год.

Перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № путем их объединения с выделением необходимого для прохода и (или) проезда земельного участка (сервитута) необходимой площадью для доступа к земельному участку истца №, с южной стороны, вновь образованного, не представляется возможным, так как будут нарушены требования п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ.

Эксперт Эксперт в судебном заседании поддержала составленное заключение, указав о том, что эксперты исходили при разработке вариантов сервитута из границ ЕГРН, а не фактических границ. Ограждение при установлении сервитута будет мешать проезду. Других вариантов проезда к земельному участку истца нет. Экспертом представлены письменные пояснения по заключению.

Учитывая, что согласно заключению экспертов вариант № является наименее обременительным для ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и установлении сервитута по варианту №.

Поскольку из материалов дела, показаний в судебном заседании эксперта следует, что при установлении сервитута по варианту 2 проезду будет мешать установленный ответчиком забор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером №, обремененному сервитутом, путем демонтажа забора из металлических кольев.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», проводившим исследование по настоящему делу, определена плата сервитута по варианту № в размере 338 руб. в год.

С учетом отсутствия сведений об ином размере платы, суд приходит к выводу об установлении платы в указанном размере.

Следует указать, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Относительно распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб. суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Сведений о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком не представлено. Истец в исковом заявлении указывает на недостаточность ширины земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300109:3596 для проезда автотранспорта.

Проведение судебной экспертизы обусловливалось необходимостью, в том числе, определения вариантов для установления сервитута, и определения размера платы за сервитут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Я,А,Х, к С.М,Е, об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить в пользу Я,А,Х, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащим С.М,Е,, без ограничения срока его действия в целях обеспечения Я,А,Х, права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования, вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, выделяемой в целях установления сервитута, площадью 42 кв.м., по координатам:

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить для Я,А,Х, размер платы за сервитут в размере 338 руб. в год.

Обязать С.М,Е, обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером №, обремененному сервитутом, путем демонтажа забора из металлических кольев.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года