Постановление № 5-17/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-17/2018

К делу №5-17/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 19 февраля 2018 года

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Горчаков О.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием правонарушителя Учкуровой Наталиа,

инспектора ОУФМС России по Краснодарскому краю

в Тихорецком районе ФИО4,

представившего удостоверение КРД № 081287 от 03 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Учкуровой Наталиа, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а, именно, нарушила режим пребывания на территории РФ.

Инспектор ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе ФИО4 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении и пояснил, что 19 февраля 2018 года в 09 часов 05 минут, по адресу <адрес>, выявлена гражданка Республики Грузия, Учкурова Наталиа, ДД.ММ.ГГГГ которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствуют документов подтверждающих право на пребывание" (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда "из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Гражданка Учкурова Наталиа, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию в 1998 году. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суммарный срок временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Грузия ФИО5, 31.01.1971 -с 1998 года по 19.02.2018 года составил 20 лет. В нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданка Учкурова Наталиа, 31.01.1971 уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечение срока временного пребывания в Российской Федерации. Так же пояснил, что на территории Российской Федерации у ФИО5, проживает её мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданка РФ, родной брат- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., гражданин РФ. Просил назначить наказание ФИО5 с учетом требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 года).

В судебном заседании ФИО5 вину признала и пояснила, что она не выехала в установленный срок из Российской Федерации в Р.Грузию, поскольку там нет у нее родственников, жилья. На территории РФ она проживает вместе с матерью и родным братом, которые являются гражданами РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что ФИО5 совершила административное правонарушение: будучи иностранным гражданином, нарушила режим пребывания (проживания) в РФ.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания, влечет наложение административного наказания.

Факт правонарушения подтверждается не только показаниями самого правонарушителя ФИО5 также материалами дела: протоколом об административном правонарушении №099445 от 19.02.2018 года о выявлении факта проживания гражданки Р.Грузии – ФИО5 на территории РФ без регистрации, копией паспорта ФИО6 объяснением, свидетельством о рождении № 197143.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО5 проживает у матери ФИО7 по адресу: <адрес> ФИО7, а также родной брат правонарушителя ФИО2 также проживающий на территории РФ имеют гражданство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8 к. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие дайной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-Г1 указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом' индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г № 5-П, 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ч.1.1 ст. 18.8, ст.ст.29.1- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 Наталиа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Тихорецкий районный суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 суток.

Судья подпись О.Ю.Горчаков