Решение № 2-887/2025 2-887/2025~М-822/2025 М-822/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-887/2025

Дело № 2-887/2025

УИД: 23RS0027-01-2025-001354-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «30» октября 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 29.06.2025года в 08 ч. 20 мин., в <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ### г/н ### принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18### от <...>, ДТП произошло по вине гр. ФИО2, который, управляя автомобилем ###, рег. номер ###, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ###, г/н ###, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль ###, г/н ### отбросило на дорожное ограждение. Водителю ФИО3 в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника, виновного в ДТП автомобиля ВАЗ 2103, рег. номер <***>, ФИО4, а так же допущенного к управлению автомобилем ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении 18### от <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису ХХХ ### в АО ГСК «Югория».

Истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ.

Истец <...>, организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля ###, г/н ###. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, присутствовала на осмотре транспортного средства независимым экспертом, о чем имеется запись в акте осмотра ### от <...>.

В соответствии с экспертным заключением ### от 14.07.2025г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, г/н ### без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 867 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля Mitsubishi Libero на дату ДТП составила 222 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ###, г/н ### составила 31 900 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль ###, г/н ###, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что говорит о его полной гибели.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО3, равен 190 400 рублей, как разница доаварийной стоимости автомобиля (222 300 руб.) и стоимости годных остатков (31 900 руб.)

Истцом были предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке (ответчики были приглашены на независимую экспертизу, в рамках которой могли бы урегулировать спор), но данные действия истца не принесли положительного результата.

Истец считает, что в результате совершенного в отношении него правонарушения, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В результате ДТП, согласно справке из приемного отделения от <...> ФИО3, получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобно – височной области справа, на которую были наложены швы. Хоть данные повреждения и не влекут за собой какой-либо степени вреда здоровью, но полученные телесные повреждения отразились на состоянии здоровья истца, при получении травмы лобно – височной области, в ряде случаев случается сотрясение головного мозга, в связи с чем, для исключения жизнеугрожающего состояния он обратился к травматологу <...>, т.к. испытывал боль в лобно – височной области. Травматолог назначил лечение, соответствующее полученным повреждениям и состоянию его здоровья на момент обращения.

Согласно выписного эпикриза ### истец находился на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК с <...> по <...>, где были проведены медицинские вмешательства: дообследование, спазмолитическая терапия, в асептических условиях были удалены швы на ране в лобно – височной области. Также после произошедшего ДТП у Гребнева А..В. появились боли в поясничной области слева.

Истец пережил сильную эмоциональную и физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания и душевную боль.

Ответчик не предпринимал попытки принести извинения перед истцом, не пытался загладить вину, после произошедшего ДТП не предпринял попыток вызвать скорую помощь. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 70 000 рублей.

С целью восстановления утраченного здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес затраты на приобретения лекарственных препаратов в размере 2 111 рубля. Данные расходы подтверждаются товарными чеками на покупку лекарственных препаратов рекомендованных лечащим доктором.

Истец просил суд взыскать с ФИО4(собственника транспортного средства)и ФИО2, как виновника ДТП ущерб в размере 190 400 рублей; компенсацию материального вреда в размере 2 111 рубля; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие при участии представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, также приобщила письменные пояснения истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признала, поскольку на момент ДТП транспортное средство ей не принадлежало, продано по договору купли-продажи 07.03.2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба размера ущерба, материального вреда на лечение, моральный вред в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль приобрел 23 июня 2025 года на разборке по ул. Воровского,17 в г. Лабинске за 80 тысяч рублей. После ДТП, автомобиль вернул, поскольку он не подлежал восстановлению, вместе с документами на него.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, покупатель транспортного средства, принадлежавшего ФИО4

В судебное заседание ФИО7 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 08 ч. 20 мин., в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств-автомобиля ### г/н ### под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2103, рег. номер ###, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, согласно постановлению 18### от <...> /л.д.12-13/.

Гражданская ответственность собственника, виновного в ДТП автомобиля ###, рег. номер ###, ФИО4, а так же допущенного к управлению автомобилем ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении 18### от <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису ### в АО ГСК «Югория».

Истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ.

Истец <...>, организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля ###, г/н ###. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, присутствовала на осмотре транспортного средства независимым экспертом, о чем имеется запись в акте осмотра ### от <...>.

В соответствии с экспертным заключением ### от 14.07.2025г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, г/н ### без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 867 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля ### на дату ДТП составила 222 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ###, г/н ### составила 31 900 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль ###, г/н ###, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что говорит о его полной гибели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД РФ по <...>, владельцем автомобиля ВАЗ 2103, гос. номер ### является ФИО4 с <...>/л.д.103/.

<...> между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продала автомобиль ### гос. номер ### ФИО7 /л.д.116/.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО7, а также пояснениями ответчика ФИО2, подтвердившего, что на момент ДТП он являлся законным собственником автомобиля.

В действиях ответчика ФИО4 отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий её привлечение к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования автомобиля ответчиком ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. Основания для привлечения ответчика ФИО4 к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 ГК РФ.

Истец <...>, организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля ###, г/н ###. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, присутствовала на осмотре транспортного средства независимым экспертом, о чем имеется запись в акте осмотра ### от <...>.

В соответствии с экспертным заключением ### от 14.07.2025г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, г/н ### без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 867 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля ### на дату ДТП составила 222 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ###, г/н ### составила 31 900 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль ###, г/н ###, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что говорит о его полной гибели.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ### от 14.07.2025г. ИП ФИО6

Обоснованных возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически не целесообразно, возмещению подлежит 190 400 рублей, разница между доаварийной стоимости автомобиля(222 300 рублей) и стоимости годных остатков (31900 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, и материального ущерба, затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 111 рублей, в обоснование указано, что в результате ДТП, согласно справке из приемного отделения от <...> ФИО3, получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобно – височной области справа, на которую были наложены швы. Хоть данные повреждения и не влекут за собой какой-либо степени вреда здоровью, но полученные телесные повреждения отразились на состоянии здоровья истца, при получении травмы лобно – височной области, в ряде случаев случается сотрясение головного мозга, в связи с чем, для исключения жизнеугрожающего состояния он обратился к травматологу <...>, т.к. испытывал боль в лобно – височной области. Травматолог назначил лечение, соответствующее полученным повреждениям и состоянию его здоровья на момент обращения.

Согласно выписного эпикриза ### истец находился на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК с <...> по <...>, где были проведены медицинские вмешательства: дообследование, спазмолитическая терапия, в асептических условиях были удалены швы на ране в лобно – височной области. Также после произошедшего ДТП у Гребнева А..В. появились боли в поясничной области слева.

Истец пережил сильную эмоциональную и физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания и душевную боль.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага(Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Требование о взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 111 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом по причине повреждений полученных в результате ДТП, подтверждаются товарными чеками и назначением лечащего доктора/л.д.75-78, 82-84/.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что действиями ФИО2 причинен материальный вред истцу, из-за чего у ФИО2 возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ФИО2 убытков в размере 190 400 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения ФИО2 убытков истцу, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается представленным истцом договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ### от <...>, кассовым чеком от <...>, актом ### от <...>/л.д.79-81/.

Принимая во внимание, что необходимость оценки (заключения экспертизы) причиненного ущерба вызваны действиями ФИО2 допустившего нарушение требований ПДД РФ, вследствие которого произошло ДТП, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов, истец воспользовался услугами представителя ФИО1, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <...>, заключенным ФИО3 и ФИО1 Стоимость оказанных услуг определена в п. 3.1 Договора и составляет 30 000 руб. Оплата услуг в полном объёме подтверждается чеком ### от <...>/л.д.85/.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины требования подлежат удовлетворению исходя из цены иска в сумме 6712 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> край, паспорт: ### ### выдан <...> ГУ МВД России по <...>, СНИЛС ###, зарегистрированного по адресу: <...> пользу ФИО3, <...> года рождения, паспорт: ### ### сумму ущерба в размере 190 400 рублей; компенсацию материального вреда в размере 2 111 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 712 рублей, а всего -269 223(двести шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> край, паспорт: ### ### выдан <...> ГУ МВД России по <...>, СНИЛС ###, зарегистрированного по адресу: <...> пользу ФИО3, <...> года рождения, паспорт: ### ### проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2025г.

Судья О.П.Подсытник