Решение № 12-26/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2018г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

с участием адвоката Горяева С.Б.,

при секретаре Беланчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горяева С.Б. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района

установил:

Адвокат Горяев С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 12.11.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.15ч.5 КРФ об АП, просил отменить постановление за недоказанностью или квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 действовал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в состоянии крайней необходимости, так как, избегая столкновения с появившимся автобусом в направлении движения автомобиля принял меры к снижению скорости движения, о чем свидетельствуют следы торможения рядом с границей перекрестка и причиненный вред оказался менее значительный, чем предотвращенный вред. Препятствием являлся автобус, о наличии или отсутствии которого сотрудники полиции на месте ДТП не выясняли у второго участника, хотя об этом говорил ФИО2

В судебном заседании адвокат Горяев С.Б. настаивал на своих требованиях, просил также учесть установленные в судебном заседании у мирового судьи данные, что в месте происшествия установлен знак 8.22.1, в связи с чем также правильнее квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.07.2018г. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 6 км автодороги обход Авиационной г. Домодедово Московской области, двигаясь со стороны ММК в сторону аэропорта Домодедово по дороге имеющей четыре полосы и более совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожных знаков 3.1 и 8.22.1 повторно, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ, чем совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Мировым судьей 199 судебного участка 12.11.2018г. вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, при этом им дана надлежащая оценка всем приведенным доводам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оснований не соглашаться с которой в настоящее время нет, в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение эту оценку.

Факт правонарушения по сути не оспаривается и самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Установлено и то, что ранее ФИО2. уже привлекался к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При этом суд, также как и мировая судья не находит оснований для применения положений ст. 2.7 КРФ об АП, исходит при этом из характера правонарушения и совокупности собранных по делу доказательств. Доводы адвоката Горяева С.Б. о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости - выехал на полосу встречного движения из-за автобуса, который создал помеху для движения автомашины <данные изъяты> под его управлением не могут быть признаны убедительными, поскольку законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Следует также учесть, что выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, повлек за собой столкновение автомашин <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, при этом одна из пассажиров <данные изъяты> пострадала и была с признаками удара в лицевую часть, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КРФ об АП, в действиях ФИО2 отсутствуют.

Также не убедительны и доводы о том, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате объезда препятствия, поскольку движущееся впереди транспортное средство не может являться препятствием в смысле действующего законодательства, а имеющаяся на месте табличка 8.22.1 была установлена в месте разделения потоков движения транспортных средств.

Анализируя исследованные мировым судьёй обстоятельства, суд учитывает, что наступление ответственности по ч. 4 ст. 12.15КРФ об АП не предусматривает в качестве обязательного признака наличие умысла, в связи с чем не может признать убедительными ссылки на то, что транспортное средство под управлением ФИО2 оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, не умышленно.

При рассмотрении дела мировой судья правильно сослалась на положения п. 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанности водителя при управлении транспортным средством, при соблюдении которых возможно было избежать возникновение рассматриваемых последствий.

Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.15ч.5 КРФ об АП, наказание назначено в установленных законом пределах. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену или изменения этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 12.11.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15ч.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья