Решение № 2-1442/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-1442/2025;)~М-251/2025 М-251/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1442/2025

Дело № 2-62/2026

УИД 74RS0038-01-2025-000335-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании ущерба в размере 35 923 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2024 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1 04.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория». 19.03.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 50 000 руб. 23.07.2024 между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 219 535 руб., стоимость составления заключения составила 10 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы ущерб составил 85 923 руб. Стоимость ущерба от ДТП не покрытая страховым возмещением составила 35 923 руб. (85 923 руб. — 50 000 руб.). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ООО "ЮБ ТРОЙКА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 13 февраля 2024 года АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, которая является собственником данного транспортного средства и автомобиля марки <данные изъяты> госномер В128СТ174 под управлением ФИО1 и являющегося собственником указанного транспортного средства. В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

23.07.2024 ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили договор цессии №, согласно которого право требование перешло к последнему.

Согласно заключения эксперта ООО НАВИГАТОР № от 03.08.2024 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 219 535,00 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 Д,С..

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 № от 19.11.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2024 на дату составления экспертизы - 03.08.2024. предоставленной истцом, без учета износа – 85 923 руб., по единой методике составляет: без учета износа – 49 322 руб., с учетом износа – 36 537 руб. ( том 2 л.д. 8-20).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 № от 19.11.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 35 923 руб. (85 923 руб. — 50 000 руб.).

Доводы истца о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы отклоняются судом, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ФИО2 правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 923 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., почтовых расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом (том 1 л.д. 29), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб., суд учитывает следующее.

07.08.2024 между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с приложением цена услуг по договору составила 15 000 руб. Согласно платежному поручению № от 25.07.2024 ООО «ЮБ ТРОЙКА» оплачено по договору 15 000 руб. (том 1 л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение требований, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., которые уплачены истцом при подаче иска (том 1 л.д. 6).

Учитывая, что истцом направлена почтой копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 267,60 руб., суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 267,60 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 35 923 руб., расхода по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., почтовые расходы в размере 267,60 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий В.Ю.Громова