Апелляционное постановление № 22-1410/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 4/1-392/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-1410-2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда <адрес> по ч.3 ст.ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда <адрес>, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.33, п. «а,б,в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, отбыл более двух третей срока наказания, вину признал, иск выплачивает, не допускал нарушений и имеет ряд поощрений за добросовестный труд, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Ссылаясь на положения закона, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2020 года выводы, обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, не нарушал режим содержания, имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и спортивно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен.

Выражает несогласие с доводами суда о неактивном погашении им исковых требований, отмечая, что за истекший период выплатил 220 000 рублей, что, по его мнению, в условиях нахождения в местах лишения свободы является большой суммой.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, но судом это учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство;

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.м. 30,31), выданных администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, согласно которым ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен дневальным отряда, к труду относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях, неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия психологического характера, вину в совершенном преступлении признал.

В тоже время, как следует из справки о поощрениях (л.м. 15) ФИО1, не имеющий взысканий и отбывающий наказание в местах лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, первое из семи имеющихся поощрений получил только в 2017 году, а три последние – в 2020 году, то есть в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В связи с чем у суда имелись основания принять во внимание и данные обстоятельства, поскольку из справки из бухгалтерии исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на л.д. 34 следует на имя ФИО1 в исправительном учреждении зарегистрировано 3 исполнительных листа о взыскании в пользу потерпевших морального вреда, каждый на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, получающий в исправительном учреждении заработную плату, предпринимал какие-либо меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшим, материал не содержит, не представлено таковых и самим осужденным, а наоборот, из представленных материалов, следует, что остаток задолженности по исполнительным листам по состоянию на момент рассмотрения судом ходатайства составлял по первому иску <данные изъяты>, по второму – <данные изъяты>, по третьему – <данные изъяты>, что свидетельствует о незначительности погашения исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, ссылки осужденного на его положительные характеристики и примерное поведение, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова