Приговор № 1-18/2017 1-228/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Ф.И.В.,

обвиняемого ФИО5,

защитника - адвоката Гаврилова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретарях-Колосовой Ю.А., ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) №...-лс ФИО5 назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения коммунально-бытового и интендантского обеспечения отдела тылового обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Нижегородской области).

В период времени с (дата) по (дата) ФИО5 от С.А.А. стало известно, что супруга Ф.И.В. - Л.Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также о желании Ф.И.В. облегчить положение Л.Д.А. путем передачи денежных средств должностным лицам ГУФСИН России по Нижегородской области с целью благоприятного для Л.Д.А. решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В период времени с (дата) по (дата) у ФИО5, использовавшего полученные им за годы службы в органах уголовно-исполнительной системы знания о порядке условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных, не обладавшего полномочиями по принятию решения об отсутствии необходимости в полном отбывании Л.Д.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и не имевшего реальной возможности воздействовать на должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... и суда, с целью признания последними, что для своего исправления Л.Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, действовавшего из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств у Ф.И.В., в крупном размере.

В период с (дата) по (дата) ФИО5, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств у Ф.И.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, для непосредственного завладения денежными средствами Ф.И.В. в ходе неоднократных встреч с С.А.А. сообщил последнему для передачи Ф.И.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 300000 руб., он в силу занимаемой им должности и имеющихся у него связей с должностными лицами, в чьи полномочия входит принятие решений об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы, будет готов способствовать решению вопроса об условно-досрочном освобождении Л.Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем С.А.А. сообщил Ф.И.В.

Под влиянием обмана Ф.И.В., желая облегчить положение Л.Д.А. и наступления для последней благоприятных последствий в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, ошибочно полагая, что ФИО5, в силу занимаемой им должности, может повлиять на должностных лиц, в чьи полномочия входит принятие решений об условно - досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы, выразил С.А.А. готовность передать денежные средства в размере 300000 руб., предназначенных для ФИО5, о чем С.А.А. сообщил последнему.

В период с (дата) по (дата), в дневное время, ФИО5, находясь у ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Ф.И.В. путем обмана денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, получил от С.А.А. денежные средства в размере 300000 руб., принадлежавшие Ф.И.В., якобы за решение вопроса об условно-досрочном освобождении Л.Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Полученными денежными средствами ФИО5 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив Ф.И.В. материальный ущерб в размере 300000 руб.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, денежных средств у Ф.И.В., ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в период с (дата) по (дата) в ходе неоднократных встреч, телефонных переговоров и переписки посредством sms-сообщений сообщил Ф.И.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о необходимости дополнительной передачи ему денежных средств в размере 200000 руб. для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Л.Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, намереваясь таким образом получить от Ф.И.В. денежные средства в общей сумме 500000 руб.

В целях камуфлирования своих противоправных действий и придания им вида законных, для непосредственного получения денег и доведения заведомо ложной информации до Ф.И.В. ФИО5 довел до сведения последнего о своей готовности написать долговую расписку якобы о наличии между ними заемных отношений на сумму 500000 руб., которую впоследствии передал Ф.И.В.

(дата) в период с 16:50 ч. до 18:00 ч., находясь около ... г. Н.Новгорода, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, принадлежавших Ф.И.В. денежных средств, действуя из корыстных побуждений, получил от Ф.И.В. денежные средства в сумме 200000 руб., якобы предназначавшиеся для должностных лиц, в чьи полномочия входит принятие решения об условно-досрочном освобождении Л.Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, получив возможность распорядиться полученными денежными средствами в размере 200000 руб. по собственному усмотрению.

Доказательствами совершенного ФИО5

преступления являются.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО5 показал, что виновным в совершении данного преступления себя не признает. По существу предъявленного обвинения показал, что в период с октября 2013 г. по апрель 2016 г. он работал в качестве заместителя начальника отдела - начальника отделения коммунально-бытового и интендантского обеспечения отдела тылового обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области. У него имеется трое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Имея несколько кредитов, в том числе, ипотечный кредит, он, находился в трудном материальном положении, поскольку за кредит было нечем платить. О данных обстоятельствах он рассказал своему лучшему другу-С.А.А., который предложил ему финансовую помощь-в виде денежного займа. О том, что деньги, предлагаемые ему С.А.А., последнему не принадлежат, он ничего не знал. О потерпевшем по настоящему уголовному делу Ф.И.В., С.А.А. также ничего не говорил. С Ф.И.В. в то время он знаком не был, знал его как жителя .... Какого-либо отношения к условно-досрочному освобождению осужденных он не имел, поскольку в его обязанности входило коммунально-бытовое обеспечение следственно-арестованных. Весной 2015 г. С.А.А. дал ему в долг 300 000 руб., и примерно через 1,5 мес. в мае-июне 2015 года, т.е. уже после получения денег от С.А.А., последний сообщил ему о необходимости оказать помощь в условно-досрочном освобождении осужденной Л.Д.А., являвшейся женой Ф.И.В. Также со слов С.А.А. деньги, ранее переданные ему, принадлежали Ф.И.В., а не ему. Примерно в декабре 2015 года к нему с просьбой о помощи в условно-досрочном освобождении осужденной Л.Д.А. обратился уже лично Ф.И.В., при этом он начал звонить ему через день, говорил: «раз денег дали, то надо помочь, чем сможешь». Он неоднократно сообщал Ф.И.В. об отсутствии у него возможности повлиять каким-либо образом на условно-досрочное освобождение его жены, но тот его не слушал. Почему Ф.И.В. обращался за содействием именно к нему, ему неизвестно. В сентябре 2015 г. он предложил С.А.А. вернуть деньги, но тот сказал, что в этом нет необходимости и он может вернуть их позднее. В декабре 2015 г. он снова предложил С.А.А. вернуть деньги, но тот снова их не взял. Вернуть деньги он предлагал также и Ф.И.В., но тот также сообщил, что в этом нет необходимости. Деньги для возврата долга Ф.И.В. у него были в наличии, т.к. его жена получила премию, а их родители помогли деньгами, в связи с чем, в совокупности у него было 350000 руб. В апреле 2016 г. он снова получил деньги в долг в размере 200000 руб., в этот раз от Ф.И.В., но с условием возврата всей ранее взятой суммы полностью. Для этого он, по требованию и под диктовку Ф.И.В., написал расписку на всю переданную ему сумму, т.е. на 500000 руб. Дату возврата денег в соответствии с этой распиской он не поставил случайно, но в соответствии с имеющейся договоренностью деньги Ф.И.В. он должен был вернуть в 2016 году. Переданные ему Ф.И.В. 200000 руб. он не пересчитывал, почему в дальнейшем при обыске у него дома были обнаружены только 170000 руб. и где находятся оставшиеся 30000 руб. ему неизвестно. Деньги, полученные им от С.А.А., он потратил на личные нужды: оплату долга по кредитам и ипотеке. Явку с повинной он написал под диктовку следователя и при психологическом воздействии на него со стороны сотрудников ГУВД .... Считает, что С.А.А. и Ф.И.В. оговорили его, но о причинах этого он достоверно не знает. (дата) при встрече с Ф.И.В., которая происходила у ТЦ «Метро», и где последний передал ему 200000 руб., к нему подбежали неизвестные люди, и он, действуя скорее механически, уехал с места происшествия. В ходе телефонных переговоров с Ф.И.В. он называл ему даты условно-досрочного освобождения Л.Д.А., и создавал видимость деятельности, но делал это из-за того, что Ф.И.В. постоянно звонил ему и надоедал бесконечными звонками, поэтому он говорил ему то, что тот хотел услышать. Считает, что в действиях Ф.И.В. и сотрудников полиции имеется провокация, поскольку именно Ф.И.В. требовал у него расписку на полученные деньги и в дальнейшем уклонялся от получения от него денежного долга. В настоящее время сумма причиненного Ф.И.В. ущерба им полностью погашена путем почтового перевода потерпевшему. Уже после получения денег от С.А.А. он звонил Р.И.Л.-начальнику исправительной колонии ИК-2 ГУФСИН России по ..., в которой отбывала наказание Л.Д.А. и интересовался условиями проживания осужденной Л.Д.А., а также датой заседания административной комиссии колонии. Зачем он это сделал, ФИО5 объяснить не смог.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого от (дата) из содержания которых следует, что в силу занимаемой должности полномочий, которые позволяют способствовать условно-досрочному освобождению осужденных, а также улучшению условий отбытия наказания, у него нет. В 2015 году от знакомого С.А.А. ему стало известно, что знакомому последнего - Ф.И.В. необходимо содействие в осуществлении условно-досрочного освобождения его жены - Л.Д.А., отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по .... На тот момент он оказался в сложной жизненной ситуации и ему были срочно нужны деньги. По этой причине он сообщил С.А.А., что готов помочь Ф.И.В. в организации условно-досрочного освобождения Л.Д.А., а до того улучшить условия отбытия наказания последней при условии передачи ему денежных средств в размере 300000 руб. Спустя непродолжительное время, в июне 2015 года, он встретился с С.А.А. в с. Б.Болдино, где тот передал ему от Ф.И.В. 300000 руб. В конце 2015 года у Л.Д.А. должен был подойти срок отбытия наказания, после которого та имела право на условно-досрочное освобождение. Л.Д.А. не нарушала режим, характеризовалась положительно и имела основания для условно-досрочного освобождения без вмешательства со стороны третьих лиц. Вместе с тем, это должно было выглядеть так, будто бы он способствовал ее условно-досрочному освобождению. Таким образом, он вводил в заблуждение Ф.И.В. относительно того, что он собирался способствовать условно-досрочному освобождению Л.Д.А., а также относительно того, что у него имелась такая возможность в силу занимаемой должности и имевшихся в связи с этим связей. Полученными денежными средствами в размере 300000 руб. он распорядился по своему усмотрению. В начале 2016 года Ф.И.В. стал чаще выходить с ним на связь, так как подошел срок условно-досрочного освобождения Л.Д.А., но та продолжала отбывать наказание. Он и Ф.И.В. несколько раз встречались, в том числе с С.А.А., и обсуждали сложившуюся ситуацию. В апреле 2016 года Ф.И.В. связался с ним, написав sms-сообщение, что готов «пойти на подвиг» ради своей жены и сделает все, что необходимо, лишь бы он ускорил процесс условно-досрочного освобождения. Так как ему катастрофически не хватало денег, он решил потребовать от того еще денег, рассчитывая на то, что в скором времени Л.Д.А. должны были освободить. С этой целью он написал Ф.И.В. sms-сообщение, в котором указал, что нужно передать ему еще 200000 руб. Данные денежные средства он также планировал потратить по собственному усмотрению. (дата) он дважды встречался с Ф.И.В. В первый раз возле ГУФСИН России по Нижегородской области. При встрече Ф.И.В. сказал, что у того есть деньги, но ему должны были их привезти. Они договорились встретиться еще раз. Спустя непродолжительное время Ф.И.В. снова позвонил и сказал, что готов встретиться возле магазина «Метро», расположенного на территории Советского района г.Н.Новгорода. Он сразу подъехал к указанному магазину, где Ф.И.В. передал ему денежные средства в размере 200000 руб. В тот момент к нему подбежали оперативные сотрудники и попытались его задержать, но он скрылся. (т. 2 л.д. 118-121)

Изложенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснив, что на стадии расследования дал не соответствующие действительности показания, поскольку на тот момент у органов расследования не было его расписки на переданные ему Ф.И.В. деньги и, соответственно он не мог опровергнуть версию органов следствия, поэтому, не видя выхода, он оговорил себя.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что в январе 2017 г. он, находясь вместе со своими знакомыми Д.Д.С., Б.А.С. в с. Б...., в ГК «Болдино» встретил дочь Ф.И.В.-Ф.А., которая самостоятельно и добровольно обратилась к нему и попросила простить ее отца, которого, с ее слов, сотрудники полиции заставляют не брать от него деньги.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.В. показал, что его жена Ф.Д.А. (ранее Л.Д.А.) отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Большеболдинского районного суда ... в исправительной колонии ИК-2 ГУФСИН России по .... Он предпринимал меры по условно-досрочному освобождению жены, в том числе обращался за юридической помощью к юристу, но адвокат, взяв деньги, фактической работы, по его мнению, не сделал. Тогда в 2015 году он обратился к своему знакомому С.А.А., который является сотрудником ГУФСИН России по ... с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении жены. С.А.А. пообещал узнать информацию об этом и сообщить о результатах. Через некоторое время С.А.А. сообщил о наличии человека, который может решить вопрос с условно-досрочным освобождением в отношении Л.Д.А. за деньги в сумме 300000 руб. Он предположил, что С.А.А. говорил про ФИО5, который также как и он был уроженцем с. Б..... Ему было известно, что ФИО5 работает в ГУФСИН России по ..., в связи с чем, он считал, что в силу своего должностного положения и наличия связей может оказать содействие в условно-досрочном освобождении его жены. 300000 руб. для него существенная сумма, в связи с чем, на ее сбор у него ушло около 1,5 месяцев. Собрав требуемую сумму, он снова встретился с С.А.А. в с. Б. ..., где передал ему 300000 руб. для последующей передачи их ФИО5, поскольку уже тогда С.А.А. подтвердил, что лицом, который окажет содействие в освобождении Л.Д.А., является ФИО5 После передачи денег на протяжении нескольких месяцев каких-либо новостей об условно-досрочном освобождении Л.Д.А. не было, он спрашивал у С.А.А. о результатах, но тот ничего ответить не мог. Примерно через 2-3 месяца С.А.А. сообщил, что ФИО5 может вернуть переданные ему деньги. Но он был заинтересован в условно-досрочном освобождении жены, кроме того, возможность возврата денег обсуждалась только на словах, непосредственно 300000 руб. ему никто не только не возвращал, но и не пытался это сделать, поэтому на возврате денег он не настаивал. Он продолжал созваниваться с С.А.А., тот, со слов ФИО5 называл ему очередной срок освобождения Л.Д.А. Тогда он попросил С.А.А. дать номер телефона ФИО5, чтобы поговорить с ним лично, но со слов С.А.А. ФИО5 не желает с ним разговаривать. Срок условно-досрочного освобождения Л.Д.А., озвученный ФИО5 через С.А.А., неоднократно переносился. Также через С.А.А. ФИО5 обещал, что Ф.Д.А. будет освобождена к Новому году, затем в январе 2016 года, при этом названная ФИО5 дата была выходным днем, что в совокупности с тем, что длительное время ничего не происходило, а обязательные для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождений документы на Л.Д.А. не запрашивались, позволило ему сделать вывод о том, что ФИО5 его обманывает и не собирается оказывать содействие в условно-досрочном освобождении жены. В связи с чем, в начале 2016 года он обратился в УСБ ГУВД по ..., где сообщил о переданных 300000 руб. ФИО5 для содействия со стороны последнего в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. Со слов сотрудников полиции, в дальнейшем ФИО5 сообщит о необходимости передачи ему дополнительных денежных средств по различным основаниям, при этом не собирается оказывать какого-либо содействия. Поняв, что его обманывали, он согласился оказать содействие сотрудникам полиции в документировании противоправных действий ФИО5 С.А.А. также как и он оказывал содействие сотрудникам полиции. (дата) он, С.А.А. и ФИО5 встретились в ресторане «Веселая кума», расположенном в районе пл. Горького г. Н. Новгорода. На момент у него и у С.А.А. при себе имелись диктофоны, переданные ему сотрудниками полиции. В ходе разговора с ФИО5 тот пообещал, что Л.Д.А. будет освобождена в феврале 2016 г. В марте 2016 г. он, по совету сотрудников полиции, написал ФИО5 SMS-сообщение о том, что ради освобождения Л.Д.А. он «готов на подвиги», при этом денежных средств не предлагал. После получения SMS-сообщения ФИО5 вышел на связь, сообщив, что для решения вопроса с условно-досрочным освобождением Л.Д.А. необходимо дополнительные 200000 руб. В дальнейшем, он в присутствии понятых получил в ГУВД по ... звукозаписывающее оборудование и помеченные специальным красителем 200000 руб., которые требовал у него ФИО5, а также договорился с ним о встрече в районе «Дворца спорта» г. Н.Новгорода. Через некоторое время они договорились встретиться у ТЦ «Метро», расположенного в районе улиц Бекетова-Нартова г.Н.Новгорода. Встретившись с ФИО5 в автомобиле последнего на парковке у ТЦ «Метро», он передал ему деньги, а выйдя из автомобиля, подал сотрудникам полиции знак о том, что деньги были им переданы. Сотрудники полиции побежали к автомобилю ФИО5, но он смог от них уехать. Также ФИО5 передал ему расписку на всю переданную ему сумму-500000 руб., но обстоятельств составления данной расписки он не помнит. Кроме того, у него плохое зрение и он не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, утверждать имеет ли какие-либо гражданско-правовые последствия данная расписка, он не может. После передачи 200000 руб. ФИО5 он в этот же день вернул ранее переданное ему оборудование в ГУВД Нижегородской области. 200000 руб., которые были переданы им ФИО5 принадлежат не ему, а были выданы ему сотрудниками ГУВД по Нижегородской области.

Со слов ФИО5 если вопрос с условно-досрочным освобождением Л.Д.А. не решится до июня 2016 г., то все деньги он вернет. При этом на всю переданную ФИО5 сумму он, по своей инициативе написал расписку. Данную расписку он взял для придания большей убедительности своим действиям. В дальнейшем данную расписку он передал сотрудникам полиции.

Считает, что переданные ФИО5 деньги в сумме 500000 руб. не являются деньгами «в долг», поскольку изначально ФИО5 взял у него 300000 руб. в качестве оплаты за оказание содействия в условно-досрочном освобождении жены, а 200000 руб. были также необходимы для этого, при этом, слова ФИО5 о необходимости передачи ему дополнительных и ранее неоговоренных 200000 руб. он воспринимал как требование, в случае неисполнения которого, условия жизни Л.Д.А. в исправительном учреждении могли существенно ухудшиться. Кроме того, в случае положительного решения вопроса с условно-досрочным освобождением Л.Д.А. в соответствии с их договоренностью данные деньги ФИО5 не вернул бы, а он не стал бы требовать их возврата.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.И.В. на стадии расследования из содержания которых следует, что с (дата) он состоит в браке с Л.Д.А. (Ф.Д.А.). Последняя осуждена приговором Большеболдинского районного суда ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет условно. Постановлением Большеболдинского районного суда ... от (дата) условное осуждение Л.Д.А. отменено, последняя направлена в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... для отбытия наказания в виде лишения свободы. В середине апреля 2015 года он обратился к своему знакомому С.А.А. с просьбой оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. С.А.А. обещал узнать информацию, как это можно сделать, и сообщить о результатах. В конце апреля 2015 года он и С.А.А. встретились. Последний при встрече сообщил, что: «есть человек, который готов оказать содействие в условно-досрочном освобождении, это будет стоить 200000, максимум 300000 рублей, так мне передали на словах». Он ответил, что готов заплатить указанную сумму, но тот должен все уточнить, так как сумма для него является значительной. С.А.А. ответил, что убедится в том, что его не обманут. Также С.А.А. сказал, что условно-досрочное освобождение состоится летом 2016 года. Он и С.А.А. до середины июня 2015 года созванивались около 10 раз. В одном из разговоров С.А.А. сказал: «мне дали 1000%, что до конца года она (Л.Д.А.) выйдет». После этого он решился передать деньги С.А.А. Ориентировочно (дата) около 16:00 ч. он и С.А.А. встретились возле церкви на ... с. Б..... При встрече он передал С.А.А. денежные средства в размере 300000 руб. Получив деньги, С.А.А. уехал. После передачи денег он звонил С.А.А. примерно раз в месяц и интересовался прогрессом в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. С.А.А. отвечал, что данным вопросом занимаются, каждый раз говорил: «мне сказали, что все нормально, не переживай». Во второй половине ноября и начале декабря 2015 года он стал звонить С.А.А. чаще. Последний отвечал, что ничего не может сделать, так как человек, занимающийся данным вопросом, говорил, что все идет по плану. Со слов С.А.А. ему было известно, что данным вопросом должен был заниматься ФИО5, состоящий в должности начальника или заместителя начальника службы обеспечения тыла ГУФСИН России по .... (дата) он снова связался с С.А.А. и поинтересовался, почему Л.Д.А. все еще отбывает наказание. Тот ответил: «ФИО5 сказал мне, что 17 января все будет нормально». Он ответил, что (дата) - выходной день и Л.Д.А. никто не будет отпускать, на что С.А.А. ответил: «я ничего не могу сказать, ФИО5 мне сказал так». Примерно 16 или (дата) с ним связался С.А.А. и сообщил, что нужно встретиться. В ходе телефонного разговора С.А.А. сообщил, что ФИО5 не оказывает никакой помощи в решении вопроса с Л.Д.А. (дата) он встретился с С.А.А. Последний был вместе с двумя оперативными сотрудниками, которые занимаются выявлением фактов коррупции. Те сообщили, что у них имеется информация о том, что он через посредника передал денежные средства ФИО5 за условно-досрочное освобождение Л.Д.А. Также те сообщили, что ФИО5 не собирается оказывать какого-либо содействия и, пользуясь своим служебным положением, совершает мошеннические действия. До того момента он был уверен в том, что ФИО5, несмотря на то, что работает в тыловой службе, в силу своего должностного положения и высокой должности, в состоянии оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. благодаря наличию у того связей и знакомств. Он согласился оказать содействие оперативным сотрудникам в документировании незаконных действий ФИО5 С.А.А. также содействовал оперативным сотрудникам. (дата) он и ФИО5 встретились в корчме «Веселая кума», расположенной в ... г. Н. Новгорода. На тот момент у него и у С.А.А. при себе имелись диктофоны, выданные им сотрудниками полиции. В ходе разговора с ФИО5 он спросил: «я тебе дал 300000 руб., прошел конец года, прошло 17 января, а она еще там, почему так получилось, ты обещал помочь?» Тот ответил, что произошел форс-мажор, извинился. ФИО5 сообщил, что в следующее свидание, которое было запланировано на (дата), он и Л.Д.А. будут отмечать «на воле». После этого он ушел, а С.А.А. остался с ФИО5 Спустя некоторое время С.А.А. вышел, после чего они вернули диктофоны оперативным сотрудникам. (дата) он снова встретился с ФИО5 на пл. Горького г.Н.Новгорода. Во время встречи он высказал последнему недовольство тем, что прошло уже много времени, а вопрос с освобождением Л.Д.А. до сих пор не решен. ФИО5 сказал, что ему неудобно, что так получилось. Также ФИО5 спросил, сколько он готов дать тому времени для решения этого вопроса и готов ли он подождать месяц. Он ответил положительно, после чего они разошлись. (дата) он написал ФИО5 sms - сообщение, в котором написал: «я готов на подвиги, решайте скорее этот вопрос, за мной не заржавеет». Он написал данное сообщение, чтобы поторопить ФИО5 (дата) ФИО5 позвонил ему и сказал: «ты пишешь, что готов на подвиги. Я тебе SMS-сообщение отправил. Ты ее прочитай и дай мне ответ». Он открыл SMS-сообщение от ФИО5, в котором было написано: «давай 200 под мою расписку, если до начала июня не выходит, все забираю и возвращаю тебе». Он ответил ФИО5 SMS-сообщением с текстом: «Да, когда нужно?» Тот ответил: «к понедельнику желательно. Расписку на всю сумму напиши сразу». Он ответил: «хорошо, в понедельник все будет, только документ пиши своей рукой». ФИО5 ответил: «хорошо». Таким образом, ФИО5 попросил его передать ему еще 200000 руб. к ранее переданным 300000 руб. за условно-досрочное освобождение Л.Д.А., то есть ФИО5 намеревался получить от него в общей сложности 500000 руб.

(дата) около 09:30 ч. он приехал к оперативным сотрудникам в управление на ..., где ему передали диктофон, чтобы он встретился с ФИО5 и при встрече сообщил тому, что не имеет при себе денег, так как они находятся у друга, а также должен был договориться о встрече для передачи денег. Около 12:00 ч. они встретились недалеко от магазина «Магнит» на ... г.Н.Новгорода, где он сообщил ФИО5 то, что ему сказали оперативные сотрудники. Он и ФИО5 договорились о встрече у магазина «Метро» в Советском районе г. Н. Новгорода. У него при себе находились помеченные денежные средства в размере 200000 руб., специальная аппаратура, переданная ему оперативными сотрудниками, которые оформляли при этом соответствующие процессуальные документы. Когда ФИО5 подъехал, он сел к тому в машину, передал денежные средства в размере 200000 руб. Далее к машине ФИО5 подбежали оперативные сотрудники и попытались того задержать, но ФИО5 смог уехать от них. (т.2. л.д.57-61)

Оглашенные показания потерпевший Ф.И.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Дополнительно допрошенный потерпевший Ф.И.В. показал, что со своей дочерью Ф.А.И. вопросы условно-досрочного освобождения Л.Д.А. или его взаимоотношений с ФИО5 не обсуждал, почему она сообщила ФИО5 о том, что на него оказывают воздействие сотрудники полиции, ему неизвестно. Считает, что это стало возможным из-за имевшегося с дочерью семейного конфликта, поскольку он разошелся с ее матерью и женился на Л.Д.А.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Ж.С.О. показал, что в начале апреля 2016 г. он и ранее ему знакомый С.Д.В. находились рядом со станцией метро «Горьковская» г. Н. Новгорода, когда к ним подошел сотрудник полиции, который попросил их принять участие в следственном действии. Они согласились, после чего проследовали в ГУВД по ..., где им были разъяснены суть проводимого мероприятия и их права как понятых. В их присутствии сотрудники полиции передали 200000 руб. купюрами по 5000 руб. мужчине, перед этим, также в их присутствии было произведено ксерокопирование денежных купюр, а также произведена пометка денежных средств специальной краской. Затем сотрудники полиции передали деньги и звукозаписывающее оборудование ранее незнакомому им мужчине. Происходящее отражалось в протоколах, в которых расписывались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний к составленным документам у участвующих лиц не было. Затем они совместно с сотрудниками полиции поехали к ТЦ «Meтрo», расположенному в районе ..., где остановились у выезда с парковки торгового центра, затем встали на другое место. Через некоторое время мимо них на большой скорости проехала автомашина «Volvo», которую они начали преследовать, но отстали от нее во дворах. Вечером этого же дня они вернулись в ГУВД по ..., где мужчина, которому ранее были переданы деньги в сумме 200000 руб. вернул звукозаписывающее оборудование.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.С.О. из содержания которых следует, что, (дата) он и С.Д.В. находились рядом со станцией метро «Горьковская» г. Н. Новгорода, когда к ним подошел сотрудник полиции. Последний попросил их принять участие при проведении оперативно - розыскных мероприятий, на что они ответили согласием, после чего проследовали с полицейским в отдел полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии оперативным сотрудником УЭБ и ПК была произведена пометка специальным аэрозолем и ксерокопирование денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч руб.) на общую сумму 200 000 (двести тысяч) руб., после чего данные денежные средства были переданы ранее незнакомому им мужчине, которым оказался Ф.И.В. Помимо помеченных и откопированных денежных средств последнему были переданы средства негласной аудиозаписи. Все свои действия полицейские фиксировали в актах, в которых все участвующие лица расписывались. После передачи Ф.И.В. денег и специальной аппаратуры, полицейские пояснили, что передача помеченных денежных средств будет произведена в ближайшее время, предложив им принять участие в качестве понятых при задержании лица, которому предназначались деньги. Они согласились проехать с полицейским на задержание. В ходе беседы им стало известно, что денежные средства планировалось передать высокопоставленному сотруднику ГУФСИН России по Нижегородской области. Он и С.Д.В. на служебном автомобиле приехали на территорию ТЦ «Метро», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ... около 17:00 ч. Примерно в 17:10 ч. когда он находился в служебном автомобиле, он увидел, что возле них на большой скорости проехала автомашина марки «Volvo» темного цвета. Полицейские начали преследовать данный автомобиль с целью задержания водителя. Как он понял, Ф.И.В. водителю данного автомобиля были переданы вышеуказанные денежные средства. Вечером этого же дня около станции метро «Горьковская», расположенной около здания ГУ МВД России по ... по адресу: г. Н. Новгород, ... присутствии него и С.Д.В., Ф.И.В. возвратил средства негласной аудио-видео записи и расписку сотрудникам полиции, он как представитель общественности расписался в актах. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции составлялись различные протоколы, с которыми ознакамливались все участвовавшие лица. В составленных протоколах порядок произведенных действий был отображен верно. (т.2. л.д. 91-93)

Изложенные показания свидетель Ж.С.О. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель С.Д.В. показал, что (дата) он и ранее ему знакомый Ж.С.О. находились рядом со станцией метро «Горьковская» г. Н. Новгорода, когда к ним подошел сотрудник полиции, который попросил их принять участие в следственном действии. Они согласились, после чего проследовали в ГУВД по Нижегородской области, где им были разъяснены суть проводимого мероприятия и их права как понятых. В их присутствии потерпевшему были переданы 200000 руб. купюрами по 5000 руб., перед этим, также в их присутствии, было произведено ксерокопирование денежных купюр, а также их пометка специальной краской. Затем сотрудники полиции передали деньги и звукозаписывающее оборудование ранее незнакомому им мужчине. Происходящее отражалось в протоколах, в которых расписывались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний к составленным документам у участвующих лиц не было. Около 17:00 ч. они совместно с сотрудниками полиции поехали к ТЦ «Meтрo», расположенному в районе улиц Бекетова-Нартова г.Н.Новгорода, где остановились у выезда с парковки магазина, затем встали на другое место. Через некоторое время мимо них на большой скорости проехала автомашина «Volvo», которую они начали преследовать, но отстали от нее во дворах. Вечером этого же дня они вернулись в ГУВД по ..., где мужчина, которому ранее были переданы деньги в сумме 200000 руб. вернул звукозаписывающее оборудование.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Д.В. из содержания которых следует, что (дата) он и Ж.С.О. находились рядом со станцией метро «Горьковская» г. Н. Новгорода, когда к ним подошел сотрудник полиции, который попросил их принять участие при проведении оперативно - розыскных мероприятий, на что они ответили согласием, после чего проследовали с полицейским в отдел полиции. Им разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии оперативным сотрудником УЭБ и ПК была произведена пометка специальным аэрозолем и ксерокопирование денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч рублей) на общую сумму 200 000 (двести тысяч) руб., после чего данные денежные средства были переданы ранее незнакомому им мужчине, которым оказался Ф.И.В. Помимо помеченных и откопированных денежных средств последнему были переданы средства негласной аудиозаписи. Все свои действия полицейские фиксировали в актах, в которых все участвующие лица расписывались. После передачи Ф.И.В. денег и специальной аппаратуры, полицейские пояснили, что передача помеченных денежных средств будет произведена в ближайшее время, предложив им принять участие в качестве понятых при задержании лица, которому предназначались деньги. Они согласились проехать с полицейским на задержание. В ходе беседы им стало известно, что денежные средства планировалось передать высокопоставленному сотруднику ГУФСИН России по .... Он и Ж.С.О. на служебном автомобиле приехали на территорию ТЦ «Метро», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ... около 17:00 ч. Примерно в 17:10 ч. когда он находился в служебном автомобиле, то увидел, что возле них на большой скорости проехала автомашина марки «Volvo» темного цвета. Полицейские начали преследовать данный автомобиль с целью задержания водителя. Как он понял, Ф.И.В. водителю данного автомобиля были переданы вышеуказанные денежные средства. Вечером этого же дня около станции метро «Горьковская», расположенной около здания ГУ МВД России по ... по адресу: г. Н. Новгород, ... присутствии него и Ж.С.О., Ф.И.В. возвратил средства негласной аудио-видео записи и расписку сотрудникам полиции, он как представитель общественности расписался в актах. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции составлялись различные протоколы, с которыми ознакамливались все участвовавшие лица. В составленных протоколах порядок произведенных действий был отображен верно. (т.2. л.д. 94-96)

Изложенные показания свидетель С.Д.В. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, чтов 2015 году к нему обратился его знакомый Ф.И.В. с просьбой в получении информации о возможности условно-досрочного освобождения его жены - Л.Д.А., которая отбывала наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по .... Он пообещал помочь Ф.И.В. в данном вопросе и сообщить о результатах позже. Через некоторое время он встретился со своим знакомым ФИО5, который работал в ГУФСИН России по .... В ходе разговора с ФИО5 он озвучил ситуацию по поводу условно-досрочного освобождения жены Ф.-Л.Д.А., ФИО5 сообщил, что готов оказать содействие в условно-досрочном освобождении, но эта услуга будет стоить Ф.И.В. 300000 руб. Он считал, что ФИО5 в силу занимаемой им должности способен оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. О произошедшем разговоре с ФИО5 он рассказал Ф.И.В. Последний сказал, что если результат будет гарантирован, то он согласен. После этого, общаясь с ФИО5, последний гарантировал, что Л.Д.А. будет освобождена условно-досрочно, о чем он сообщил Ф.И.В. Летом 2015 года он встретился с Ф.И.В. возле церкви с.Б...., где тот передал ему 300000 руб. В тот же день он, встретившись с ФИО5, передал ему деньги. При этом ФИО5 понимал, что переданные ему деньги являются деньгами Ф.И.В., а не его С.А.А. и переданы ему именно за оказание помощи в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. Со слов ФИО5 Л.Д.А. должна быть освобождена в октябре 2015 ... передачи денежных средств Ф.И.В. стал регулярно звонить ему и спрашивать о движении вопроса с освобождением его жены, он перезванивал ФИО5 и, в свою очередь, спрашивал у него о новостях относительно освобождения Л.Д.А. ФИО5 уверял его, что все идет так, как надо, только требуется еще подождать. Когда срок, указанный ФИО5 прошел, а Л.Д.А. освобождена не была, он вновь позвонил ФИО5, но тот назвал новый срок освобождения Л.Д.А.-после Нового года 2015-2016 г.г. В дальнейшем ФИО5 говорил, что если с условно-досрочным освобождением Л.Д.А. ничего не получится, то он вернет деньги. Поняв с Ф.И.В., что ФИО5 не собирается помогать, а просто тянет время, они обратились в правоохранительные органы.

В дальнейшем, получив от сотрудников полиции звукозаписывающее оборудование, он с Ф.И.В. и ФИО5 в январе 2016 года встретились в ресторане «Веселая кума», расположенном в районе пл. Горького г. Н.Новгорода. После разговора они вернули оперативным сотрудникам звукозаписывающее оборудование.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.А. из содержания которых следует, чтов начале апреля 2015 года к нему обратился его знакомый Ф.И.В. и сообщил, что жена последнего - Л.Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области. Также Ф.И.В. сообщил, что у Л.Д.А. подходит срок отбытия наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение. Последний спросил у него, знает ли он кого-либо, кто сможет оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. Ф.И.В. пояснил, что Л.Д.А. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, и может рассчитывать на условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, но он хотел быть уверенным в том, что Л.Д.А. гарантировано освободится условно-досрочно, так как при данной процедуре зачастую возникают различные сложности, и многое зависит от администрации колонии. Он не знал, кто бы мог помочь Ф.И.В. в данном вопросе, но пообещал узнать и сообщить о результатах позже. Спустя непродолжительное время, в апреле 2015 года, он встретился со своим знакомым ФИО5, который состоял в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по .... Он и ФИО5 встретились в с.Б..... В ходе общения с ФИО5 он сообщил последнему о просьбе Ф.И.В. относительно Л.Д.А. ФИО5 сообщил, что готов оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А., но эта услуга будет стоить Ф.И.В. 300000 руб. Каким образом ФИО5 собирался организовать условно-досрочное освобождение Л.Д.А., тот не пояснял, но он был уверен, что ФИО5 в силу занимаемой должности способен оказать содействие в решении данного вопроса. О произошедшем разговоре он рассказал Ф.И.В. Последний сказал, что данная сумма для него является значительной, и что ему необходима уверенность в том, что его не обманут. После разговора с Ф.И.В. он несколько раз общался с ФИО5, чтобы выяснить, сможет ли тот гарантировать условно-досрочное освобождение Л.Д.А., на что тот отвечал утвердительно. В июне 2015 года он созвонился с Ф.И.В. и сообщил последнему, что вопрос с условно-досрочным освобождением Л.Д.А. гарантировано будет решен, что тот должен определяться со своим решением. Ф.И.В. сказал, что соберет деньги. В середине июня 2015 года он встретился с Ф.И.В. возле церкви на ... с.Б...., после чего тот передал ему денежные средства в размере 300000 руб. Он пересчитал деньги и сообщил Ф.И.В., что в ближайшее время передаст деньги человеку, который будет решать вопрос с освобождением Л.Д.А. В тот же день он встретился с ФИО5 возле дома родителей последнего в с.Б.Болдино, после чего передал ему денежные средства от Ф.И.В. Получив деньги, ФИО5 сказал, что Л.Д.А. должны освободить в конце осени 2015 года, самое позднее - в конце 2015 года. После передачи денежных средств Ф.И.В. стал регулярно звонить ему и спрашивать о том, как продвигается решение вопроса с освобождением Л.Д.А. Он перезванивал ФИО5 и спрашивал у того о новостях относительно Л.Д.А., на что тот отвечал: «не переживай, все будет хорошо, я этим вопросом занимаюсь, держу на контроле». В конце декабря 2015 года Ф.И.В. снова позвонил ему и сказал, что обещанный срок подошел к концу, а Л.Д.А. так и находится в колонии, был недоволен. Он созвонился с ФИО5, на что тот ответил, что Л.Д.А. должны освободить (дата). Осознав противоправность действий ФИО5, он обратился к оперативному сотруднику УСБ ГУФСИН России по ... и рассказал о произошедшем, решил оказать содействие правоохранительным органам в изобличении его противоправных действий. (дата) он, ФИО5 и Ф.И.В. встретились в корчме «Веселая кума», расположенной в ... г.Н.Новгорода. На тот момент у них при себе имелись диктофоны, при помощи которых велась запись разговора с ФИО5 В ходе разговора с ФИО5 Ф.И.В. спросил того, почему Л.Д.А. до сих пор отбывает наказание, а тот не выполнил данное обещание. ФИО5 ответил, что произошел форс-мажор и извинился. В ходе разговора Ф.И.В. упоминал, что передал ФИО5 300000 руб., а последний подтвердил это. После разговора они разошлись, а затем вернули диктофоны оперативным сотрудникам. После этой встречи он с ФИО5 не общался и не виделся. (т.2. л.д.84-87)

Оглашенные показания свидетель С.А.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. При этом добавил, что Ф.И.В. не требовал от ФИО5 возврата денежных средств, ему также известно, что в дальнейшем ФИО5 запросил еще 200000 руб. за условно-досрочное освобождение Л.Д.А. Также со слов ФИО5 при разговоре с последним по телефону он говорил, что может вернуть деньги, если с освобождением Л.Д.А. ничего не получится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.К.Э. показала, что в вечернее время апреля 2016 года она вместе с подругой Г.О.А. проходили по ... г. Н.Новгорода, когда к ним обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при обыске в одном из домов по ... г.Н.Новгорода. Они согласились и вместе с указанным сотрудником полиции прошли в жилую квартиру, где в их присутствии и в присутствии хозяйки квартиры был проведен обыск. Перед началом обыска следователь разъяснил права и ответственность всем участникам обыска. Далее хозяйка квартиры добровольно принесла и выдала черные матерчатые перчатки, в которых находились деньги купюрами достоинством по 5000 руб. Далее в ходе обыска были обнаружены какие-то предметы одежды, документы. По окончании обыска следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний как к протоколу, так и к составленным по результатам обыска документам, у участников следственного действия не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.К.Э., из содержания которых следует, что (дата) в вечернее время, она и ее знакомая Г.О.А. участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище. (дата) в вечернее время, она и ее знакомая Г.О.А. проходили по ... г. Н.Новгорода в районе ТЮЗа, когда к ним обратился сотрудник полиции и попросил оказать содействие, приняв участие в качестве понятых при обыске в жилище. Она и Г.О.А. согласились и вместе с указанным сотрудником полиции прошли в девятиэтажный кирпичный жилой дом, расположенный на ... г.Н.Новгорода. У одной из квартир указанного дома уже находились следователь и еще один из сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников позвонил в дверь квартиры, дверь открыла женщина. Ей было предъявлено постановление следователя о производстве обыска и сообщили, что в ее квартире будет проведен обыск. Женщина всем присутствующим предложила пройти внутрь квартиры, где дальнейший разговор продолжился. Перед началом обыска следователь предъявил женщине постановление о производстве обыска, разъяснил порядок его проведения. Всем присутствующим были оглашены права и соответствующая ответственность. Далее следователь предложил женщине выдать предметы, для отыскания которых проводился обыск. На что женщина сразу же принесла из какого-то помещения квартиры черные матерчатые перчатки, в которых находились денежные средства купюрами по 5000 руб. Денежные средства и перчатки, в которых они находились, были предъявлены присутствующим лицам, потом упакованы в конверт и опечатаны. Далее в ходе обыска были обнаружены несколько мобильных телефонов, какие-то предметы одежды, ключи от автомобиля. Все обнаруженные предметы были предъявлены присутствующим лицам, потом упакованы в конверты и опечатаны. По окончании обыска следователем был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участникам. Все участвующие лица, в том числе и она, ознакомившись, собственноручно подписали протокол, замечаний ни от кого не поступило. (т. 2 л.д. 100-102)

Оглашенные показания свидетель Ш.К.Э.подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.А. показала, что в вечернее время апреля 2016 года они вместе с подругой Ш.К.Э. проходили по ... г. Н.Новгорода, когда к ним обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при обыске в одном из домов по ... г.Н.Новгорода. Они согласились и вместе с указанным сотрудником полиции прошли в жилую квартиру, где в их присутствии и в присутствии хозяйки квартиры был проведен обыск. Перед началом обыска следователь разъяснил права и ответственность всем участникам обыска. Далее хозяйка квартиры добровольно принесла и выдала черные матерчатые перчатки, в которых находились деньги купюрами по 5000 руб. В ходе обыска были обнаружены какие-то предметы одежды, документы. По окончании обыска следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний как к протоколу, так и к составленным по результатам обыска документам, у участников следственного действия не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ж.В. показал, что, будучи сотрудникомГУ МВД России по Нижегородской области, весной2016 года в вечернее время он совместно с понятыми: двумя девушками, следователем и оперуполномоченным К.А.С. принимал участие в производстве обыска по месту жительства подозреваемого ФИО5 в квартире, расположенной по ... г.Н.Новгорода. В ходе обыска супругой ФИО5 - Т.Э.Б. были добровольно выданы денежные средства купюрами по 5000 руб., которые находились в трикотажных перчатках. При освещении денежных купюр ультрафиолетовой лампой на них были видны следы специального химического вещества, которыми те были помечены. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, ключи, мужская одежда. По окончании обыска следователем был составлен протокол обыска, который был предъявлен для ознакомления всем участникам. Все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, подписали его, при этом каких-либо замечаний как к протоколу, так и к проведенному обыску от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. показал, что будучи сотрудникомГУ МВД России по Нижегородской области, он принимал участие в работе по обращению Ф.И.В. в отношении сотрудника ГУФСИН России ФИО5 о передаче последнему денежных средств за содействие в условно-досрочном освобождении жены Ф.И.В.-Л.Д.А., в том числе, на основании соответствующего постановления были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки возможной причастности ФИО5 к совершению преступления. В рамках подготовки к ОРМ им в присутствии понятых в служебном кабинете ГУ МВД России по ... были проведены осмотр, копирование, пометка специальным красящим веществом денежных средств, которые в дальнейшем были переданы Ф.И.В. и которые он передал в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 Также Ф.И.В. было передано скрытое звукозаписывающее оборудование. При передаче денег и оборудования были составлены акты передачи, которые подписали все участвующие лица, в том числе понятые. При этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Затем они поехали к месту встречи Ф.И.В. с ФИО5, которая была запланирована у ТЦ «Meтрo», в районе улиц Бекетова-Нартова г.Н.Новгорода. При этом к месту встречи Ф.И.В. поехал на своем автомобиле, а он, ФИО8 и оперуполномоченный К.А.С. поехали отдельно. В ходе встречи Ф.И.В. и ФИО5, произошедшей на парковке магазина «Meтрo» в автомобиле последнего потерпевший передал ему деньги, после чего вышел из автомобиля. Он совместно с другими сотрудниками полиции с целью задержания ФИО5 побежал к его машине, но он быстро уехал с места происшествия. Они попытались догнать его, но у них это не получилось. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и направлены в территориальный следственный отдел СУ СК РФ по ... для поведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения. Обстоятельств направления материалов ОРМ в следственный орган он не помнит, но полагает, что на момент проведения ОРМ ФИО5 подозревался в получении взятки.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Д.С. из содержания которых следует, что в январе 2016 года на основании постановления начальника полиции ГУ МВД России по ... в отношении ФИО5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия с использованием средств негласной записи с целью проверки возможной причастности к совершению преступления. В рамках подготовки к мероприятию «оперативный эксперимент» им (дата) в служебном кабинете, расположенном в здании ГУ МВД России по ... по адресу: г.Н.Новгород, ..., в присутствии граждан С.Д.В. и Ж.С.О. были проведены осмотр, копирование, пометка специальным химическим веществом и передача Ф.И.В. денежных средств в размере 200000 руб., купюрами достоинством по 5000 руб., которые Ф.И.В. должен был передать в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 Денежные средства были откопированы на копирующем устройстве. Копии заверены подписями участвующих лиц, после чего денежные средства были переданы Ф.И.В. По окончании им был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились, а затем подписали участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, Ф.И.В. им была передана скрыто установленная аудиозаписывающая аппаратура, о чем также был составлен соответствующий акт. После составления акта он был представлен всем участникам для ознакомления. Все участники, ознакомившись с актом, подписали его. Замечаний ни от кого не поступило. (дата) около 17:00 ч. в ходе оперативного мероприятия ФИО5, находясь в своем автомобиле «Volvo» у магазина «Метро», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., получил от Ф.И.В. денежные средства в размере 200000 руб. за содействие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении супруги Ф.И.В. - Л.Д.А., которая отбывает наказание виде лишения свободы в ИК -2 ГУФСИН России по ..., что было зафиксировано скрыто установленной аудиозаписывающей аппаратурой. После получения от Ф.И.В. денежных средств ФИО5, опасаясь задержания, скрылся на своем автомобиле с места происшествия. (дата) Ф.И.В. была возвращена полученная ранее записывающая аппаратура. С нее была проведена перезапись полученной информации на диск и составлена стенограмма. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены на основании постановления начальника полиции ГУ МВД России по ... и предоставлены в следственный отдел по ... г.Н.Новгород СУ СК РФ по ... для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения. (т.2. л.д. 108-110)

Изложенные показания свидетель К.Д.С. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С. показал, что, будучи сотрудникомГУ МВД России по ..., в январе 2016 года к нему лично обратились Ф.И.В. и сотрудник ГУФСИН России по ... С.А.А. со слов которых, жена Ф.И.В.-Л.Д.А. отбывает наказание в одной из колоний ... и летом 2015 года наступил срок, достаточный для инициирования процедуры УДО. С.А.А. обратился к другому сотруднику ГУФСИН России по ... ФИО5, который за 300000 руб. пообещал оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. Ф.И.В. ФИО5 через С.А.А. были переданы 300000 руб., но до января 2016 г. вопрос с условно-досрочным освобождением решен не был. Поняв, что ФИО5 их обманывает, Ф.И.В. и С.А.А. обратились в правоохранительные органы. С января по апрель 2016 года с целью проверки информации, сообщенной потерпевшим Ф.И.В. в отношении ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, с использованием средств аудиофиксации. Каждый раз по возвращении оборудования проводилась перезапись разговоров между Ф.И.В. и ФИО5 на диски, а также составлялись стенограммы. Звукозаписывающее оборудование, скрытого ношения, которое передавалось Ф.И.В. состоит на балансе ГУВД .... В ходе подготовки к проведению ОРМ «оперативный эксперимент», согласованного начальником ГУ МВД России по ..., были проведены осмотр, копирование и пометка денежных средств в размере 200000 руб. специальным химическим составом. Помеченные денежные средства были переданы Ф.И.В. Эти деньги не являлись деньгами потерпевшего, а принадлежали ГУВД по .... В ходе оперативного эксперимента потерпевший Ф.И.В. встретился с ФИО5 на парковке магазина «Метро», расположенного в районе улиц Бекетова-Нартова, передал ему 200000 руб. По инициативе ФИО5 последним была оформлена долговая расписка на 500000 руб., т.е. на всю сумму, переданную ему Ф.И.В. Содержание данной расписки он не помнит, могли ли по ней быть взысканы денежные средства или нет, ему неизвестно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С. из содержания которых следует, что на основании постановления начальника полиции ГУ МВД России по ... в отношении ФИО5 были проведены оперативно-розыскные мероприятия с использованием средств негласной аудио-, видеозаписи с целью проверки возможной причастности к совершению преступления. В ходе проведенных мероприятий (дата), (дата), (дата), (дата) Ф.И.В. передавалась скрыто установленная аудиозаписывающая аппаратура. На данную аппаратуру записывались разговоры Ф.И.В. и ФИО5 (дата) участником их разговора был С.А.А. Каждый раз по возвращении Ф.И.В. аппаратуры им (К.А.С.) проводилась перезапись разговоров на диски и составлялись стенограммы. В рамках подготовки к мероприятию «оперативный эксперимент», проводимого также на основании постановления начальника ГУ МВД России по ..., были проведены осмотр, копирование, пометка специальным химическим веществом и передача Ф.И.В. денежных средств в размере 200000 руб., которые последним должны были быть переданы ФИО5 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. (дата) около 17:00 ч. в ходе оперативного мероприятия ФИО5, находясь в своем автомобиле «Volvo» у магазина «Метро», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., получил от Ф.И.В. денежные средства в размере 200000 руб., якобы за содействие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении супруги Ф.И.В. - Л.Д.А., которая отбывает наказание виде лишения свободы в ИК-2 ГУФСИН России по ..., что было зафиксировано скрыто установленной аудиозаписывающей аппаратурой. После получения от Ф.И.В. денежных средств ФИО5 в момент задержания на своем автомобиле скрылся с места получения денежных средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены на основании постановления начальника полиции ГУ МВД России по ... и предоставлены в следственный отдел по ... г.Н.Новгород СУ СК РФ по ... для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и принятия решения.

После возбуждения уголовного дела по месту жительства ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, ... был проведен обыск. В ходе обыска присутствующей при его проведении супругой ФИО5 - Т.Э.Б. добровольно выданы денежные средства в размере 170000 руб. купюрами достоинством по 5000 руб., находившиеся внутри трикотажных перчаток. При освещении денежных купюр источником ультрафиолетового света на них были видны следы специального химического вещества, которыми те были помечены при передаче Ф.И.В. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты сумка, куртка, кофта, три мобильных телефона, 2 комплекта ключей с брелоками от автомобиля. По окончании обыска следователем был составлен протокол обыска, который был предъявлен для ознакомления всем участникам. Все участвующие лица, ознакомившись, подписали протокол, замечаний ни от кого не поступило. (т.2. л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель К.А.С. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Д.А. (ранее Л.Д.А.) показала, что потерпевший Ф.И.В. является ее мужем. В период с 2013 года по (дата) она отбывала наказание в исправительной колонии за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Летом 2015 г. у нее наступил срок, начиная с которого она могла обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С этого времени она начала активно участвовать в проводимых в колонии мероприятиях, в которых можно было получить поощрение. Все необходимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении документы она запрашивала сама, в том числе с помощью мужа и матери. В начале весны 2016 года она подала в суд соответствующее ходатайство, и уже в марте 2016 г. оно было рассмотрено Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода. В удовлетворении ее ходатайства судом первой инстанции было отказано, но в ходе апелляционного рассмотрения дела ее ходатайство было удовлетворено. О том, что муж заплатил за ее освобождение деньги ей известно из СМИ, ей также известно, что муж передал ФИО5 за содействие в ее условно-досрочном освобождении 500000 руб. Вместе с тем, лично ей никто из сотрудников ГУФСИН России по ... не предлагал решить вопрос с освобождением за деньги. На момент рассмотрения судом ее ходатайства об условно-досрочном освобождении у нее было большое количество поощрений и ни одного взыскания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Э.Б. показала, что подсудимый ФИО5 является ее мужем. Весной 2016 г. в их квартире был произведен обыск, в ход которого были изъяты деньги в сумме 170000 руб., которые имели характерное свечение под светом ультрафиолетовой лампы, одежда, ключи и сумка мужа. Насколько ей известно, деньги ее мужу дал в долг Ф.И.В. При получении денег муж написал расписку, текст которой ему диктовал Ф.И.В. Расписка была на 500000 руб., которые муж взял у Ф.И.В. за два раза, сначала 300000 руб., затем еще 200000 руб. Ей известно, что в сентябре и декабре 2015 г. у них имелась необходимая сумма денег, в связи с чем, муж предлагал Ф.И.В. вернуть деньги, но тот отказывался. В связи с наличием трудного материального положения и наличия непогашенных кредитов, деньгами, которые они предлагали вернуть Ф.И.В., она погасили часть кредитной задолженности. 10 или (дата) муж сказал, что ему снова дают деньги в долг. Когда он писал расписку под диктовку, то она поняла, что 200000 руб. также дает Ф.И.В. Написав расписку, муж уехал, а через некоторое время ей позвонили из полиции и сообщили, что муж подозревается в получении взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д.Д.С. показал, что подсудимый ФИО5 является его двоюродным братом, с которым он находится в хороших отношениях. (дата) около 20:00 ч. находясь в п. Б. ... он встретился с ФИО5 и общим другом Б.А.С., затем они поехали в гостиничный комплекс «Б.Болдино», где в кафе встретили компанию, среди которой находилась Ф.А., которая, будучи знакомой с Б.А.С., пригласила их к себе за стол. Б.А.С. познакомил его и ФИО5 с Ф.А., которая в их присутствии просила ФИО5 простить ее отца-Ф.И.В. за то, что он не берет у него деньги. С ее слов сотрудники полиции не разрешают Ф.И.В. брать деньги у ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б.А.С. показал, что подсудимый ФИО5 является его другом. (дата) в вечернее время он встретился со своими друзьями: ФИО5 и Д.Д.С., затем они поехали в гостиничный комплекс «Б.Болдино», где в кафе встретили компанию, среди которой находилась его знакомая-Ф.А., которая пригласила его к себе за стол. Он ответил, что он не один, а с друзьями тогда она пригласила их всех за свой стол. Он познакомил ФИО5 с Ф.А., которая в их присутствии просила простить ее отца-Ф.И.В. за то, что он не берет деньги от ФИО5 С ее слов сотрудники полиции не разрешают Ф.И.В. брать деньги у него.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования при даче им показаний со стороны сотрудников полиции на него было оказано психическое воздействие в результате которого он оговорил себя проверялись судом в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 показал, что им проводилось расследование уголовного дела в отношении ФИО5 Он также получил от ФИО5 явку с повинной, в которой последний сообщил ему об обстоятельствах дела, о которых, на тот момент, ему ничего известно не было. О произошедшем ФИО5 рассказал в свободной форме, какого-либо давления на него оказано не было. Подписывал явку с повинной ФИО5 уже в присутствии своего адвоката, для общения с которым им было предоставлено время. После получения явки с повинной ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого. В кабинет следователя ФИО5 был доставлен без наручников, в ходе получения явки с повинной и последовавшего за ней допроса наручников на нем также не было. Показания в качестве подозреваемого ФИО5 давал добровольно, без какого-либо принуждения, перед получением явки с повинной ему были разъяснены его процессуальные права. Замечаний к протоколу допроса подозреваемого ни от ФИО5, ни от его защитника не поступило.

Государственным обвинителем по изложенным подсудимым ФИО5 обстоятельствам об оказании на него психологического давления, была инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению ст.следователя СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО10 от (дата) по рапорту государственного обвинителя проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции К.Д.С., К.А.С., Х.Ж.В.

Каких-либо объективных данных, указывающих на факт оказания воздействия на ФИО5 с целью принуждения к даче заведомо ложных показаний, в распоряжении суда не имеется. Вместе с тем, последовательные и непротиворечивые показания ФИО5 приведенные в явке с повинной, а также в протоколе допроса последнего в качестве подозреваемого соответствуют не только исследованным в ходе судебного следствия материалам, но и показаниям потерпевшего Ф.И.В., свидетеля С.А.А., понятых Ж.С.О. С.Д.В., Г.О.А., Ш.К.Э. как на стадии расследования, так и в судебном заседании. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости данных протоколов допросов и достоверности изложенных в них показаний.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· Рапортом и.о. заместителя руководителя СО по Советскому района г.Н.Новгороду СУ СК РФ по Нижегородской области Л.М.Г. об обнаружении признаков преступления (т. 1л.д. 17);

· Заявлением Ф.И.В. от (дата) в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который (дата) потребовал от него 200000 руб. за условно-досрочное освобождение Л.Д.А. (т. 1 л.д. 21);

· Протоколом добровольной выдачи от (дата), в ходе которой Ф.И.В. в присутствии понятых выдал расписку ФИО5 от (дата) на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 33);

· Распиской от (дата) согласно которой ФИО5 взял в долг у Ф.И.В. денежные средства в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 34);

· Письмом начальника ГУВД по ... №... от (дата) Т.Г.Г. которым материалы ОРМ в отношении ФИО5 направлены в следственный орган (т. 1 л.д. 62-64);

· Постановлением начальника ГУ МВД России по ... Т.Г.Г. о предоставлении результатов ОРД от (дата) в следственный орган (т. 1 л.д. 65-66);

· Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата), которым начальник ГУ МВД России по ... Т.Г.Г. рассекретил материалы ОРД в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 67-68);

· Постановлением о проведении ОРМ от (дата) утвержденного начальником ГУ МВД России по ... Т.Г.Г. согласно которому ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. в целях документирования возможно совершаемого ФИО5 преступления, инициирует проведение ОРМ в отношении последнего. (т. 1 л.д. 69);

· Рапортом ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. о выдаче звукозаписывающей аппаратуры С.А.А., Ф.И.В. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 70);

· Рапортом ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. о сдаче звукозаписывающей аппаратуры С.А.А., Ф.И.В. и перезаписи звуковых файлов на ДВД-диск с изготовлением стенограммы. (т. 1 л.д. 71);

· Рапортом №... ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. о выдаче звукозаписывающей аппаратуры Ф.И.В. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» по постановлению от (дата) (т. 1 л.д. 83);

· Рапортом №... ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. о сдаче звукозаписывающей аппаратуры Ф.И.В. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» по постановлению от (дата), перезаписи звуковых файлов на ДВД-диск с изготовлением стенограммы. (т. 1 л.д. 84-89);

· Постановлением о проведении ОРМ №... от (дата) утвержденного начальником ГУ МВД России по ... Т.Г.Г. согласно которому ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. в целях документирования возможно совершаемого ФИО5 преступления, инициирует проведение ОРМ в отношении последнего. (т. 1 л.д. 90);

· Рапортом №... ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. о выдаче звукозаписывающей аппаратуры Ф.И.В. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» по постановлению от (дата) (т. 1 л.д. 91);

· Рапортом №... ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. о сдаче звукозаписывающей аппаратуры Ф.И.В. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» по постановлению от (дата), перезаписи звуковых файлов на ДВД-диск с изготовлением стенограммы. (т. 1 л.д. 92-99);

· Актом осмотра, копирования, пометки и передаче денежных средств от (дата), в ходе которого о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.Д.С. в присутствии понятых передал Ф.И.В. 40 денежных купюр на общую сумму 200000 руб., при этом купюры были копированы, обработаны специальной бесцветной люминисцирующей аэрозолью «Искра-365». Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. (т. 1 л.д. 100-104);

· Актом установки аудио-видеоаппаратуры от (дата) в ходе которого о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.Д.С. в присутствии понятых Ф.И.В. была передана аудио-видеоаппаратура, а также разъяснен порядок ее использования. Замечаний и дополнений не поступило. (т. 1 л.д. 105);

· Актом возврата аудио-видеоаппаратуры от (дата) в ходе которого о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.Д.С. в присутствии понятых принял от Ф.И.В. аудио-видеоаппаратуру. Замечаний и дополнений не поступило. (т. 1 л.д. 106);

· Рапортом №... от (дата) ст. о/у 5 отд. УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... К.А.С. о проведении ОРМ, возврате аудио-видеоаппаратуры, перезаписи звуковых файлов на ДВД-диск с изготовлением стенограммы (т. 1 л.д. 109);

· Протоколом обыска от (дата), проведенного в случаях, не терпящих отлагательства и признанного постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) (т. 1 л.д. 216) законным и обоснованным, в ходе которого и.о. заместителя руководителя СО по ... г.Н.Новгороду СУ СК РФ по ... Л.М.Г. в присутствии понятых и Т.Э.Б. по месту жительства ФИО5 в ... были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 170000 руб., купюрами достоинством 5000 руб. в количестве 34 штук: 1) ЕЗ №...; 2) АЕ №...; 3) бм №...; 4) гл №...; 5) ги №...; 6) аб №...; 7) бэ №...; 8) бл №...; 9) БЯ №...; 10) БЧ №...; 11) БЧ №...; 12) еа №...; 13) ГА №...; 14) №...; 15) ГА №...; 16) ГА 6846997; 17) ГА №...; 18) БИ №...; 19) ЕА №...; 20) вк №...; 21) БЭ №...; 22) БИ №...; 23) АО №...; 24) АЗ №...; 25) ЕЗ №...; 26) БЛ №...; 27) ЕГ №...; 28) ЕЗ №...; 29) БК №...; 30) БТ №...; 31) ГА №...; 32) ГА №...; 33) ГА №...; 34) ГА №..., упакованные в хлопчатобумажные перчатки; серая кофта, красная куртка, а также коричневая сумка. (т.1. л.д.208-213)

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой, в ходе которого и.о. заместителя руководителя СО по ... г.Н.Новгороду СУ СК РФ по ... Л.М.Г. в присутствии понятых был осмотрен участок местности у ... г.Н.Новгорода, а также обнаружен автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО5 Из указанного автомобиля были изъяты смывы с рычага переключения передач, руля, водительского сиденья, а также контрольный образец салфеток. (т. 1. л.д. 217-223)

· Протокол выемки от (дата) в ходе которого и.о. заместителя руководителя СО по ... г.Н.Новгороду СУ СК РФ по ... Л.М.Г. в присутствии понятых у подозреваемого ФИО5 изъяты джинсы синего цвета на кожаном ремне. (т. 1. л.д. 230-231)

· Протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого и.о. заместителя руководителя СО по ... г.Н.Новгороду СУ СК РФ по ... Л.М.Г. в присутствии понятых были осмотрены: джинсы из ткани синего цвета с застежкой на пуговицы; ремень из материала черного цвета; сумка из материала, похожего на кожу, с застежкой на молнии; куртка из ткани красного цвета; серая кофта из трикотажного материала; денежные купюры достоинством по 5000 руб. в количестве 34 штук: №... пара трикотажных перчаток черного цвета; смывы с рычага переключения передач, руля, а также водительского сидения вышеуказанного автомобиля, контрольный образец салфеток. (т. 1. л.д. 232-235)

· Заключением экспертов №...Э от (дата), согласно которому на салфетках со смывами с водительского сидения, с рычага переключения передач автомобиля, с руля автомобиля, на джинсах и ремне, а также на перчатках и денежных купюрах, представленных на экспертизу, имеются наслоения вещества, однородного по характеру люминесценции и компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения. (т. 2. л.д. 2-7)

· Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложениями в ходе которого и.о. заместителя руководителя СО по ... г.Н.Новгороду СУ СК РФ по ... Л.М.Г. в присутствии понятых были осмотрены DVD-R диск с звукозаписью разговора между Ф.И.В., С.А.А., ФИО5 от (дата), DVD-R диск с звукозаписью разговора между ФИО5 и С.А.А. от (дата), DVD-R диск со звукозаписью разговоров между Ф.И.В. и ФИО5 от (дата), DVD-R диск с звукозаписью разговоров между Ф.И.В. и ФИО5 от (дата), DVD-R диск с звукозаписью разговоров между Ф.И.В. и ФИО5 от (дата) Осмотром DVD-R диска с звукозаписью разговора между Ф.И.В., С.А.А., ФИО5 от (дата), DVD-R диска с звукозаписью разговора между ФИО5 и С.А.А. от (дата), DVD-R диска со звукозаписью разговоров между Ф.И.В. и ФИО5 от (дата), DVD-R диска с звукозаписью разговоров между Ф.И.В. и ФИО5 от (дата). В ходе состоявшихся бесед Ф.И.В. и ФИО5 обсуждают вопрос условно - досрочного освобождения Л.Д.А., а также вопрос передачи денежных средств за это. (т. 1. л.д. 110-142);

· Копией приказа №...-лс от (дата) о назначении ФИО5 на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения коммунально-бытового и интендантского обеспечения отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ... (т. 1 л.д. 50);

· Должностной инструкцией заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ... майора внутренней службы ФИО5 (т. 1 л.д. 51-53);

· Копией приказа №...-лс от (дата) о временном отстранении ФИО5 от должности. (т.2 л.д.163);

· Протоколом явки с повинной ФИО5 от (дата), в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния. (т.2 л.д. 114-115)

Проанализировав показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Ф.И.В., свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вмененного ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд расценивает как избранный способ защиты доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшим Ф.И.В. имеются гражданско-правовые отношения, что, в том числе, подтверждается его распиской на всю сумму (500000 руб.).

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что весной 2015 г. он, в ходе разговора со своим другом ФИО5 сообщил ему, что его знакомый Ф.И.В., чья жена отбывает наказание в исправительной колонии, и у которой подошел срок условно-досрочного освобождения, ищет того, кто может оказать содействие в указанном вопросе. ФИО5 сообщил, что сам может оказать такое содействие за 300000 руб. О данном разговоре С.А.А. рассказал Ф.И.В., который сообщил, что данная сумма является для него существенной и поэтому ему нужны гарантии положительного результата. С.А.А. передал содержание разговора ФИО5, который заверил его в том, что вопрос с освобождением Л.Д.А. будет решен гарантированно.

Изложенные показания свидетеля С.А.А. подтвердил потерпевший Ф.И.В.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО5 также подтвердил, что в период 2015-2016 г.г. он звонил начальнику исправительного учреждения, в котором отбывала наказание Л.Д.А. и интересовался датой заседания административной комиссии, где обсуждаются осужденные, претендующие на условно-досрочное освобождение, а также спрашивал о наличии у осужденной взысканий и поощрений.

Изложенное, по мнению суда, опровергает доводы стороны защиты о том, что деньги от потерпевшего Ф.И.В. были получены ФИО5 в рамках гражданско-правовых отношений между ними.

При этом доводы подсудимого ФИО5 о том, что свидетель С.А.А. и потерпевший Ф.И.В. его оговаривают, ничем не подкреплены и основаны только на его предположениях. Каких-либо оснований для оговора ФИО5, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

В соответствии с протоколом осмотра предметов документов (дата) с приложениями в ходе которого и.о. заместителя руководителя СО по ... г.Н.Новгороду СУ СК РФ по ... Л.М.Г. в присутствии понятых произвел осмотр ДВД - дисков, содержащих аудиозапись переговоров подсудимого ФИО5 и потерпевшего Ф.И.В. в период с января 2016 г. по апрель 2016 г., при этом содержание указанных переговоров стороной защиты не оспаривается. Анализ данных переговоров однозначно свидетельствует о том, что ФИО5 получил от Ф.И.В. денежные средства в размере 300000 руб. за содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. В ходе продолженных переговоров ФИО5 обсуждал с Ф.И.В. необходимость получения от него дополнительных 200000 руб., мотивируя увеличение данной суммы возникшими трудностями при подготовке соответствующего материала на Л.Д.А.

При этом, показания подсудимого ФИО5 о том, что в ходе переговоров с Ф.И.В. и обсуждения с ним условий условно-досрочного освобождения Л.Д.А. он говорил то, что Ф.И.В. хотел услышать, поскольку тот надоел ему своими звонками, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и собственными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, а также приведенными выше материалами уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Ф.И.В., свидетеля С.А.А., а также подозреваемого ФИО5, который показал, что имея значительные финансовые трудности, связанные с наличием ряда банковских кредитов, в совокупности с положительным поведением осужденной Л.Д.А. и отсутствием взысканий, полагал, что последняя будет освобождена условно-досрочно без его участия, поскольку формально имела все необходимые предпосылки для этого. Вместе с тем, он умышленно ввел в заблуждение путем обмана потерпевшего Ф.И.В. относительно своей роли в содействии условно-досрочному освобождению Л.Д.А.

При этом указанные показания потерпевшего Ф.И.В., свидетеля С.А.А., подозреваемого ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Наличие несущественных противоречий, указанных стороной защиты, не влияет в целом на достоверность их показаний.

К показаниям свидетелей защиты Д.Д.С.., Б.А.С. а также подсудимого ФИО5 о том, что в ходе разговора с дочерью потерпевшего Ф.И.В. в январе 2017 г. последняя рассказала, что на отца оказывают давление сотрудники полиции и не разрешают ему получать от ФИО5 деньги суд в целом относится критически, поскольку в соответствии с показаниями дополнительно допрошенного потерпевшего Ф.И.В. с дочерью каких-либо вопросов, относящихся к их общению с ФИО5 и ситуацией вокруг условно-досрочного освобождения Л.Д.А., он не обсуждал. О том, что на него кто-либо оказывает воздействие, дочери также не говорил, полагает, что об указанных событиях ей известно из СМИ, а причиной таких утверждений дочери может служить имевшийся между ними семейный конфликт.

К доводам стороны защиты о том, что потерпевший Ф.И.В. совместно с сотрудниками полиции ввели ФИО5 в заблуждение относительно передаваемых ему денежных средств, поскольку потерпевший требовал от ФИО5 расписки суд также относится критически, поскольку в соответствии с телефонными переговорами между подсудимым и потерпевшим, а также показаниями Ф.И.В., подозреваемого ФИО5 данная расписка имела формальный характер, не являлась подтверждением наличия гражданско-правовых отношений и служила прикрытием факта получения денежных средств за содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. и в случае вынесения положительного решения в отношении последней, была бы аннулирована также по формальному основанию, без возврата ранее полученной суммы.

При этом из протокола осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем были прослушаны переговоры потерпевшего и подсудимого следует, что ФИО5 обсуждает с Ф.И.В. расписку на переданные 300000 руб. и планируемые к передаче деньги в сумме 200000 руб., при этом сведений о том, что потерпевший «требовал» от ФИО5 составления данной расписки не имеется. Напротив, ФИО5 первым говорит о том, что готов написать расписку и на вопрос Ф.И.В. правильно ли он его понял, ФИО5 подтверждает, что готов написать расписку на 500000 руб. и также сообщает о необходимости включения в расписку его паспортных данных. (т. 1 л.д. 129-130)

Изложенное также соответствует оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего (т. 2 л.д. 60) данным на стадии расследования, из содержания которых следует, что именно ФИО5 предложил оформить такую расписку и попросил, чтобы Ф.И.В. ее написал. В дальнейшем вопрос оформления данной расписки уже совместно обсуждали и ФИО5, и Ф.И.В.

При этом показания жены ФИО5-Т.Э.Б. о том, что Ф.И.В. диктовал текст расписки, не опровергает показания потерпевшего, что инициатором ее написания был именно ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что деньги в сумме 300000 руб. он получал от С.А.А. и считал, что данные деньги принадлежат последнему и даны ему в долг опровергаются не только последовательными показаниями свидетеля С.А.А., как на стадии расследования, так и в ходе судебного заседания, но и показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, а также его явкой с повинной.

При этом допрошенный в судебном заседании С.А.А. показал, что ФИО5 не только был осведомлен о принадлежности указанных денежных средств Ф.И.В., но и взял их в качестве оплаты за содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А., гарантировав при этом положительный результат.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и полноте аудиозаписей встреч ФИО5 и потерпевшего Ф.И.В., а также телефонных переговоров между ними, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший Ф.И.В., подсудимый ФИО5 подтвердили, что они и их голоса зафиксированы на данных записях. Кроме того, ФИО5 и Ф.И.В. подтвердили полноту данных записей и содержание разговоров в целом.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и закона, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, при проведении ОРМ в отношении ФИО5 и с его участием. Прослушивание телефонных переговоров, а также «оперативный эксперимент», «наблюдение» с использованием технических средств проведено на основании постановлений о проведении ОРМ от (дата), (дата), постановления Нижегородского областного суда от (дата) с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем, суд признает результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий законными и кладет их в основу приговора.

Законность проведенных оперативных мероприятий и их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона также подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.В.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления и с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, ФИО5 совершил действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего Ф.И.В. путем обмана, поскольку ввел потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности по оказанию содействия в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. Данный обман ФИО5 был обусловлен корыстным мотивом, поскольку как следует из показаний подсудимого, а также его жены Т.Э.Б., чьим показаниям в этой части оснований не доверять не имеется, их финансовое положение было очень тяжелым, в связи с необходимостью выплаты нескольких банковских кредитов и наличием просрочки по платежам.

При этом, с учетом занимаемой ФИО5 должности заместителя начальника отдела - начальника отделения коммунально-бытового и интендантского обеспечения отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ... последний оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. не мог, что также следует из его показаний в судебном заседании.

Доводы ФИО5 о том, что им неоднократно предпринимались попытки вернуть потерпевшему Ф.И.В. полученные у него деньги, в совокупности с распиской подсудимого на 500000 руб. не свидетельствуют о наличии между ними гражданско-правовых отношений, поскольку в соответствии с показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля С.А.А., потерпевшего Ф.И.В. деньги были переданы именно за оказание содействия в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. и предназначались для должностных лиц, в чьи полномочия входит принятие решения об условно-досрочном освобождении Л.Д.А.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО5 полученными от потерпевшего денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на погашение имевшихся у него кредитов.

При этом показания ФИО5 и свидетеля С.А.А. о том, что подсудимый неоднократно предлагал вернуть ранее взятые деньги Ф.И.В., а также, что 200000 руб., переданные Ф.И.В. ФИО5 не принадлежат потерпевшему, на квалификацию действий ФИО5 не влияют.

Также суд приходит к выводу, что данное преступление ФИО5 совершил с использованием своего служебного положения, поскольку на момент совершения преступления он занимал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения коммунально-бытового и интендантского обеспечения отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по ..., то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти (примечание к ст. 285 УК РФ). При этом в разговоре с потерпевшим ФИО5 неоднократно демонстрировал свою осведомленность относительно условий отбывания Л.Д.А. наказания, наличия у нее дисциплинарных взысканий и поощрений, а также утверждал о наличии у него возможности влиять на вынесение администрацией исправительного учреждения дополнительных поощрений.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.А.А., а также потерпевшего Ф.И.В. они воспринимали ФИО5 как высокопоставленное должностное лицо с наличием обширного круга знакомых и связей в системе ГУФСИН России по ..., и наличии у него реальной возможности оказать содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. (в настоящее время Ф.Д.А.), в связи с чем, они, доверяя ФИО5 и, получив от него устные гарантии условно-досрочного освобождения Л.Д.А., передали ему денежные средства в размере 300000 руб., а затем Ф.И.В. еще 200000 руб.

Кроме того, знакомство ФИО5 с начальником исправительного учреждения Р.И.Л. в котором отбывала наказание Л.Д.А., а также получение от него специфической информации о ее поведении в ИК-2 ГУФСИН России по ..., дате заседания административной комиссии по УДО и другим вопросам, связано с исполнением ФИО5 своих служебных обязанностей, что не отрицается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам дела действия ФИО5 были направлены на получение от потерпевшего Ф.И.В. денежных средств в размере 500000 руб., (сначала 300000 руб., затем еще 200000 руб.), что подтверждается показаниями потерпевшего и в части размера суммы не оспаривается подсудимым ФИО5

При этом в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, указанный размер относится к крупному размеру хищения.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что потерпевший, а также сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его к получению денежных средств потерпевшего, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф.И.В. он обратился в правоохранительные органы в январе 2016 г., т.е. спустя несколько месяцев после передачи ФИО5 300000 руб. за содействие в условно-досрочном освобождении Л.Д.А. и после многократного переноса срока освобождения последней, в том числе, когда названная ФИО5 дата освобождения Л.Д.А. выпала на выходной день, что в совокупности с тем, что необходимые для рассмотрения вопроса об УДО документы запрошены не были, позволило ему сделать вывод о том, что ФИО5 обманывает его и не собирается выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО5 на совершение преступления сформировался самостоятельно, без вмешательства оперативных органов. Их деятельность по проведению ОРМ фактически была направлена на фиксацию и документирование преступной деятельности ФИО5

Кроме того, требование о передаче ФИО5 дополнительных 200000 руб. также было высказано подсудимым, при этом оснований полагать, что потерпевший или сотрудники полиции спровоцировали ФИО5 на указанные действия, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при обыске у ФИО5 была обнаружена не вся переданная ему сумма, что свидетельствует о том, что часть денежных средств не была ему передана, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями понятых, присутствовавших при пометке и передаче денег Ф.И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, обыск в жилище ФИО5 и изъятие денежных средств были проведены (дата), т.е. на следующий день после их передачи Ф.И.В. (дата) При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5 была передана не вся сумма, не имеется.

Доводы защиты о том, что изначально органы, проводящие ОРМ в отношении ФИО5, полагали, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

Отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего Ф.И.В. от января 2016 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО5, поскольку в соответствии с постановлениями о проведении ОРМ от (дата) в 5 отдел УЭБ и ПК ГУВД Нижегородской области поступало обращение Ф.И.Ф. и С.А.А., при этом последние не отрицали факта своего обращения в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями ФИО5, кроме того, данных о том, что по указанному уголовному делу были рассекречены все имеющиеся по делу документы, не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО5, согласно которым, он на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО5 совершено тяжкое преступление.

Ранее ФИО5 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 судом признается наличие трех малолетних детей у подсудимого.

Явкус повинной ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, с учетом его признательных показаний на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на его иждивении неработающей жены, оказание помощи престарелым родителям, а также их состояние здоровья.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств - суд назначает ФИО5 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО5 дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также положения ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО5 дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления.

Ввиду того, что ФИО5 совершено тяжкое преступление, отбывание наказания подсудимого в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с (дата).

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:-

· СD-R диск с звукозаписью телефонных разговоров и SMS-сообщений ФИО5, DVD-R диск с звукозаписью разговора между Ф.И.В. и ФИО5 от (дата), DVD+R диск с звукозаписью разговора между Ф.И.В., С.А.А. и ФИО5 от (дата), DVD+R диск со звукозаписью разговора от (дата) между Ф.И.В. и ФИО5, DVD+R диск со звукозаписью разговора от (дата) между Ф.И.В. и ФИО5, DVD+R диск со звукозаписью разговора от (дата) между Ф.И.В. и ФИО5 хранящиеся в материалах дела-хранить при уголовном деле (т. 1. л.д. 138-144);

· денежные средства, купюрами достоинством по 5000 руб. в количестве 34 штук на общую сумму 170000 руб., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области-вернуть в ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д. 203-205);

· коричневая сумка, перчатки, кофта серая, куртка красная, изъятые в ходе обыска (дата) в жилище ФИО5 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области-выдать ФИО5 или его представителю (т.1 л.д. 203-205);

· смывы с рычага переключения передач, руля, водительского сидения автомобиля; контрольный образец салфеток; образец СХВ-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области-уничтожить (т.1 л.д. 203-205);

· автомобиль «VolvoV40», государственный регистрационный знак №... и два комплекта ключей с брелоками к нему, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО5-считать переданными по принадлежности (т.1 л.д. 226-227).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский