Приговор № 1-98/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-98/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 03 сентября 2018 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № 592 и ордер № 59 от 27.08.2018 г.,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 98 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, не судимой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2017 г., в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившейся в дружеских отношениях с ФИО6, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6

13 декабря 2017 г., в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая помочь ФИО6 избежать наказания за совершенное преступление, путем воспрепятствования установлению истины по делу, находясь в зале судебного заседания №3, расположенного на втором этаже здания Скопинского районного суда Рязанской области по адресу: <...>, дала заведомо ложные показания, относительно обстоятельств совершенного преступления. Так, ФИО2 сообщила суду заведомо ложные показания о том, что работая в период времени с 2013 по 2016 годы администратором в <адрес> она в течение 1 года нередко видела, как ФИО4, работавший у них тренером по волейболу, проходил мимо ее рабочего места, где она находилась, в зал, где проходили тренировки по волейболу. Иногда вместе с ФИО4 в зал шел тренер по волейболу ФИО5 Сама лично она не видела, как ФИО4 тренирует детей.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2018 г., ФИО6 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства доказана полностью.

Суд, согласно указанному приговору, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 и посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая при исполнении ею таких же, как у ФИО2 трудовых обязанностей в №», никогда не видела ФИО4 в спорткомплексе, и не знает его в качестве тренера по волейболу. Как опровергаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, отрицавших факт проведения у них тренировок с ФИО4

До вынесения приговора суда ФИО2 не заявила о ложности данных ею показаний.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что она работала в <адрес>» с 2012 года по 2016 год. Неоднократно она видела ФИО33 в здании <данные изъяты>. Когда она давала показания в судебном заседании, у нее не было умысла обманывать суд. Она предполагала, что ФИО34 работает тренером по волейболу. С ФИО35 она знакома с 1995 года, когда она училась в техникуме, ФИО36 была преподавателем у нее. В <данные изъяты>» она пришла работать раньше, чем ФИО37 там стала завучем. ФИО38 попросила ее дать показания по уголовному делу со стороны защиты, подтвердить, что она видела ФИО39, сына ФИО40, в <данные изъяты>», то есть дать показания о том, что она видела.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает секретарем судебного заседания в Скопинском районном суде. Она участвовала в декабре 2017 г. в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей ФИО41 уголовного дела в отношении ФИО6 По данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена подсудимая. Председательствующим судьей свидетелю были разъяснены ее права, и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась в подписке напротив своей фамилии. Затем свидетель была допрошена, а она записала в протокол судебного заседания показания свидетеля. Какие показания давала подсудимая в качестве свидетеля в том процессе, она уже не помнит.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» получены данные о причастности ФИО2 к даче ложных показаний в Скопинском районном суде Рязанской области, и в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. /л.д. 16-17/;

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО2 предупреждена судьей ФИО25 об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем она расписалась в подписке. /л.д. 26/;

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 27.12.2017 г., вступившим в законную силу 27.02.2018 г., согласно которого, показания свидетеля ФИО2 том, что в период с 2013 по 2016 годы она, работая администратором в <данные изъяты> в течение 1 года нередко видела, как ФИО4, работавший тренером по волейболу, проходил мимо ее рабочего места в зал, где проходили тренировки по волейболу, иногда вместе с ФИО4 в зал шел тренер по волейболу ФИО5, сама она лично не видела, как ФИО4 тренирует детей, суд признал недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. /л.д. 27-35/;

Протоколом судебного заседания по делу № г., в котором на листах 22-25, зафиксированы показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 показала, что работала в <данные изъяты> с 2013 по 2016 год администратором. Она видела ФИО4, он приходил в качестве тренера-преподавателя во второй половине дня. О том, что ФИО4 стал тренером по волейболу, ей известно из разговоров, из расписания, которое висело, и ФИО4 приходил на тренировки. /л.д. 36-48/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен и описан зал судебных заседаний № 3 расположенный в здании Скопинского районного суда Рязанской области по адресу <...>. /л.д. 49-52/.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в судебном заседании, о том, что она не знает сына ФИО43, поэтому не может сказать, видела ли она его в здании <данные изъяты>, где она работает администратором, суд не может положить в основу приговора, так как, оценивая данные показания с точки зрения относимости, суд считает, что они не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Довод защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается, по мнению защиты, ее показаниями в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, оглашенными в судебном заседании, поэтому она должна быть оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти утверждения опровергаются показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, согласно которых она показала, что она предполагала, что ФИО4 работает тренером, тогда как, согласно ее показаний в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО6 оглашенных в судебном заседании, следует, что на вопрос защитника ФИО6 адвоката ФИО26 свидетель ФИО2 однозначно ответила, что она видела ФИО4, он приходил в качестве тренера - преподавателя. На вопрос судьи свидетель ФИО2 ответила, о том, что ФИО4 стал тренером по волейболу, ей известно из разговоров, из расписания, которое висело, и ФИО4 приходил на тренировки. Она не давала показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля о том, что она не знала точно, работает ли тренером ФИО4, что она это только предполагала ФИО2 показывает в своих показаниях в качестве подсудимой в настоящем судебном заседании.

Ссылка защиты на то, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, а не о ложных показаниях свидетеля ФИО2, не является доказательством невиновности ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетелем, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении одного подсудимого, суд не может высказаться в приговоре о виновности другого человека, в отношении которого не рассматривается это уголовное дело.

Таким образом, показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения, не принимает их во внимание, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля Свидетель №1, приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 27.12.2017 г., протоколом судебного заседания по делу № 1-128/2017 г., подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, у суда нет оснований.

Приведенная совокупность доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, что дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, по местам работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд считает, что цель исправления подсудимой ФИО2 будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства. При этом, при назначении данного вида наказания суд учитывает наличие дохода у ФИО3, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении ФИО2 на апелляционный период необходимо оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст. 15 ч. 6 УК РФ возможность смягчения ей категории преступления судом не обсуждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Скопинский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Климкин С.А.