Решение № 2-441/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-395/2024

Дело <№ скрыт>

УИД: 77RS0<№ скрыт>-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 21 июля 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД из Дорогомиловского районного суда <адрес скрыт> для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика, поступило гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП на сумму 1 640 050,01 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16400,25 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес скрыт>, д. Сосенки, <адрес скрыт> произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц ГРЗ У065НС799 и ТС БМВ ГРЗ Н074ТА799, в результате которого ТС Мерседес Бенц ГРЗ У065НС799 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 640 050,01 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ТС БМВ ГРЗ Н074ТА799 ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 640 050,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400,25 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причине неявки в суд не сообщили. В исковом заявлении и в письменном ходатайстве ФИО3 просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причине неявки суду не сообщила.

Как следует из материалов дела, по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес скрыт>, д. Сосенки, <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц ГРЗ У065НС799 под управлением ФИО4 и ТС БМВ ГРЗ Н074ТА799 под управлением ФИО1, в результате которого ТС Мерседес Бенц ГРЗ У065НС799 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством без полиса ОСАГО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Копии указанных постановлений вручены ФИО1 в тот же день, о чем имеется ее росписи на постановлениях.

Сведения о наличии договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ФИО1 в материалах дела не имеется, ответчиком такие сведения в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно Страховому акту <№ скрыт>, потерпевшим страховщику ОАО «АльфаСтрахование» заявлено требование о возмещении ущерба в размере 1 911 085,96 руб. на основании Акта приемки-сдачи выполненных ООО «АвтоМАШ-КМ» работ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением о страховой выплате к страховому Акту <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-КМ» за ремонт автомобиля потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 1 640 050,01 руб., что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате возмещения в размере 271035,95 руб. отказано.

Данное решение стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ оспорен не было. Доказательств того, что механические повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, проведенного в рамках данного решения, были получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду стороной ответчика также представлено не было. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была и доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать от ответчика возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 16400,25 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 640 050,01 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 16400,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 640 050 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьдесят) рублей 01 копейку и уплаченную государственную пошлину в размере 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 25 копеек, всего взыскать 1 656 450 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.