Решение № 12-19/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года <...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, должностного лица – старшего ИДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Миякинскому району РБ ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> Республики Башкортостан управляя автомобилем № нарушил правила расположения автомобиля № на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, не согласившись с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что столкновение автомобиля № с автомобилем № произошло на полосе встречного движения для автомобиля №, только на этом основании в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. С постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, ФИО1 в темное время суток увидев на своей полосе движения встречный автомобиль предпринял меры избежать столкновение, уходя резко влево, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось, так как водитель автомобиля № ФИО4 плохо соображая резко повернул вправо и совершил столкновение, в своем объяснении ФИО4 пишет, что пил водку и управлял автомобилем №. Считает, что водитель автомобиля № ФИО4 грубо нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал аварийную ситуацию и резко выехав снова на свою полосу, совершил столкновение с автомобилем № №. По делу об административном правонарушении не были опрошены свидетели, которые увидели и по телефону сообщили в полицию.

Просил:

постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

признать виновным в административном правонарушении ФИО4 в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

На судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, не явился.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с согласия участников процесса, прихожу о возможности рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ехал по своей полосе движения в сторону <адрес> РБ, вдруг на его полосу движения выехал автомобиль №, вправо уйти не смог из-за людей и столба, в связи с этим вырулил влево, но автомобиль № вернулся на свою полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что пьяный водитель ФИО4 ехал на автомобиле №, потерял ориентир, создал аварийную ситуацию, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями пьяного водителя автомобиля № ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании должностное лицо – старший ИДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 показал, что выехали на место дорожно-транспортного происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия, отобрали объяснения у ФИО1 и ФИО4, осмотрели запись автомобильного видеорегистратора автомобиля №, установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля №, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным и законным, просил жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

П.9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя автомобилем № нарушил правила расположения автомобиля № на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО4; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют какие-либо замечания ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; показаниями ФИО1 в судебном заседании; записью автомобильного видеорегистратора автомобиля №, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что по полосе встречного движения для ФИО1 двигался автомобиль № под управлением ФИО4, который изменил направление своего движения и выехал на полосу встречного движения для ФИО4, после чего автомобиль № под управлением ФИО1 изменил направление своего движения и выехал на полосу встречного движения для ФИО1, в тоже время автомобиль № под управлением ФИО4 вернулся на свою полосу движения и произошло столкновение.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждают друг друга, признаются достоверными относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были допрошены свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, собранные должностным лицом доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для вынесения постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что водитель автомобиля № ФИО1 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 и просьба о признании виновным в административном правонарушении ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.А.Ибрагимова