Апелляционное постановление № 22К-2912/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/6-13/2024

Судья 1 инстанции Пластинин Е.Ю. № 22К-2912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сафаряна Р.Г. в интересах ФИО2 на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав выступление прокурора Ушаковой О.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Черемховский районный суд Иркутской области поступило уведомление начальника отделения (данные изъяты) о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарян Р.Г. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и признать незаконным обыск, проведенный Дата изъята в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при принятии решения отверг все обоснованные доводы представителя заинтересованного лица о незаконности проведенного следственного действия. Обращает внимание, что уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства поступило в суд Дата изъята , а рассмотрено лишь Дата изъята , чем нарушены требования ст.165 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для безотлагательного производства обыска и данные действия подлежали проверке в судебном заседании на основании представленного материала. Указывает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено Дата изъята , Дата изъята по делу установлен подозреваемый ФИО3, который был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а по истечению 48 часов с момента задержания освобожден из -под стражи по решению органа предварительного следствия. После возбуждения уголовного дела уже были проведены неотложные следственные действия, включая осмотр места преступления, полагает, что проведение обыска в случае, не терпящем отлагательства было целесообразно сразу после возбуждения уголовного дела.

В данном случае орган предварительного следствия мог получить разрешение на производство обыска в жилище в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Указывает, что является несостоятельным вывод суда о получении копии протокола обыска ФИО1, поскольку, данный факт был опровергнут следователем в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сафаряна Р.Г. помощник прокурора г. Черемхово Желбанова Р.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений ч. 5 ст.165 УПК РФ судебной проверке подлежат, как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства; следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки неустановленным лицом в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 10 минут Дата изъята в выделе № (данные изъяты) деревьев породы сосна в общем объеме 19,48 куб.м., в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 226 257 рублей.

В совершении данного преступления подозревается: ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>.

В ходе предварительного следствия Дата изъята от заместителя начальника полиции по оперативной работе (данные изъяты) поступил рапорт о том, что по адресу проживания брата подозреваемого - ФИО4 могут находиться следы, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с наличием достаточных данных о том, что в жилище, в котором проживает ФИО4, расположенном по адресу: <адрес изъят>, могут храниться, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно, обувь, сотовый телефон ФИО4, бензопилы, документы на бензопилу марки «STIHL MS 361», упаковочная коробка на нее, и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, имущество, на которое может быть наложен арест с целью возмещения причиненного ущерба, руководителем следственной группы – начальником отделения (данные изъяты). Дата изъята вынесено постановление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, поскольку промедление обыска могло привести к утрате вышеуказанных предметов и документов, то есть отложение обыска на более позднее время могло привести к риску утраты доказательств по уголовному делу.

На основании указанного постановления, Дата изъята в период с 11 часов 42 минут до 12 часов 30 минут следователем ФИО20 входящей в состав следственной группы, в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, при этом, в ходе обыска обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе серого цвета; ноутбук в корпусе черного цвета; зубная щетка; окурки в количестве трех штук.

После чего в суд и прокурору было направлено уведомление о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность проведения обыска, пришел к обоснованному выводу о том, что производство данного процессуального действия явилось случаем, не терпящим отлагательства, поскольку промедление с производством обыска при наличии оперативной информации, могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Также судом установлено, что постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обыск произведен следователем, включенным в состав следственной группы, созданной Дата изъята .

В представленных суду материалах имелись достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска по указанному адресу, которые также приведены в постановлении следователя. Кроме того, суд удостоверился в том, что данное постановление перед началом следственного действия было объявлено присутствующему лицу – свидетелю ФИО1, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. Согласно представленным материалам, ФИО1 совместно с понятыми принимали участие при непосредственном проведении обыска, при этом замечаний, дополнений либо уточнений от участвующих лиц не поступало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования уголовно-процессуального закона и процессуальные права участвовавших в проведении следственного действия лиц, в том числе собственника жилого помещения, соблюдены в полном объеме, каких-либо оснований, препятствовавших проведению обыска, не имелось, в связи с чем признал производство данного следственного действия законным.

Вынесение итогового решения по поступившему уведомлению о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств по истечении 24 часов с момента обращения в суд, нельзя признать основанием к безусловной отмене принятого решения, поскольку рассмотрение данного вопроса не было начато судом в установленный ч.2 ст. 165 УПК РФ срок, по объективным причинам.

Доводы жалобы о наличии у следователя возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, являются несостоятельными, поскольку обыск был произведен в исключительном случае, когда его производство в жилище не терпит отлагательства в связи с возможностью уничтожения вещественных доказательств.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, которое уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Постановление о производстве обыска было предъявлено собственнику ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 182 УПК РФ, о чем имеется его подпись в постановлении. Из пояснений следователя ФИО19 в судебном заседании следует, что ФИО1 сфотографировал протокол обыска, в дальнейшем копию протокола обыска ФИО1 не получал, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что адвокат ФИО9, действующий в интересах ФИО1 в полном объеме ознакомлен с представленными материалами, в полном объеме воспользовался правом заинтересованного лица на обжалование принятого решения.

Оснований считать, что при проведении следственного действия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона не имеется.

Рассмотрение уведомления следователя проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющими, как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего уведомления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к иной оценке доказательств, не влекут признание выводов суда незаконными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаряна Р.Г. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.