Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2- 1757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Титан» об установлении факта исполнения обязательств,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Завод металлоизделий «Титан» об установлении факта полного исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, мотивировав свои требования тем, что между ними и ответчиком заключен договор уступки права требования № от <дата>, в соответствии с которым они приняли от ответчика право требования после окончания строительство дома от Казенного предприятия <адрес> «Государственное жилищное строительство» <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже жилого <адрес>/с «В» по адресу: <адрес>, в 10 микрорайоне жилого комплекса «Солнечный-2».

Согласно п. 2 указанного договора они приняли на себя обязательства произвести оплату по договору в равных долях в общей сумме 1 985 000 рублей в день заключения договора, без НДС. Данную оплату произвели в день заключения договора наличными денежными средствами, о чем им ответчиком выдан акт от <дата> о взаиморасчетах.

<дата> застройщиком – Казенным предприятием <адрес> «Государственное жилищное строительство» ФИО3 и ФИО4 выдан акт приема-передачи жилого помещения, а именно двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Согласно п. 3 указанного акта, расчеты между сторонами произведены полностью в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-К от <дата>.

В настоящее время они являются собственниками <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому.

На основании полученных документов они обратились в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о получении имущественного налогового вычета при покупке квартиры, в удовлетворении которого им отказано по причине отсутствия платежных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору уступки права требования № от <дата>.

Их обращения к ответчику – ООО «Завод металлоизделий «Титан», с просьбой предоставить заверенный надлежащим образом платежный документ на сумму 1 985 000 рублей остались без ответа.

Поскольку в ином порядке они не имеют возможности подтвердить факт оплаты по договору они вынуждены обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и просят признать заключенный между ними и ответчиком договор уступки права требования № от <дата> в части оплаты стоимости квартиры исполненным, установить факт оплаты ими стоимости <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> по ул. Панченко К.П. <адрес> по договору уступки права требования №, заключенному <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Титан», в размере 1 985 000 рублей в равных долях, то есть по 992 500 рублей каждым.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что в 2014 году переехали в город Саратов из города Магадан после выхода на пенсию. Приняли решение приобрести квартиру, для чего обратились к риэлтору, который предложил им <адрес><адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>). При подаче документов на регистрацию договора уступки права требования № от <дата> между ними и представителем ответчика – директором ООО «Завод металлоизделий «Титан» ФИО5 в регистрационной палате перед подписанием акта о передаче квартиры произведен полный расчет наличными денежными средствами, о чем им выдан акт о взаиморасчетах от <дата>, который они посчитали достаточным. Какого-либо документа бухгалтерской отчетности о получении денежных средств ФИО5 им не выдал.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании, пояснила, что в отношении ФИО3 и ФИО4 проведена налоговая проверка, ими предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года. Документы, подтверждающие оплату квартиры в налоговый орган не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении имущественного налогового вычета им отказано.

Представитель ответчика ООО «Завод металлоизделий «Титан» о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу организации, направленная в его адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Представители третьих лиц Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратову о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 (директор ООО «Завод металлоизделий «Титан») о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Завод металлоизделий «Титан», представителей третьих лиц Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратову, третьего лица ФИО5 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО3, ФИО4 (принимающая сторона) и ответчиком ООО «Завод металлоизделий «Титан» в лице директора ФИО5 (передающая сторона) заключен договор уступки права требования №, согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимают на себя право требования от Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 2 указанного договора, за уступку права требования долга принимающая сторона в равных долях (по 992 500 рублей) производит расчет с передающей стороной в день заключения договора в размере 1 985 000 рублей, без НДС. Указанная сумма является окончательной и индексации не подлежит.

Расчет между сторонами произведен в день заключение договора, о чем истцам ФИО3 и ФИО4 выдан акт о взаиморасчетах от <дата>, в котором указано, что они приняли и оплатили уступленное им право в размере 1 985 000 рублей. Стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч. 3).

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно с. 12 указанного выше федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

<дата> Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» по акту приема-передачи жилого помещения передало, а ФИО3 и ФИО4 приняли двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – почтовый адрес, строительный адрес - <адрес> (л.д. 11).

Право собственности в размере <данные изъяты> доли ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в установленном законе порядке, о чем им <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12,13).

<дата> истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета при покупке квартиры.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ФИО3 и ФИО4 проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возврате имущественного налогового вычета (л.д. 20,21), в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры:

- акт налоговой проверки № от <дата> в отношении ФИО4 об отказе в возврате имущественного налогового вычета за 2012 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц в размере 57 469 рублей возврату не подлежит (л.д. 121-124);

- акт налоговой проверки № от <дата> в отношении ФИО4 об отказе в возврате имущественного налогового вычета за 2013 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц в размере 65 745 рублей возврату не подлежит (л.д. 132-135);

- акт налоговой проверки № от <дата> в отношении ФИО4 об отказе в возврате имущественного налогового вычета за 2014 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц в размере 5 811 рублей возврату не подлежит (л.д. 143-146);

- акт налоговой проверки № от <дата> в отношении ФИО3 об отказе в возврате имущественного налогового вычета за 2012 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц в размере 50 645 рублей возврату не подлежит (л.д. 154-157);

- акт налоговой проверки № от <дата> в отношении ФИО3 об отказе в возврате имущественного налогового вычета за 2013 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц в размере 56 317 рублей возврату не подлежит (л.д. 165-168);

- акт налоговой проверки № от <дата> в отношении ФИО3 об отказе в возврате имущественного налогового вычета за 2014 год, в соответствии с которым налог на доходы физических лиц в размере 22 062 рублей возврату не подлежит (л.д. 176-179).

Истцы ФИО3 и ФИО4 <дата> обратились с письмом в адрес ответчика ООО «Завод металлоизделий «Титан», в котором просили предоставить надлежащим образом заверенную копию платежного документа на сумму 1 985 000 рублей (л.д. 14), которое ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя (л.д. 15 – копия конверта).

Ответчик ООО «Завод металлоизделий «Титан» (ИНН <***>) согласно сведениям о юридическом лице находится по адресу: <адрес>, директором данного общества является ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 40-42). Направленная в его адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». Представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что знакомы с истцами ФИО3 и ФИО4 около 8 лет. В 2014 году они переехали в г. Саратов из Магаданской области, в связи с чем возникла необходимость в приобретении квартиры. ФИО3 и ФИО4 обратились к риэлтору. Он им показал квартиру в микрорайоне «Солнечный-2», которая им понравилась, они ее приобрели, переехали туда и стали делать ремонт. В последствие возникла проблема с получением имущественного налогового вычета, так как в налоговом органе им отказали в его предоставлении по причине отсутствия платежных документов, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2011 года № 03-04-05/9-219, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. В случае отсутствия таковых документов, налогоплательщик вправе обратиться в суд для установления факта оплаты стоимости квартиры.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что по прошествии длительного периода времени к истцам не предъявлено каких-либо претензий со стороны ООО «Завод металлоизделий «Титан» по факту оплаты стоимости квартиры, невозможности получения ими платежных документов, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры, иным путем, суд в защиту прав истцов считаем необходимым исковые требования истцов ФИО3 и ФИО4 удовлетворить, как доказанные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт оплаты стоимости <адрес> по договору уступки права требования №, заключенному <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Титан», в размере 1 985 000 рублей ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 992 500 рублей каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись