Апелляционное определение № 33АП-1553/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-003502-86

Дело № 33АП-1553/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Катеринич И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО3, ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору транспортного страхования грузов <номер>. Согласно рецензии <данные изъяты><номер> на заключение эксперта <номер> от <дата> стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 4 044 310 руб. 85 коп. до вычета безусловной франшизы в размере 176 823 руб. 36 коп. Признав случай страховым, истец возместил ущерб, причиненный застрахованному имуществу, за вычетом франшизы, в размере 3 867 487 руб. 49 коп. (4 044 310 руб. 85 коп. – 176 823 руб. 36 коп. (франшиза). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 5 329 117 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 934 руб. 13 коп., проценты по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизой, оплатой почтовых расходов и расходов по государственной пошлине. Согласно платежного поручения <номер> от <дата> АО «СОГАЗ» перечислены взысканные денежные средства в размере 6 416 355 руб. 75 коп., в том числе 5 329 117 руб. 26 коп. страхового возмещения. Общий размер убытков составил 9 196 604 руб. 75 коп.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 9 196 604 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 9 196 604 руб. 75 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 84 188 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО ООО ТК «ИРИДА», ООО «Экпресс-Агро», «Джей Джи Си ФИО7», Министерство обороны РФ в лице войсковой части <номер>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не согласились с исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неверно определил момент начало течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что в данном случае он подлежит исчислению с момента вынесения приговора суда в отношении ФИО1, т.е. со <дата>, поскольку с указанной даты истцу стало известно о лице, виновном в ДТП и ответственным за причиненный ущерб. Кроме того, судом не дана оценка тому, что размер ущерба, и соответственно объем прав требования был определен только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от <дата>

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от <дата><номер> ООО «Экспресс-Агро» (продавец) передал в собственность ООО «Джей Джи Си ФИО8» (покупатель) товар – тележка гидравлическая <номер>, Bogaerts (Бельгия), 10 штук на общую сумму 9 387 050 руб..

Указанный груз <дата> принят водителем Skania с государственным регистрационным номером <номер> ФИО4 (перевозчик – ИП ФИО6) для перевозки в место получения груза покупателем. Перевозка осуществлялась ООО «ТК «Ирида» на основании заключенного между обществом и ИП ФИО6 заявки-договора.

<дата> в Свободненском районе Амурской области в районе 1389 км+300м федеральной автодороги «Амур» произошло ДТП – водитель автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, выезжая с обочины на дорогу, не пропустил автомобиль Skania под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль Skania выехал на полосу встречного движения и столкнулся с встречным автомобилем марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП причинен вред перевозимому грузу (тележкам гидравлическим <номер>, Bogaerts (Бельгия), 10 штук).

На момент ДТП указанный товар застрахован по договору транспортного страхования грузов от <дата> (полис <номер>), заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО ТК «Ирида» (страхователь и выгодоприобретатель).

В связи с наступлением страхового случая ООО ТК «Ирида» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <дата> ООО ТК «Ирида» уведомило АО «СОГАЗ» о замене выгодоприобретателя по страховому полису <номер> на ООО «Экспресс-Агро».

ООО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> перечислило ООО «Экспресс-Агро» сумму страхового возмещения в размере 746 938,91 руб.

В дальнейшем, на основании претензии ООО «Экспресс-Агро» от <дата> АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 3 120 548 руб., а затем на основании решения Арбитражного суда Кировской области от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 5 329 117 руб. 26 коп., всего в счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Экспресс-Агро» 9 196 604,75 руб.

Страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском к ФИО1 как к лицу, чьи действия повлекли причинение убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, трехлетний срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП (<дата>), а иск АО «СОГАЗ» подан за его пределами – <дата>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, т.е. замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с общими разъяснениями, которые содержались в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на момент заключения договора страхования), перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В п. 78 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат указанным положениям закона и разъяснениями по их применению относительно исчисления срока исковой давности по суброгационному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по факту произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия на следующий день - <дата> следователем СО МО МВД России «Свободненский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При этом постановление содержит указание на то, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <номер>, в сторону г. Хабаровск, остановился на обочине, после чего, начав движение, а именно, выезжая на дорогу, не пропустил автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение, от удара автомобиль Скания выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем марки «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.7 с пассажиром Ф.И.О.8 В результате ДТП Ф.И.О.8 скончался на месте, а ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Таким образом, личность водителя автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <номер> (Ф.И.О.1) и принадлежность транспортного средства Ф.И.О.10 были установлены в день ДТП.

Обращаясь в АО «СОГАЗ» <дата> ООО ТК «Ирида» вместе с заявлением о страховой выплате предоставило постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, что свидетельствует о том, что на дату обращения в страховую компанию страхователь, выгодоприобретатель ООО ТК «Ирида» обладало достоверными сведениями о нарушении прав владельца перевозимого груза и о лице, причинившем вред перевозимому имуществу.

Вынесение приговора суда с целью установления принадлежности транспортного средства Митсубиси Кантер и его водителя, как условия предъявления настоящего иска, не требовалось.

Наличие у АО «СОГАЗ» объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском к ФИО1 как к лицу, виновному в ДТП, не установлено.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 не препятствовало обращению АО «СОГАЗ» в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поскольку закон не возлагает на истца обязанность доказывать вину ответчика, которая презюмируется, ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку иск к ФИО1 подан в суд только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем поступило заявление представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику по основанию истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026.