Приговор № 1-87/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело №

91RS0020-01-2020000792-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - Кондрака Л.Л.,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Туляновой Т.Р.,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

защитника - адвоката Азорской Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>;проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с ФИО2, после чего, во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, путем извлечения из грунта произрастающий в нем чеснок, массой 19, 695 килограммов, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО4. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 1772 рубля 55 копеек.

Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в <адрес> Республики Крым, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с ФИО3. После чего, во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа приступили к тайному хищению произрастающего чеснока путем его извлечения из грунта. Действуя в преступном сговоре с ФИО7, в ходе совершения хищения ФИО1 и ФИО3 предложили ФИО2 принять участие в совершении кражи, предложив разделить вырученные после продажи похищенного денежные средства и сообщив о своем местонахождении в непосредственной близости от ФИО2. После получения от ФИО2 согласия на совместное продолжение кражи, ФИО1, продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а также группой лиц с ФИО2, совместно с указанными лицами путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, площадью 3 кв.м, путем извлечения из грунта произрастающий в нем чеснок, общей массой 23,58 килограммов, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО8. Завладев похищенным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в сумме 2122 рубля 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка путем извлечения из грунта произрастающий в нем чеснок, массой 21, 008 килограммов стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО5. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 1890 рублей 72 копейки.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2, после чего во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, путем извлечения из грунта, произрастающий в нем чеснок, массой 27,860 килограммов стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО9. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 2507 рублей 40 копеек.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2, после чего во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, путем извлечения из грунта, произрастающий в нем чеснок, массой 16,120 килограммов стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО10. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 1450 рублей 80 копеек.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с ФИО1, после чего, во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, путем извлечения из грунта произрастающий в нем чеснок, массой 19, 695 килограммов, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО4. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 1772 рубля 55 копеек.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> Республики Крым, по предложению ФИО1 и ФИО3, согласился принять участие в совершаемом вышеназванными лицами, преступлении, а именно тайном хищении произрастающего в грунте чеснока с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, во исполнение задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут прибыл на указанный выше земельный участок, где действуя группой лиц с ФИО1 и ФИО3, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя совместный умысел на совершение кражи, путем свободного доступа тайно похитил с земельного участка, площадью 3 кв.м, путем извлечения из грунта произрастающий в нем чеснок, общей массой 23,58 килограммов, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО8. Завладев похищенным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места происшествия крылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в сумме 2122 рубля 20 копеек.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Крым, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка путем извлечения из грунта произрастающий в нем чеснок, массой 21, 008 килограммов стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО5. Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 1890 рублей 72 копейки.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1, после чего во исполнение задуманного, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, путем извлечения из грунта, произрастающий в нем чеснок, массой 27,860 килограммов стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО9. Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 2507 рублей 40 копеек.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1, после чего во исполнение задуманного, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, путем извлечения из грунта, произрастающий в нем чеснок, массой 16,120 килограммов стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО10. Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО1, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 1450 рублей 80 копеек.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> Республики Крым, вступил в преступный сговор, с ФИО1, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, во исполнение задуманного, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, прибыли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа приступили к тайному хищению произрастающего чеснока путем его извлечения из грунта. Действуя в преступном сговоре с ФИО1, в ходе совершения хищения ФИО3 и ФИО1 предложили ФИО2 принять участие в совершении кражи, предложив разделить вырученные после продажи похищенного денежные средства и сообщив о своем местонахождении в непосредственной близости от ФИО2. После получения от ФИО2 согласия на совместное продолжение кражи, ФИО3, продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, а также группой лиц с ФИО2, совместно с указанными лицами путем свободного доступа тайно похитили с земельного участка, площадью 3 кв.м, путем извлечения из грунта произрастающий в нем чеснок, общей массой 23,58 килограммов, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО8. Завладев похищенным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в сумме 2122 рубля 20 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявили ходатайства о проведении в отношении них особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Тулянова Т.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Азорская Т.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ней.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Ельцова Н.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО11, ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 в адресованной суду телефонограмме против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала, при этом просила рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие (т.2, л.д.187).

Потерпевшая ФИО9 в адресованной суду телефонограмме против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала, при этом просила рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие (т.2, л.д.187).

Потерпевший ФИО5 направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО10 направила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в её отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не оспаривается как самим подсудимым, так и иными участниками процесса.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, проживает со своей матерью и её сожителем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 50-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного дохода, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ подсудимому ФИО1 суд считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не оспаривается как самим подсудимым, так и иными участниками процесса.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, проживает со своей сестрой - инвалидом детства 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, является инвали<адрес> группы, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2 доступно выполнение простых видов труда по заданному плану с возможностью коррекции, без дефицита времени. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемых деяний. У ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени выраженной дебильности). ФИО2 мог как на момент инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На период инкриминируемых ему деяний каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ (т.2, л.д. 72-86; 93-94).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, который нигде не работает, является инвали<адрес> группы, не имеет постоянного дохода, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ подсудимому ФИО2 суд считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору

Наличие в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не оспаривается как самим подсудимым, так и иными участниками процесса.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит с 2000 года на учете у врача психиатра с диагнозом: F.70.0 «Легкая умственная отсталость». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности). ФИО3 мог как на момент инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На период инкриминируемых ему деяний каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ (т.1, л.д. 230-243; т.2, л.д. 102-103).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного дохода, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитников.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 120 часов обязательных работ;

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 140 часов обязательных работ;

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 160 часов обязательных работ;

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 180 часов обязательных работ;

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 100 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 90 часов обязательных работ;

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 150 часов обязательных работ;

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 160 часов обязательных работ;

- по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чеснок весом 16 килограммов 120 граммов, возвращенный ФИО10 – оставить в её полном распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев