Апелляционное постановление № 22К-698/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/1-04/2020

судья: Фадеев С.А. дело № 22К-698/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

адвоката Яковлевой Е.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Черняк Е.А. на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Азербайджанской ССР, гражданину РФ, не женатому, имеющему на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированному по адресу: (адрес); проживающему по адресу: (адрес), не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года СО ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

21 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

21 марта 2020 года следователь СО ОМВД России по г. Когалыму лейтенант юстиции ФИО2 обратилась в Когалымский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Утверждает, что вывод суда о возможности оказать давление на свидетелей, представленными в суд материалами не подтверждается. Вывод суда о нахождении на учете в ОМВД России по г. Когалыму как условно осужденного, не нашел своего подтверждения, поскольку с учета он был снят более 5 лет назад. Указывает, что имеет на иждивении 3 малолетних детей, состоит в браке более 10 лет, имеет постоянное место регистрации и прочные социальные связи на территории г. Когалыма, также на его иждивении находится отец пенсионер, страдающий рядом серьёзных заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.А. просит постановление суда отменить, освободить подозреваемого ФИО1 из-под стражи. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. Утверждает, что ФИО1 постоянно проживает в г. Когалыме, является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги автосервиса в собственной СТО, расположенной в г. Когалым, состоит в фактических брачных отношениях и проживает совместно с ФИО3, воспитывает 3 малолетних детей, самый младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное свидетельствует, что ФИО1 социально адоптирован, нацелен на обеспечение материального содержания своей семьи, имеет устойчивые связи с близкими родственниками в г. Когалыме, крупных денежных накоплений не имеет, скрываться от следствия и суда не намерен, добровольно явился к следователю в ОМВД России по г. Когалыму, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. Ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г. Когалыму как лицо, условно-осужденное, привлекался к уголовной ответственности 15.05.2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к условной мере наказания, которое полностью отбыто, судимость погашена. Каких-либо фактических обстоятельств наличия угроз, оказания иного рода давления на участников уголовного судопроизводства, ни следователем в своем ходатайстве, ни судом в своём постановлении не приведено, отсутствуют вообще какие-либо документы, позволяющие сделать такие предположения. Полагает, что фактических сведений, подтверждающих намерения обвиняемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иные предметы и документы, каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования, следователем не представлено и судом не установлено, как и данных о намерении подозреваемого скрыться от следствия и суда.

Заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., просившей оставить постановление суда без изменения, адвоката Яковлеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, о чем свидетельствуют сообщение о преступлении, протокол очной ставки от 21 марта 2020 года, показания потерпевшего ФИО4 и другие представленные материалы.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2020 года об избрании ФИО1 (ФИО)11 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Черняк Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко