Приговор № 1-139/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-200/2023

68RS0 -88

1-139/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 5 июня 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сениной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов: постановлением от неотбытый срок обязательных работ заменен, на 14 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание отбыто

осужденного:

- Советским районным судом , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда от условное осуждение отменено, направлен на срок 1 год 6 месяцев в КП;

- Ленинским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК общего режима; зачет стражи с по ; приговор исполнять самостоятельно;

- и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в ИК общего режима; приговор от , исполнять самостоятельно;

- мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в ИК общего режима; приговор от , исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 34 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: , имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с витрины магазина принадлежащие ООО «Торгсервис 36» семь палок колбасы сырокопченой полусухой «Чоризо Премиум» массой 5 кг 700 г общей стоимостью без учета торговой наценки 3 137 рублей 57 копеек, которые с целью сокрытия преступления, спрятал во внутренние карманы своей куртки. После этого ФИО1 с находящейся у него под курткой колбасой прошел через кассу и, не оплатив её стоимость, направился к выходу из магазина. Однако в этот момент его действия обнаружила охранник уеи которая остановила ФИО1 и, удерживая его, попросила показать содержимое под курткой и вернуть неоплаченный товар. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными для окружающих и совершить тайное хищение вышеуказанного товара он уже не сможет, имея умысел на совершение открытого хищения вышеуказанного товара, находящегося при нем, игнорируя неоднократные требования охранника уеи остановиться и вернуть похищенный товар, вырвался от её захвата и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 36» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что зашел в магазин «Светофор» на , где в с полок с колбасными изделиями взял 7 палок полусухой колбасы, которую спрятал во внутренние карманы куртки. Чтобы не привлекать внимание он взял товар и встал в очередь на кассе, в этот момент к нему подошла женщина-охранник и попросила его расстегнуть куртку, чтобы посмотреть, что у него там находится. Он говорил, что у него ничего нет, но та собой преграждала ему выход их магазина. Он понял, что уйти незамеченным не вышло, женщина схватила его за куртку и стала удерживать, но он вырвался и убежал. Похищенную колбасу в тот же день продал на Центральном рынке, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в представленных доказательствах по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, в связи с чем, кладет его показания в основу приговора.

Вместе с этим вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ттм., данными в период дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она по доверенности представляет интересы ООО «Торгсервис 36». находилась на своем рабочем месте в магазине «Светофор» по адресу: , когда услышала шум на кассе. Когда она подошла, то охранник магазина уеи. пояснила, что мужчина, стоящий в очереди на кассе, показался ей подозрительным, поскольку было похоже, что он прячет под курткой. Та попросила показать мужчину, что у него находится под курткой, но тот, отрицая, что там что-то есть, убежал в неизвестном направлении. После этого она и уеи просмотрели записи с камер видеонаблюдения в магазине, где увидели, как в указанный день в 13:17 в магазин зашел мужчина на вид лет 40-45, ростом 170-175 см, одетый в пуховик бежевого цвета, синие джинсы и кроссовки коричневого цвета, черную бейсболку с буквами белого цвета. Данный мужчина прошел к стеллажам с колбасой, где взял несколько палок колбасы, которую спрятал под куртку. В 13:30 тот направился к выходу, при этом, пройдя через кассу, предъявив для оплаты недорогой товар. уеи пыталась его остановить, но мужчина вырвался и убежал. В результате было установлено, что мужчина похитил 7 палок сырокопченой колбасы «Чоризо Премиум» массой 5 кг 700 г, сумма причиненного ущерба составила 3 137 рублей 57 копеек. По данному факту было написано заявление в полицию (л.д.34-35).

Показаниями свидетелей уеи и вмю., данными в период дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям, представителя потерпевшего ттм. (л.д.36-37, 50-51).

Вместе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ттм от , в котором просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который , примерно в 13:30, предполагает, совершил хищение колбасы с/к полусухой «Чоризо премиум» в размере 5 кг 700 г из магазина «Светофор», расположенного по адресу: , чем причинил материальный ущерб магазину на сумму 2852 рубля 33 коп. (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Светофор» по адресу: . В торговом зале расположены стеллажи с продукцией. В ходе осмотра поверхность прилавка обработана дактопорошком, изъяты следы пальцев рук (л.д.12, 13-15).

Заключением эксперта от , согласно выводам которого, на представленном отрезке липкой ленты размерами 66х48 мм, имеется один след участка ладони рук размерами 50х20 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен участком гипотенара правой руки ФИО1, г.р. (л.д. 43-44, 45-46).

Протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрены:

- DVD-R диск с видеозаписью от из магазина «Светофор» по адресу: На диске обнаружено 4 видеофайла. Запечатлено как в 13:17 в магазин заходит ФИО1, одетый в пуховик бежевого цвета, синие джинсы и кроссовки коричневого цвета, черную бейсболку с буквами белого цвета. Он передвигается по торговому залу, при этом расстегивает молнию куртки и пропадает из поле зрения камеры. Далее в 13:18 он снова появляется на записи, при этом куртка уже застегнута на молнию, левую руку он держит в кармане, вынимая ее ненадолго придержать товар. До 13:28 он ходит по залу, придерживая что-то под курткой, затем подходит к кассе, встает в очередь. В правой руке у него находится товар, а левая рука в кармане. В 13:33 он оплачивает товар, который у него был в руке. Пройдя кассовую зону, его останавливает женщина - охранник магазина, преграждая ему выход их магазина, они разговаривают. Далее уеи. пытается удержать ФИО1, но тот убегает в неизвестном направлении.

- акт инвентаризации от , согласно которому установлена недостача колбасы сырокопченой полусухой «Чоризо Премиум» массой 5 кг 700 г на сумму 2852 рубля 33 коп.;

- копия счета-фактуры от , согласно которому стоимость одного кг товара колбаса сырокопченая полусухая «Чоризо премиум» с учетом НДС составляет 550 рублей 45 коп.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-53, 54).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.23), так как при его получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанного документа не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных, при производстве дознания, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, в присутствии сотрудника магазина, осознающего противоправный характер действий ФИО1, открыто, незаконно изъял из чужого законного владения ценное имущество, завладев которым, распорядился по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Совокупность обстоятельств, содержащихся в исследованных доказательствах, указывает о том, что действия ФИО1, носили осознанный характер, были направлены на завладение чужим имуществом. Они были начаты как тайное хищение чужого имущества, когда ФИО1 взял с прилавка несколько палок колбасы, не оплатив их, прошел зону кассы, а затем проигнорировал требования о возврате похищенного товара, в силу чего ему стал понятен характер его противоправных действий, которые стали носить открытый способ хищения.

ФИО1, осознавал, что в ходе изъятия чужого имущества его действия были обнаружены сотрудником магазина, сразу же после того, как он, не оплатив товар, прошел мимо кассы, то есть его действия стали очевидными для окружающих. Несмотря на это, он, удерживая похищенное имущество, продолжил совершать его незаконное изъятие, и с места преступления скрылся.

О направленности умысла ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества, указывают фактические обстоятельства дела, установленные, на основании показаний свидетелей уеи. и вмю которые признаны судом достоверными, видеозапись обстоятельств совершения преступления и его признательные показания в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, на специальных медицинских учетах не состоит, не работает, женат.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими наказание, подсудимый в суде не заявил.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, которые в последствии были заменены, на принудительные работы. Указанная судимость не образует в его действиях рецидив преступлений, наказание в виде принудительных работ отбыто полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечёт за собой применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и достижение целей наказания, возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от , настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден Советским районным судом от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора. Однако постановлением Ленинского районного суда от условное осуждение по приговору от было отменено и ФИО1 направлен на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Учитывая данные обстоятельства, наказание по приговору от , с учетом постановления от , подлежит сложению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку наказания складывается с приговором от 09.10.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое).

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № от и Советского районного суда от (с учетом постановления Ленинского районного суда от окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № от и Советского районного суда от (с учетом постановления Ленинского районного суда от ) за период с до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации товаров, копия счета-фактуры, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Н.М. Иванова