Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-4112/2018;)~М-3411/2018 2-4112/2018 М-3411/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2- 157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П..

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 249 325, 71 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию ВСК, где была застрахована ответственность ФИО2, однако, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец вынужден был обратиться в ООО «***» для определения размера ущерба, который по заключению эксперта составил 249 325,71 руб. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб., а также не оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 октября 2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истцом продан без восстановления в другой регион, поэтому предоставить автомобиль для осмотра эксперту возможности не имеется. Также пояснил, что истец не зарегистрировал в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, поскольку регистрация это права истца. Считает, что сомневаться в добросовестности истца оснований не имеется, поскольку, автомобиль и документы на него, в частности, паспорт транспортного средства, находятся во владении истца, заявления об угоне транспортного средства не имеется. Кроме того, просил учесть, что страховая компания первоначально выдала истцу направление на ремонт, а потом отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.09.18г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что истец обратился в компанию 07.05.18г. с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра, проведенного 10.05.18г., компания 21.05.18г. выдала истцу направление на ремонт автомобиля на ФИО5

24.05.18г. от истца поступила претензия, в которой он выразил нежелание о проведении ремонта на ФИО5 и просил выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру «Мерседес».

Ответным уведомлением от 19.06.18г. страховщик сообщил истцу об отсутствии основания для направления на другую СТОА.

По результатам дополнительного рассмотрения заявления, завершения исследования, назначенного по результатам проведения первичного осмотра, было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем, истцу было направлено уведомление от 20.06.18г. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Кроме того, указала, что имеются сомнения в праве собственности истца на упомянутый автомобиль, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи автомобиля, а также расписка о получении денег продавцом ФИО6, при этом подпись ФИО6 в ПТС и договоре купли-продажи от 21.04.18г. заметно отличается. Автомобиль на момент рассмотрения дела зарегистрирован на имя ФИО6, считает, что представленный договор купли-продажи автомобиля не может подтверждать право собственности истца. Также считает, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на осмотр,

Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД по Челябинской области.

В подтверждение права собственности на автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 21 апреля 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Из условия договора усматривается, что автомобиль продан за 900 000 руб., при этом ФИО6 указал, что получил деньги, а Саакян указал, что получил автомобиль (л.д.7,т.1).

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что с учетом указанных в договоре сведений, отдельного составления акта приема-передачи автомобиля и расписки продавца о получении денег, не требуется.

Суд считает также обоснованными доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля может быть оспорена сторонами сделки, к которым страховая компания не относится.

Доводы страховой компании о том, что подпись ФИО6 в договоре купли-продажи возможно принадлежит не ему, являются предположением, которое не доказано.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности истца, поскольку автомобиль находится в его владении, паспорт транспортного средства (указанный в карточке учета транспортного средства) также находится у истца, сведений об угоне автомобиля суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, сами по себе не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобили двигались в попутном направлении по (адрес), друг за другом.

Водитель ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая расстояние до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» под управлением истца, совершил с ним столкновение.

В связи с тем, что нарушение п.10.1 правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.50-60, т.1).

Указанное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере 249 325,71 руб. истцом представлено экспертное заключение ООО «***» (л.д.10-38,т.1).

Суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца виноват водитель ФИО2, вина которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон сотрудникам ГИБДД, а также механизмом образования повреждений.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Истец 07.05.18г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра автомобиля, проведенного 10.05.18г. (л.д.90.т.1), компания 21.05.18г. выдала истцу направление на ремонт автомобиля на ФИО5. (л.д.97,т.1).

24.05.18г. от истца поступила претензия, в которой он выразил нежелание о проведении ремонта на ФИО5 и просил выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру «Мерседес» (л.д.100,т.1).

Ответным уведомлением от 19.06.18г. страховщик сообщил истцу об отсутствии основания для направления на другую СТОА (л.д.102,т.1).

По результатам дополнительного рассмотрения заявления, завершения исследования, назначенного по результатам проведения первичного осмотра, было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем, истцу было направлено уведомление от 20.06.18г. об отказе в осуществлении страхового возмещения (л.д.107,т.1).

05 июля 2018 года истец предоставил заключение ООО «Оценшик» в страховую компанию, но страховое возмещение не было выплачено.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2018 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, проведение экспертизы было поручено ООО ЦО «***».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ЦО «***», с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений : облицовки глушителя левой, деформации облицовки глушителя правой, следов ремонта крышки багажника, перекоса крышки багажника, деформации и очаговой коррозии усилителя заднего бампера, клапана вентиляции заднего левого, теплоизоляции задней левой, решетки правой бампера переднего, ПТФ левой, крышки форсунки фароомывателя, заглушки буксировочной проушины и пыльника переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.18г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, составляет 267 800 руб. (л.д.4-71,т.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять суду относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований или возражений на иск. Одним из таких доказательств является заключение эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом соразмерна сумме, которую истец просит взыскать со страховой компании, то есть, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 249 325, 71 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, поэтому с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 124 662,85 руб. (249 325,71 х 50%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешение проведение судебной экспертизы, установленного судом размера ущерба, существенно отличающегося от суммы, первоначально требуемой истцом, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма заявленных исковых требований (которая определена на основании отчета ООО «***») признана судом обоснованной, подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5 200 руб. (л.д.10 оборот).

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, оплата услуг эксперта была возложена на САО «ВСК», между тем, страховая компания не исполнила определение суда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта 31 000 руб. (л.д.2,т.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 249 325,71 руб., штраф – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 249 325,71 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в возмещение расходов по оплате экспертизы – 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: