Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (ордер серии № №, выданный <адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным, приведении сторон в положение, которое они занимали до заключения договора дарения, прекращение права собственности на жилое помещение, признании право собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным. Просит применить последствия признания договора дарения недействительным, привести стороны в положение, которое они занимали до заключения договора дарения – прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, после освобождения из мест лишения свободы, он попытался зарегистрироваться по месту жительства в своей квартире и выяснилось, что собственником квартиры является ответчик ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения был заключен между ФИО2 и ФИО4 на основании якобы выданной им нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда никакой доверенности на дарение своей квартиры не выдавал и не желал выдавать. На время подписания доверенности он находился в заблуждении, так как думал, что оформляет доверенность на владение квартирой, именно об этом ему говорила ФИО4. Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ им была выдана под существенным заблуждением по поводу полномочий, передаваемых по доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 ввела его в заблуждение, у нее есть собственный дом, она ему не близкая родственница чтобы дарить ей свою квартиру. Коммунальные платежи он не оплачивал, т.к. находился в местах лишения свободы. В данной квартире проживала сестра ответчика, она и должна была платить коммунальные платежи. С текстом доверенности он ознакомился при подписании, право на дарение квартиры там не было. Свою подпись в доверенности он не оспаривает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. По пропуску срока исковой давности возражал, указав, что ФИО1 до момента освобождения из мест лишения свободы не знал о состоявшейся сделке, он выдавал только доверенность.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Пояснили, что истец был прописан в данной квартире, однако не изъявил желания туда явиться. Считают исковое заявление надуманным, написанным под давлением лиц, которые хотят завладеть данной квартирой. Кроме того, также просили применить срок исковой давности, так как срок обращения в суд по оспариванию сделки дарения в настоящее время истек.

В возражении на исковое заявление ответчика ФИО4 указано, что истец добровольно совершил сделку дарения спорной квартиры в пользу ответчика. Истец на момент выдачи доверенности находился в возрасте 36 лет и осознавал сущность совершаемых им действий, был адекватен, его воля была направлена на совершение сделки по дарению спорной квартиры своей сестре – ответчице. Состояние здоровья истца позволяло осознавать ему происходящие события и руководить своими действиями. При оформление доверенности нотариусом в обязательном порядке проверяется человек на адекватность мышления, ему задается ряд вопросов, чтобы проверить его дееспособность, разъясняются последствия совершаемых им действий и содержание составляемого документа. При этом, не оформляются документы какого-либо характера, если человек находится в состоянии опьянения, а также, если имеются сомнения в его дееспособности. Доверенность на дарение квартиры, составленная от имени истца, его собственноручное подписание доверенности свидетельствуют о том, что дееспособность ФИО1 была установлена, адекватность его поведения и мышления у нотариуса не вызывала сомнений. Истец в исковом заявлении указывает, что никакой доверенности на дарение своей квартиры не выдавал и не желал выдавать. В то же время указывает, что во время подписания доверенности находился в заблуждении, так как думал, что оформляет доверенность на владение квартирой. Данное предположение все-таки свидетельствует о выдаче истцом доверенности под существенным заблуждением по поводу полномочий, передаваемых по доверенности. Свою подпись в доверенности истец не оспаривает. В тексте доверенности, выданной истцом, указано, что доверяет подарить принадлежащую ему квартиру ответчику. Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждении по поводу полномочий, передаваемых по доверенности. Однако доказательств обоснованности, указанных доводов, истцом не представлено. Два раза в тексте доверенности указано, что доверенность зачитана нотариусом вслух и разъяснена нотариусом. В соответствии с договором дарения п. 9 договор дарения подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ с момента перехода права собственности на жилую квартиру ФИО4 одаряемая принимает на себя обязанность по оплате налогов на недвижимость и других действий, связанных с эксплуатацией и ремонтом и обслуживанием указанной квартиры. С момента выдачи доверенности у истца не возникло вопроса об оплате налога за недвижимость, коммунальных платежей и прочих платежей, которые являются обязательными к уплате собственником при наличии в собственности недвижимого имущества. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, что у сторон при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствии, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на отчуждение имущества ФИО1. Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по доводам истца, указанным в заявлении, не имеется. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истца, его воля были направлены на совершение именно той сделки – оформление договора дарения, которая была совершена и которую он имел ввиду. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что истец консультировался с ней по поводу дарения своей квартиры. Она объяснила истцу, чем отличается дарение от права пользования квартирой. Истец приходил к ней с ФИО4 и ФИО2. При оформлении доверенности ФИО1 находился в адекватном состоянии. Повторно по поводу доверенности, подписанной в 2003 году, ФИО1 к ней не обращался.

Третье лицо на стороне ответчика – начальник отдела по Альшеевскому, <адрес>м и городу Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО7 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьего лица на стороне ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует доверенность, выданная ФИО1. Кроме того, с момента унаследования квартиры и по настоящее время он не оплачивал платежей по содержанию имущества – налоги, коммунальные платежи, квартплату, не нес бремя расходов по содержанию имущества.

При рассмотрении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО4 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО4 недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из копии регистрационного дела на спорную квартиру, сделка по договору дарения была заключена на основании доверенности, сам ФИО1 при заключении сделки не участвовал, сведений о том, что он извещался о заключении сделки дарения спорной квартиры, материалы гражданского дела не содержат. Учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 фактически не участвовал при заключении сделки дарения спорной квартиры, суд приходит к мнению об отсутствии оснований применении срока исковой давности по признанию договора дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п. 2 ст. 187 ГК РФ - при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.3 ст.178 ГК РФ - заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из ч. 6 ст. 178 ГК РФ - если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала двухкомнатная приватизированная квартира общеполезной площадью 42,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру из 2 комнат общей площадью 42,2 кв. м, жилой – 26,8 кв. м, инвентарный №, по адресу: <адрес> – право собственности было зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, удостоверенная государственным нотариусом Альшеевской государственной нотариальной конторы РБ ФИО6, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой он доверяет ФИО2 подарить принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – ФИО4. Для чего предоставляет ей право заключить договор дарения квартиры, собирать и представлять необходимые справки и другие документы, подавать от его имени заявления, расписываться за него, быть его представителем во всех компетентных органах, в том числе в Альшеевском филиале государственной регистрационной палаты при МЮ РБ, подписать договор дарения, зарегистрировать его в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить свидетельство о регистрации прав на недвижимость, с правом включения в договор дарения условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Содержание доверенности зачитано вслух и разъяснено нотариусом. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО4 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО4 недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, размером общеполезной площади 42,2 кв.м., в том числе жилой площади 23,8 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в <адрес>ном филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО4

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> – зарегистрировано за ФИО4

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 изъявил желание написать доверенность на неё, чтобы потом подарить квартиру ФИО4. Он объяснил это тем, что сначала нужно сделать доверенность на постороннего человека. Он имел желание подарить квартиру. Ей не показалось странным, что истец дарит свою квартиру, так как он давно там не жил. О какой-либо договоренности между истцом и ответчиком ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вокзале встретил ФИО1, который рассказал ему, что целый месяц живет на вокзале. Он предложил ФИО1 пожить у него. От него ему стало известно, что квартиру отняла ФИО4. Он ходил к нотариусу, в Росреестр. Прописки у ФИО1 не было. Он обратился к ФИО4, которая потом прописала ФИО1 в данной квартире. ФИО1 пытался вселиться в квартиру, но ответчик его туда не подпускает.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была заключена сделка, в установленном порядке не оспорена и не отменена, на момент заключения сделки являлась действующей. Кроме того, истец ФИО1 сам подтвердил, что в доверенности подпись его, как следует из ответа нотариуса на запрос суда, доверенность выданная ФИО1 по реестру № является подлинной.

Доказательств заблуждения при заключение сделки дарения спорной квартиры, истцом ФИО1 суду не представлено. При выдаче доверенности содержание доверенности было зачитано вслух, доверенность разъяснена нотариусом, о чем ФИО1 собственноручно расписался.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истцом не представлено.

На момент выдачи доверенности для проведения сделки дарения и заключения самой сделки дарения квартиры истец ФИО1 на учете врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоял, что подтверждается представленными ответами из ГБУЗ РБ Раевская центральная больница от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры истцу отказано, требования истца ФИО1 о применении последствий признания договора дарения недействительным, приведении сторон в положение, которое они занимали до заключения договора дарения, прекращение права собственности на жилое помещение, признании право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Башкортостан, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным, приведении сторон в положение, которое они занимали до заключения договора дарения, прекращение права собственности на жилое помещение, признании право собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов