Решение № 2-3512/2024 2-3512/2024~М-2970/2024 М-2970/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3512/2024

Дело №2-3512/2024

36RS0005-01-2024-004766-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОП Динамика» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 18.02.2024г между истцом и ООО «ТОП Динамика» в лице директора ФИО2 был заключен договор-заказ №1/10, по условиям которого ООО «ТОП Динамика» обязалась изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика в срок не позднее 70-ти рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий заказа и при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости заказа. Стоимость заказа составила 241600 рублей. Все приложения к договору, а именно: эскиз (схема), производственное задание, сведения о выплатах были утверждены сторонами в дату заключения договора, а именно 18.02.2024г. Оплата в 100% размере в сумме 241600 руб. была также внесена 18.02.2024г, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 241600 руб.

Учитывая срок, установленный договором на изготовление (до 70 рабочих дней), мебель подлежала передаче покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом. В день оформления заказа 18.02.2024г. истцом оплачено 241600 руб.

Заказ был доставлен истцу по адресу: <адрес> нарушением предусмотренного договором срока. 04.07.2024г была осуществлена сборка. Таким образом, доставка и сборка заказа были просрочены на 29 дней.

Поскольку договор заключен истцом с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с нарушением ООО «Топ Динамика» срока передачи заказа, 09.07.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия ожидала адресата в месте вручения на протяжении месяца, до настоящего времени адресатом не получена, возвращена отправителю по истечению срока хранения. Соответственно, выплата неустойки в добровольном порядке до настоящего времени не произведена.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ООО «Топ Динамика» в его, истца, пользу неустойку в размере 210 192 руб., исходя из расчета: 241600 руб. х 3% х29 дней; штраф в размере 105 096 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 82).

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ООО «Топ Динамика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152208 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 86104 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 83-87).

Представители ответчика по доверенности ФИО4, директор ООО «ТОП Динамика» ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования, возражали против их удовлетворения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-67), также в обоснование своих доводов представили расчет неустойки, эскизы с внесенными изменениями (л.д. 91, 92-93, 94-95).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 18.02.2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТОП Динамика» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 был заключен договор-заказ №1/10, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту (Заказу) Заказчика в срок не позднее 70-ти рабочих дней с даты окончательного согласования всех условий Заказа и при условии своевременной оплаты Заказчиком стоимости Заказа, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную Договором стоимость Заказа (л.д. 23-27).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость Заказа составило 241 600 (двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей с учетом скидки 35%. В данную сумму включена стоимость работ по изготовлению Заказа, которая составляет 10% от общей стоимости Заказа.

Таким образом, цена выполнения работы по Договору составляет 24 160 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 145000 рублей, но не менее 90 %, заказчик оплачивает в день заключения договора, оставшаяся часть оплачивается не позднее даты, указанной в договоре (пункт 3.1).

В день заключения Договора Заказчиком была внесена оплата в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 600 рублей (л.д. 28).

Заказ был передан истцу по Акту приема-передачи №162 от 04.07.2024 года с нарушением предусмотренного Договором срока (л.д. 36).

В связи с чем, 09.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 210 192 руб., исходя из расчета: 241600 руб. х 3% х 29 дней; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за подготовку претензии, а всего 215 192 руб. (л.д. 37-38).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда на изготовление мебели.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, для квалификации договора в качестве бытового подряда необходим особый субъектный состав сделки, в качестве подрядчика должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заказчиком должен выступать гражданин, целью которого является удовлетворение бытовых или других своих личных потребностей.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, директор ООО «ТОП Динамика» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-67), также в обоснование своих доводов представили расчет неустойки, эскизы с внесенными изменениями (л.д. 91, 92-93, 94-95).

В процессе рассмотрения дела, установлено, что 25.02.2024 года Заказчиком (истцом) утвержден эскиз Заказа, то есть производственное задание (Приложение №1 и Приложение №2 к Договору) (л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора в случае, если после проведения точных замеров силами Исполнителя, станет очевидно, что согласованная в эскизе мебель не поместится по габаритным размерам в помещении и/или необходимо произвести дополнительные отверстия и т.п., Заказчик обязан явиться по месту нахождения Исполнителя и согласовать новый эскиз. В этом случае срок, указанный в пункте 3.1. Договора будет считаться от даты последнего согласованного эскиза (л.д. 23).

Установлено, что 03.03.2024 года Заказчиком (истцом) согласован новый эскиз, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в схеме №1 и производственном задании (л.д. 94, 95).

Из чего следует, что срок изготовления Заказа в 70 рабочих дней начинает течь 04.03.2024 года с даты последнего согласованного эскиза, что оговорено сторонами в условиях договора.

Следовательно, ответчик должен был изготовить и доставить заказ истцу с 04.03.2024 г. по 17.06.2024 г. – 70 рабочих дней.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что не отрицает факт внесения в техническое задание правок 03.03.2024г., однако указывает, что коррективки были внесены в связи с ошибкой в замерах (которые осуществлял сотрудник ответчика), обнаруженные истцом, который находясь уже непосредственно на объекте замера, решил все перепроверить и обнаружил, что размеры ниши, заложенные под стиральную машинку, указаны в тех.задании некорректно, о чем он сообщил дизайнеру. В связи с чем, истец был вынужден явиться в отдел продаж для внесения правок. Именно ответчиком были допущены ошибки при замерах и разработке проекта. Истец просит суд учесть, что если бы истцом не была обнаружена данная ошибка, изготовленная ответчиком мебель попросту бы не была принята заказчиком, поскольку не соответствовала бы заявленным параметрам. Также истец обращает внимание суда на то, что скорректированное тех.задание от 03.03.2024г. истцу даже не было выдано. Соответственно, истец считает, что датой согласования эскиза и тех.задания является именно 18.02.2024г. Именно от этой даты и отсчитываем 70 рабочих дней. Таким образом, мебель подлежала передаче изготовлению не позднее 04.06.2024г.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «ТОП Динамика» ФИО2 пояснил суду, что 03.03.2024г. в эскиз и производственное задание было внесено 6 изменений по размерам модуля, а именно более 10 см. данные изменения были внесены заказчиком (истцом), а именно перенос розетки для стиральной машинки, также были изменены габариты и цвет фасада, что является существенными изменениями. В связи с внесенными изменениями был согласован эскиз, сделаны замеры.

Довод истца относительно того, что эскиз и производственное задание были изменены исключительно в связи с неточными изначальными измерениями, произведенными ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается представленными эскизами от 18.02.2024г. и от 03.03.2024г., из которых усматриваются в чем заключались все внесенные изменения, котороые являются существенными (л.д. 92-93, 94-95).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги, указанные в приложении №4 к Договору, стоимость и срок выполнения которых определяется в указанном приложении, а именно услуги по доставке и установке Заказа.

Как следует из пункта 3.2. Договора Заказ передается в течении 5 рабочих дней после его изготовления.

Таким образом, ответчик должен был в период с 18.06.2024г. - 24.06.2024г. (5 рабочих дней) доставить и произвести установку мебели истцу.

Следовательно, Заказ подлежал передачи ФИО1 не позднее 25.06.2024 г.

Как указано выше Заказ был передан ФИО1 по Акту приема-передачи №162 от 04.07.2024 года, т.е. с нарушением предусмотренного Договором срока. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 10 дней.

Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Таким образом, установлено, что в установленный срок ответчик свои обязательства по доставке приобретенного товара исполнил с нарушением срока, установленного договором.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 152 208 руб., приводя расчет: (241 600 руб. (цена заказа) х 3% х 22 дня) - 7248 руб. (сумма выплаченной неустойки). Суд не может принять расчет истца по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена выполнения работы (оказания услуги) определена сторонами в договоре и составляет 24160 руб., т.е. 10% от общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна исчисляться от цены выполнения работ, а не от общей цены заказа как указывает истец.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ по изготовлению заказа составляет 10% от общей цены заказа, то есть 24 160 руб. Просрочка по договору составила 10 дней (с 25.06.2024г. по 04.07.2024г.).

Следовательно, неустойка в данном случае составляет 7 248 руб., исходя из следующего расчета: (24 160 (цена работы) * 3% * 10 (дней)).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7248 руб., рассчитанная за период с 25.06.2024г. по 04.07.2024г.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком добровольно перечислена неустойка в размере 7 248 рублей на расчетный счет истца, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

На основании чего, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что решение в части взыскания неустойки не приводить в исполнение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., обосновывая данные требования тем, что ему (истцу) причинены нравственные страдания, поскольку мебель не была доставлена ответчиком в установленные сроки.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования обоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, добровольная уплата неустойки ответчиком, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТОП Динамика» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1), а судебные расходы – не учитываются (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (7248 + 1000) х 50% = 4124 рублей.

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «ТОП Динамика» в пользу ФИО1 в размере 4124 руб., поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.07.2024г., по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги следующей стоимостью: письменная консультация, составление заявлений, ходатайств, претензий, иных документов правового характера - 5000 руб.; подготовка искового заявления, подготовка возражений на исковое заявление - 10 000 руб.; вознаграждение за день занятости представителя, за участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб. (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 15.10.2024г. и настоящем судебном заседании 14.11.2024г. представляла по доверенности ФИО3 (л.д. 77-78).

Также представителем истца были составлены претензия и исковое заявление (л.д. 4-7, 37-38).

ФИО1 оплатил предоставленные ему по названому договору юридические услуги в общем размере 35 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления; 20000 руб. за участие представителя в 2 судебных заседаниях, что подтверждается представленными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88, 89, 90).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ТОП Динамика» были удовлетворены частично, то проигравшей стороной по делу является ответчик - ООО «ТОП Динамика».

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрения данного гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа, подлежат возмещению ответчиком ООО «ТОП Динамика».

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, поскольку положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, продолжительность судебного разбирательства, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд не усматривает явной неразумности (чрезмерности) представительских расходов. При этом ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек (определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О, от 18.07.2017 N 1666-О, от 19.07.2016 N 1648-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 30000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «Топ Динамика» в его, ФИО1, пользу неустойку в размере 152208 руб. (л.д. 83-87).

Исковые требования ФИО1 судом в этой части были удовлетворены частично, а именно в пользу истца с ответчика был взыскана неустойка в размере 7248 (в данной части решение не подлежит исполнению).

Таким образом, иск ФИО1 был удовлетворен на 4,8% (7248/ 152208).

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1440 руб. (30000) х 4,8%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОП Динамика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2024г. в размере 7248 рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф в размере 4124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1440 рублей, а всего 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП Динамика» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024г.