Решение № 12-1005/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-1005/2025

УИД72RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что указанное административное правонарушение он не совершал, т.к. не являлся собственником транспортного средства, автомобиль продал, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, также в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, сообщил, что на момент нарушения автомобиль еще не был поставлен на учет на имя ФИО2 Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на собственника ФИО2 с опозданием по причине затяжного ремонта перед прохождением обязательного техосмотра. Просил снять нарушения с ФИО1 и перенести на его имя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. по адресу перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Субару FORESTER, г/н №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, является ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства Субару FORESTER, г/н № является ФИО1

Суду не предоставлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, но предоставлены договор купли-продажи, в котором отсутствует акт приема-передачи указанного транспортного средства, свидетельствующий о физической дате передачи транспортного средства новому собственнику, однако согласно п.2.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составлялось. А также письменными показания свидетеля ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 непосредственно управлявший транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждается показаниями ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в тот день в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление, решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.И. Молокова